Ухвала

від 10.02.2023 по справі 202/9869/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/9869/22

Провадження № 1-во/202/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районногосуду містаДніпропетровська клопотання ОСОБА_3 , про виправлення описки у вироку Індустріального районногосуду містаДніпропетровська від 20.12.2022, ухваленого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022042010000037 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.332, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022Індустріальним районнимсудом містаДніпропетровська ухвалено вирок у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені відомості про яке внесені 02.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022042010000037 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.332, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України.

06.02.2023 ОСОБА_3 звернувсяіз клопотаннямпро виправленняописки тазазначив,що відповіднодо вирокуІндустріального районногосуду містаДніпропетровська від20.12.2022затверджено угодупро визнаннявинуватості,укладену 30.12.2022між прокуроромЛівобережної окружноїпрокуратури ОСОБА_4 ,якому напідставі ст.37КПК Українинадані повноваженняпрокурора вданому кримінальномупровадженні,та обвинуваченим ОСОБА_3 за участюзахисника ОСОБА_5 у кримінальномупровадженні,відомості прояке внесені02.05.2022до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№42022042010000037у відношенні ОСОБА_3 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.15,ч.3ст.201-2,ч.2ст.15,ч.3ст.201-2,ч.2ст.332,ч.1,3,4ст.358КК Українита призначенопокарання,узгоджене сторонами.Разом ізтим,при виготовленнівказаного вирокувід 20.12.2022,судом допущеноописку,зокрема уабзаці сьомомуна сторінці36описової частинивказаного вироку,а такожу абзацівосьмому резолютивноїчастини вказаноговироку (сторінка38)визначено,що платникомзастави за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,справа №202/4545/22,провадження 1-кс/202/3593/2022 у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 780 000 (сімсот вісімдесят тисяч) гривень, згідно квитанцій №.0.0.2645452435.1 від 18.08.2022 та №.0.0.2645463303.1 від 18.08.2022 є ОСОБА_6 . Разом із тим відповідно до квитанції №.0.0.2645463303.1від 18.08.2022платником застави у сумі 390000 гривень за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №202/4545/22, провадження 1-кс/202/3593/2022 є ОСОБА_7 .

На підставі викладеного звернувся до суду із відповідною заявою в порядку ст.379 КПК України та просив суд виправити описку.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав своє клопотання про виправлення вказаної помилки, зазначив, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту вироку суду по суті та не погіршує його становище ОСОБА_3 , просив суд клопотання задовольнити.

Їх неявка, не перешкоджає розгляду вищевказаного питання.

Вивчивши матеріали справи, вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.12.2022, ухваленого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022042010000037 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.332, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України судом встановлено, що у вказаному вироку було допущено описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні вироку суду.

Згідно ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту вироку суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним виправити вищевказану описку.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.12.2022, ухваленого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022042010000037 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.332, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, а саме абзац сьомий на сторінці 36 описової частини вироку, а також абзац восьмий резолютивної частини (сторінка 38) вказаного вироку викласти у такій редакції:

«Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 780 000 (сімсот вісімдесят тисяч) гривень, сплачену на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442 згідно квитанції №.0.0.2645452435.1 від 18.08.2022 платник застави: ОСОБА_6 , сума: 390000 гривень, призначення платежу: застава від ОСОБА_6 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №202/4545/22, провадження 1-кс/202/3593/2022; а також згідно квитанції №.0.0.2645463303.1 від 18.08.2022 платник застави: ОСОБА_7 , сума: 390000 гривень, призначення платежу: застава від ОСОБА_7 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №202/4545/22, провадження 1-кс/202/3593/2022 - повернути заставодавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1