Ухвала

від 15.02.2023 по справі 338/234/23

БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/234/23

15 лютого 2023 року селищеБогородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О. А., вивчивши матеріали адміністративного позову ТОВ «С-Капітель» в особі керівника Іванишина Володимира Васильовича до заступника начальника відділу інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденка Миколи Анатолійовича, Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ТОВ «С-Капітель» в особі керівника Іванишина Володимира Васильовича звернулося в суд із позовом до заступника начальника відділу інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденка Миколи Анатолійовича, Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати постанову від 16.01.2023 року серії РАП №989980070 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 керівника ТОВ «С-Капітель» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, а також з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 160 КАС України, а також вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документ про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору суду не подано.

Відповідно до статей 3, 5Закону України«Про судовийзбір» серед категорій осіб, у яких наявні пільги щодо сплати судового збору, відсутня категорія позивачів, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б сплату судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті4Закону України«Про судовийзбір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах за подання позовної заяви щодо накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду з даним позовом становить 536,80 грн, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Богородч./22030101, рахунок отримувача - UA968999980313131206000009618, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходівбюджету - 22030101, призначення платежу:*; 101; ідентифікаційний код платника; Судовий збір, за позовом П.І.Б., Богородчанський районний суд Івано-Франківської області, та поданню суду документу, який підтверджує сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 160 КАС України в позовній заяві, крім іншого, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Подана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає. Зокрема із доданої до позовної заяви копії постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що постанова винесена відносно ОСОБА_1 - керівника ТОВ «С-КАПІТЕЛЬ». В той же час представник позивача зазначає, що в суд звертається ТОВ «С-Капітель» в особі керівника, тобто зі змісту позовної заяви не можливо зробити однозначний висновок про те, хто звертається із адміністративним позовом юридична чи фізична особа.

Крім того, у позовній заяві відповідачем №1 зазначено заступника начальника відділу інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденка Миколу Анатолійовича

Однак аналіз ст. 221 КУаАП свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори з паркування відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 221 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ТОВ «С-Капітель» в особі керівника Іванишина Володимира Васильовича до заступника начальника відділу інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Діденка Миколи Анатолійовича, Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Шишко