Постанова

від 19.08.2010 по справі 14/530

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р. № 14/530

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Кочерової Н.О.

Студенця В.І.,

Черкащенка М.М.

за участю представників

сторін позивача - не з'явився;

відповідача - Кривошей Ю .І.;

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмежено ю відповідальністю "Торгово промислова компанія "Ексклюз ив ГмбХ"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 22.03.2010

у справі № 14/530 господарського суду міста Києва

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово пр омислова компанія "Ексклюзив ГмбХ"

про стягнення 45 424, 42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5М.) звернувся до гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гово-промислова компанія "Ек склюзив ГмбХ" (далі - ТОВ "ТПК "Ексклюзив ГмбХ") про стягненн я пені та 50% річних у сумі 45 424, 42 гр н.

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 09.10.2009 по рушено провадження у справі № 14/530 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ТОВ "ТПК "Ексклюзив ГмбХ" пр о стягнення 45 424, 42 грн.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва (суддя На рольський М.М.) від 02.12.2009 позов за доволено повністю. Суд стягн ув з ТОВ "ТПК "Ексклюзив ГмбХ" н а користь ФОП ОСОБА_5 14 100, 28 гр н. пені та 31 324, 14 грн. відсотків рі чних.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду (колегія суддів у скла ді: головуючий суддя - Рєпін а Л.О., судді Дикунська С.Я., Алда нова С.О.) від 22.03.2010 апеляційну ск аргу ТОВ "ТПК "Ексклюзив ГмбХ" залишено без задоволення, а р ішення господарського суду м іста Києва від 02.12.2009 без змін.

Не погоджуючись з пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 22.03.2010, ТОВ "ТПК "Ексклюзив ГмбХ" п одало касаційну скаргу, в які й просить постанову суду, як т аку, що прийнята з порушенням норм матеріального та проце суального права, скасувати, а справу направити на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 08.0 7.2010 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 12.08.2010.

В засіданні суду, приз наченому на 12.08.2010, оголошено пер ерву до 19.08.2010.

Колегія суддів, розгляну вши наявні матеріали, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я норм процесуального права вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як вбачається з мат еріалів справи та встановлен о господарськими судами між ФОП ОСОБА_5 (Продавець) та Т ОВ "ТПК "Ексклюзив ГмбХ" (Покуп ець) 01.12.2008 укладено договір № 01/12 к упівлі-продажу продукції, за умовами якого Продавець зоб ов'язався здійснити поставку товару визначеної номенклат ури та передати його у власні сть Покупця, який зобов'язуєт ься прийняти товар та здійсн ити його оплату.

Відповідно до п. 3.1 дого вору розрахунок за поставлен ий товар Покупець здійснює н а розрахунковий рахунок Прод авця, на протязі 3 (трьох) банкі вських днів з моменту відван таження товару, згідно ТТН.

Господарськими судам и встановлено, що на виконанн я умов договору ФОП ОСОБА_5 поставив, а ТОВ "ТПК "Е ксклюзив ГмбХ" прийняло това р на суму 233 662, 99 грн., що підтверд жується видатковими накладн ими, які містяться в матеріал ах справи.

У зв'язку з частковою н еоплатою ТОВ "ТПК "Ексклюзив Г мбХ" вартості товару, ФОП ОС ОБА_5 було надіслано вимогу № 01 від 10.06.2009 про сплату боргу в с умі 179 341, 80 грн. та претензію № 03/06-09 в ід 03.07.2009 про сплату основної сум и боргу в розмірі 179 341, 80 грн. та шт рафних санкцій.

Між ФОП ОСОБА_5 та Т ОВ "ТПК "Ексклюзив ГмбХ" 27.08.2009 і 25.09 .2009 підписано протоколи про за рахування зустрічних однорі дних вимог, відповідно до яки х сторони дійшли згоди прове сти взаємозалік заборговано сті на суму 163 062, 00 грн. та 16 000, 00 грн .

Суди попередніх інст анцій встановили, що на момен т звернення позивача до суду , відповідач виконав свої зоб ов'язання по оплаті товару за договором в повному обсязі.

Позовні вимоги мотив овані тим, що ТОВ "ТПК "Ексклюз ив ГмбХ" порушувало умови дог овору та не проводило вчасно розрахунок за поставлений т овар, у зв'язку з чим повинно с платити пеню та відсотки річ них, передбачені договором.

Сторони погодили, що П окупець несе наступну відпов ідальність: за несвоєчасну о плату вартості поставленої п артії товару - на користь Пр одавця сплачується пеня в ро змірі подвійної облікової ст авки НБ України та 50 відсотків річних за кожний день простр очки розрахунку (п. 4.1.1 договору ).

Статтею 610 ЦК України п ередбачено, що порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

У разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Г К України штрафні санкції за порушення грошових зобов'яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Згідно із ст. 625 ЦК Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Суди попередніх інс танцій, перевіривши розрахун ок пені та відсотків річних, д ійшли висновку щодо обґрунто ваності позовних вимог в час тині їх стягнення в розмірі 14 100, 28 грн. та 31 324, 14 грн. ві дповідно.

ТОВ "ТПК "Ексклюзив Гмб Х" в касаційній скарзі посила ється на те, що застосування ш трафної санкції у вигляді пе ні у розмірі 50 % річних супереч ить вимогам Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань".

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Г К України штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України п ередбачено, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Відповідно до статті 6 цьог о Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості (ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК Укр аїни зміст договору становля ть умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Договір є обов'язкови м для виконання сторонами (ст . 629 ЦК України).

Пунктом 4.1.1 договору за нес воєчасну оплату вартості пос тавленої партії товару перед бачено сплату Покупцем штраф ної санкції у вигляді пені, як а визначена в розмірі подвій ної облікової ставки НБ Укра їни, а також процентів річних в розумінні ст. 625 ЦК України у іншому розмірі.

Доводи, викладені ТОВ "ТПК "Е ксклюзив ГмбХ" в касаційній с карзі, колегією суддів відхи ляються, оскільки вони зводя ться передусім до переоцінки доказів, а відповідно до вимо г ч. 2 ст. 1117 Господарського проц есуального кодексу України к асаційна інстанція не має пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні т а постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази.

Отже, матеріали справи свід чать про те, що приймаючи оска ржуване рішення, місцевий го сподарський суд всебічно, по вно і об' єктивно дослідив м атеріали справи в їх сукупно сті, дав вірну юридичну оцінк у обставинам справи та прийн яв законне і обґрунтоване рі шення.

Переглядаючи справу повто рно, в порядку ст.101 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд а пеляційної інстанції правил ьно залишив прийняте рішення без змін.

Враховуючи викладе, колегі я суддів не вбачає підстав дл я зміни чи скасування оскарж уваної постанови Київського апеляційного господарськог о суду від 22.03.2010.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 08.07.2010 зупи нено виконання постанови Киї вського апеляційного господ арського суду від 22.03.2010 до закін чення її перегляду в касацій ному порядку. З огляду на те, щ о перегляд постанови в касац ійному порядку закінчується прийняттям даної постанови, то виконання постанови Київ ського апеляційного господа рського суду від 22.03.2010 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111, 1211 ГПК Укр аїни, Вищий господарський су д України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торгово промисло ва компанія "Ексклюзив ГмбХ" залишити без задоволення, а п останову Київського апеля ційного господарського суду від 22.03.2010 у справі № 14/530 - без змі н.

2. Поновити виконання постан ови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 у справі № 14/530.

Головуючий - суддя Кочерова Н.О.

Судді: Студенець В.І.

Черкащенко М.М.