Постанова

від 06.02.2023 по справі 308/2082/15-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/2082/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В..

з участю секретаря: Зубашков М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу за апеляційною скаргоюПАТ "Таскомбанк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 308/2082/15-ц (Головуючий: Бедьо В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні2021році АТ«Таскомбанк» звернувсяв судіз заявою згідно з якою на підставі ст. 442 ЦПК України просив замінити стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника АТ «Таскомбанк» у правовідносинах за виконавчим листом № 308/2082/15-ц від 03 березня 2016 року, виданим Ужгородським міськрайоним судом Закарпатської області на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

У заяві зазначили, що 07 квітня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №308/2082/15-ц за позовомПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ТзОВ «Інформ-центр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, якимстягнув солідарно з ОСОБА_2 , ТзОВ «Інформ-центр» на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/1571 К -07 від 31.08.2007 року в розмірі 4 210 938,17 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки об`єкт незавершеного будівництва, торговий комплекс-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що складається з кафе-бар (незавершене будівництво 98% готовності) позначеного на плані літерою «а», кафе-бар (незавершене будівництво 92% готовності) «б», споруда цифра «І», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить поручителю/іпотекодавцю ОСОБА_1 в межах суми заборгованості за кредитним договором № 06/1571 К-07 від 31.08.2007 року в розмірі 4 210 938, 17 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТзОВ «Інформ-центр», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 654 00 грн..

29 квітня 2021 між АТ «Універсал Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено Договір факторингу №НІ/11/2-Ф, згідно якого останні набули статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором№ 06/1571 К-07 від 31 серпня 2007 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року у задоволенні заяви АТ «ТАСКОМБАНК», стягувач АТ «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду АТ «ТАСКОМБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у заяві відсутні, так як заявником подані суду копії Договору про відступлення прав за договорами забезпечення від 29 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Голубничою О.В. за реєстровим № 1120 та витяг з Реєстру прав до Договору про відступлення прав за договорами забезпечення безпосередню стосуються предмета доказування, надають вичерпні відомості та підтверджують фактичний перехід права вимоги до боржника іпотекодавця ОСОБА_1 до АТ «ТаскомБанк» і як наслідок, правомірність та обґрунтованість заяви про заміну сторони.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року у справі № 308/2082/15-ц позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТзОВ «Інформ-Центр» на їх користь заборгованість за кредитним договором № 06/1571 К -07 від 31 серпня 2007 року в розмірі 4 210 938,17 грн. і звернуто стягнення на предмет іпотеки об`єкт незавершеного будівництва, торговий комплекс бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що складається з кафе-бар (незавершене будівництво 98% готовності) позначеного на плані літерою «а», кафе-бар (незавершене будівництво 92% готовності) «б», споруда цифра «І», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю/іпотекодавцю ОСОБА_1 в межах суми заборгованості за кредитним договором № 06/1571 К-07 від 31.08.2007 року в розмірі 4 210 938, 17 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТзОВ «Інформ-Центр», ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3 654 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор узобов`язанні(крімвипадків передбаченихстаттею 515ЦК України)може бутизамінений іншоюособою внаслідокзокрема переданняним своїхправ іншійособі заправочином (відступленняправа вимоги); а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Так, на примусове виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року видано виконавчі листи, зокрема, щодо боржника ОСОБА_1 видано виконавчий лист від 03 березня 2016 року № 308/2082/15-ц звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення понесених судових витрат.

Відповідно до Договору факторину №НІ/11/2-Ф від29 квітня 2021 року та норм ст. 1077 ЦК україни, АТ «ТАСКОМБАНК» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до позичальника за кредитним договором № 06/1571К-07 від 31.08.2007 року, укладеним з АТ «Універсал Банк».

Згідно з умовами Договору про відступлення прав за договорами забезпечення від 29.04.2021 року посвідченим приватним нотаріусом КМНО Голубничою О.В. за реєстровим № 1120 АТ «ТАСКОМБАНК» набуло право вимоги за Договором іпотеки від 31.08.2007 року укладеним з ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 06/1571-К-07 від 31 серпня 2007 року, укладеним з АТ «Універсал Банк`т.1 а.с. 192-196).

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і дійшов помилкового висновку, що у витягу з Додатку №1 до Договору факторингу № Н1/11/2-Ф від 29.04.2021 року не зазначено, що Клієнт відступає Факторові АТ «ТАСКОМБАНК» право вимоги боргу до Позичальників Клієнта на умовах, передбачених Договором факторингу № Н1/11/2-Ф від 29.04.2021 року відносно боржника ОСОБА_1 , і у зв`язку з цим відсутні докази, які підтверджують той факт, що АТ «ТАСКОМБАНК» отримано право вимоги, що належало первісному кредитору по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України і з ухваленням нового рішення, яким заяву АТ «ТАСКОМБАНК» слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року скасувати.

Заяву АТ «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника АТ «ТАСКОМБАНК» у правовідносинах за виконавчим листом № 308/2082/15-ц, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ-Центр»; ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой