Постанова

від 17.02.2023 по справі 910/12280/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. Справа№ 910/12280/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

без виклику сторін

розглянув апеляційну скаргу Настоятеля (керівника) Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Української православної церкви с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області" протоієрея ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 про повернення позовної заяви

у справі №910/12280/22 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Настоятеля (керівника) Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Української православної церкви с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області" протоієрея ОСОБА_1

до Київської обласної державної адміністрації (Київська обласна військова адміністрація)

про визнання недійсним Статуту у новій редакції

Відповідно до ч. 20 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, передбачено п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, тобто апеляційна скарга Настоятеля (керівника) Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Української православної церкви с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області" протоієрея ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Настоятель (керівник) Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Української православної церкви с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області» протоієрей ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації (Київська обласна військова адміністрація) про визнання недійсним Статуту у новій редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірних дій було порушено його право на свободу совісті та віросповідання, а протиправна зміна підлеглості Релегійної громади в організаційних та канонічних питаннях, порушує його право на вільне волевиявлення членства у відповідній релігійній організації і вільний вибір сповідання релігійного культу.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 позовну заяву настоятеля (керівника) Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Української православної церкви с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області» протоієрея ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернуто позивачеві.

Оскаржувана ухвала обґрунтована тим, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (настоятелем) позивача (ідентифікаційний код 25293925) з 25.10.2022 є ОСОБА_2 . Інших документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 та надавали останньому право підпису та подачі позовної заяви в матеріалах позову відсутні.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з постановленою ухвалою, Настоятель (керівник) Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Української православної церкви с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області" протоієрей ОСОБА_1 23.11.2021 (згідно дати звернення до канцелярії апеляційного суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/12280/22 про повернення позовної заяви та постановити нову, якою передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12280/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Настоятеля (керівника) Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Української православної церкви с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області" протоієрея ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/12280/22 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

19.12.2022 матеріали справи №910/12280/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

21.12.2022 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Попереджено учасників справи, що заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків встановлених даною ухвалою, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 статті 207 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023, у зв`язку з тим, що головуючою суддю Попікову О.В. обрано членом Вищої ради правосуддя, справу передано для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 прийнято справу № 910/12280/22 до провадження за апеляційною скаргою Настоятеля (керівника) Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Української православної церкви с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області" протоієрея ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. Вчинено додаткові підготовчі дії. Зобов`язано Настоятеля (керівника) Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Української православної церкви с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області" протоієрея ОСОБА_1 невідкладно у трьохденний термін з дня вручення (обізнаності) даної ухвали надати суду оригінал позовної заяви з усіма додатками.

Довідкою про доставку електронного документа від 17.02.2023 підтверджується, що документ в електронному вигляді "ст. 234 ГПК Зміст ухвали суду" від 03.02.22 у справі № 910/12280/22 (суддя Коротун О.М.) було надіслано одержувачу Київська обласна державна адміністрація (Київська обласна військова адміністрація) в його електронний кабінет. В свою чергу, документ доставлено до електронного кабінету: 06.02.23 12:25.

07.02.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Настоятеля (керівника) Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Української православної церкви с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області" протоієрея ОСОБА_1 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 надійшла заява з оригіналом позовної заяви.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Настоятель (керівник) Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Української православної церкви с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області" протоієрей ОСОБА_1 обґрунтовує скаргу тим, що саме внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей на підставі документів, які не мають юридичної сили порушують права позивача.

Скаржник вказує, що до позовної заяви позивачем було додано належним чином засвідчена копія указу від 21.01.2009 № 46 про призначення настоятелем на 1 арк, належним чином засвідчена копія Статуту РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ СВЯТО- МИХАЙЛІВСЬКОЇ ПАРАФІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ c. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області», код ЄДРПОУ 25293925 в редакції від 10.09.2011 на 10 арк та належним чином засвідчена копія Протоколу Парафіяльних зборів РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО-МИХАЙЛІВСЬКОЇ ПАРАФІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ с. Михайлівка-Рубежівка Києво- Святошинського району Київської області», код ЄДРПОУ 25293925, від 10.07.2022 року, відповідно до тексту якого Парафіяльними зборами було ухвалено рішення про підтвердження належності релігійної громади Українській Православній церкві під - голуванням Блаженнішого Митрополита Онуфрія, з релігійним центром у м. Київ на 2 Арк.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 21.12.2023 роз`яснено відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Довідкою про доставку електронного документа від 26.12.2022 підтверджується, що документ в електронному вигляді "ст. 262 ГПК Відкриття апеляційного провадження" від 21.12.22 у справі № 910/12280/22 (суддя Попікова О.В.) було надіслано одержувачу Київська обласна державна адміністрація (Київська обласна військова адміністрація) в його електронний кабінет. В свою чергу, документ доставлено до електронного кабінету: 23.12.22 18:24, проте під час апеляційного провадження відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд

Настоятель (керівник) Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Української православної церкви с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області» протоієрей ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації (Київська обласна військова адміністрація) про визнання недійсним Статуту у новій редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 позовну заяву настоятеля (керівника) Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Української православної церкви с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області» протоієрея ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернуто позивачеві.

Так, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що подана до Господарського суду міста Києва позовна заява підписана 11.11.2022 настоятелем ОСОБА_1 , як керівником позивача.

В той час, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (настоятелем) позивача (ідентифікаційний код 25293925) з 25.10.2022 є ОСОБА_2 .

Інші документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 та надавали останньому право підпису та подачі позовної заяви в матеріалах позову відсутні.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву у даній справі підписано особою, яка не має права підписувати її.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява настоятеля (керівника) Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Української православної церкви с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області» протоієрея ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд звернув увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Проте, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними в ухвалі місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано належним чином засвідчена копія указу від 21.01.2009 № 46 про призначення настоятелем, належним чином засвідчена копія Статуту РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ СВЯТО- МИХАЙЛІВСЬКОЇ ПАРАФІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ c. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області», код ЄДРПОУ 25293925 в редакції від 10.09.2011 на та належним чином засвідчена копія Протоколу Парафіяльних зборів РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО-МИХАЙЛІВСЬКОЇ ПАРАФІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області», код ЄДРПОУ 25293925, від 10.07.2022 року, відповідно до тексту якого Парафіяльними зборами було ухвалено рішення про підтвердження належності релігійної громади Українській Православній церкві під - голуванням Блаженнішого Митрополита Онуфрія, з релігійним центром у м. Київ.

В свою чергу, посилання суду першої інстанції на відомості, які містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на дату прийняття ухвали та вказують, що з 25.10.2022 керівником (настоятелем) позивача (ідентифікаційний код 25293925) є ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції вважає помилковими з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, підставою позову є правомірність вчинення реєстраційної дії, у тому числі, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 9 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997 передбачено, що кожен має право на свободу думки, совісті та релігії; це право включає свободу змінювати свою релігію або переконання, а також свободу сповідувати свою релігію або переконання під час богослужіння, навчання, виконання та дотримання релігійної практики і ритуальних обрядів як одноособово, так і спільно з іншими, як прилюдно, так і приватно. Свобода сповідувати свою релігію або переконання підлягає лише таким обмеженням, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки, для охорони публічного порядку, здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, повернувши позовну заяву, суд порушив право сторони на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Частиною 3 ст. 275 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції..

Як встановлено апеляційним судом, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України права та підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з приписами статей 78-79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції помилковими та передчасними.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Отже, керуючись ст. 2, 4, 269, 270, ч. 3 ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції.

8. Судові витрати

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати за апеляційний перегляд підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, ч. 3 ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Настоятеля (керівника) Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Української православної церкви с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області" протоієрея ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі № 910/12280/22 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/12280/22 скасувати.

3. Позов Настоятеля (керівника) Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Української православної церкви с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області" протоієрея ОСОБА_1 передати на розгляд до суду першої інстанції.

4. Матеріали справи невідкладно надіслати до господарського суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич