Постанова

від 16.02.2023 по справі 922/3812/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/3812/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

без виклику сторін,

розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (вх. №239),

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ляшенко Ігоря Івановича, с. Тимченки, Харківська область (вх. №124 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 (повний текст складено 20.12.2021) у справі № 922/3812/21 (суддя Калантай М.В.),

за позовом Заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, м. Лозова, Харківська область, в інтересах держави, в особі:

1) Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, м. Первомайський, Харківська область,

2) Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

3) Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, сел. Біляївка, Харківська область,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ляшенко Ігоря Івановича, с. Тимченки, Харківська область,

про розірвання договору та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі позивачів: Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації та Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області до Фізичної особи-підприємця Ляшенка Ігоря Івановича, в якому просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 31.08.2007, укладений між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та Фізичною особою-підприємцем Ляшенком Ігорем Івановичем (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо земельної ділянки водного фонду з розташованою на ній водоймою (ставком) загальною площею 13,5712га з кадастровим номером 6324585000:04:000:0047;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Ляшенка Ігоря Івановича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04399559) земельну ділянку загальною площею 13,5712га з кадастровим номером 6324585000:04:000:0047.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3812/21 позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 31.08.2007, укладений між Первомайською РДА Харківської області та ФОП Ляшенком І.І. щодо земельної ділянки водного фонду з розташованою на ній водоймою (ставком) загальною площею 13,5712га з кадастровим номером 6324585000:04:000:0047. Зобов`язано ФОП Ляшенка І.І. повернути державі в особі Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області земельну ділянку загальною площею 13,5712га з кадастровим номером 6324585000:04:000:0047. Стягнуто з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури 4540,00грн судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу ФОП Ляшенко І.І. залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3812/21 змінено, шляхом виключення абзацу 5 резолютивної частини зазначеного рішення, щодо стягнення з ФОП Ляшенка І.І. на користь Харківської обласної прокуратури 4540,00грн судового збору. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3812/21 залишено без змін.

Харківська обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №922/3812/21, в якій просить судовий збір у розмірі 4540,00грн, сплачений Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжного доручення №2519 від 01.09.2021 за подання позову заступником керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 14 ст. 129 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом п.п. б), в) ч. 4 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вже зазначалось, постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу ФОП Ляшенко І.І. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3812/21 змінено, шляхом виключення абзацу 5 резолютивної частини зазначеного рішення, щодо стягнення з ФОП Ляшенка І.І. на користь Харківської обласної прокуратури 4540,00грн судового збору.

Постанова апеляційного суду в частині зміни рішення суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону, тому місцевий господарський суд не мав правових підстав стягувати з відповідача суму судового збору за подання прокурором позову.

Однак, питання щодо розподілу судових витрат суд апеляційної інстанції не вирішував.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні з позовною заявою Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжного доручення № 2519 від 01.09.2021 було сплачено судовий збір в розмірі 4540,00грн.

Судовий збір сплачений прокуратурою за подання позовної заяви у справі №922/3812/21 відповідає приписам п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За загальними правилами ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету, пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (ч. 2 ст. 129 цього Закону).

Зважаючи на те, що відповідач є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2 та довідки МСЕК серія ААА №708924 до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 15.02.2019 (а.с. 77-78, т.2), тому в силу дії п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору, та, відповідно - у разі задоволення позову - з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Водночас, у ч. 3 ст. 129 ГПК України закріплено, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів звертає увагу, що норма ч. 3 ст. 129 ГПК України є бланкетною, тобто містить відсилання на визначений Кабінетом Міністрів України порядок здійснення такої компенсації, який, утім, наразі останнім не затверджений.

Попри вказану обставину, зважаючи на пряму вказівку ГПК України про необхідність компенсації прокуратурі сплаченого нею судового збору за подання позову, колегія суддів вважає, що компенсація сплати судового збору має бути здійснена шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Харківської обласної прокуратури суми судового збору у розмірі 4540,00грн.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідач звільнений від сплати судового збору в силу приписів п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", сплачений прокуратурою судовий збір за подання позову у сумі 4540,00грн на підставі платіжного доручення №2519 від 01.09.2021 підлягає компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Харківської обласної прокуратури (за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ: 02910108, розрахунковий рахунок: UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) витрати по сплаті судового збору за подання позову заступником керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області у справі №922/3812/21 в сумі 4540,00грн (чотири тисячі п`ятсот сорок), сплачені Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжного доручення №2519 від 01.09.2021.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов