Постанова

від 17.02.2023 по справі 912/394/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м.Дніпро Справа № 912/394/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2022 (повний текст складено та підписано 12.09.2022 суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/394/22

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", вул. Соборна, буд. 19А, м. Кропивницький, 25009

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА-С", проспект Соборний, буд. 51, оф. 21, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28021

про стягнення 166 069,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА-С" (далі - ТОВ "Октава-С") про стягнення 153 726,21 грн заборгованості, 3 598,52 грн 3% річних, 8 744,28 грн індексу інфляції, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору №966 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 09.07.2018 в частині сплати за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2022 у справі №912/394/22 в позові відмовлено.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що внаслідок виявлених в пробах стічних вод, що відібрані на об`єктах відповідача, перевищень ДК забруднюючих речовин, позивачем нараховано плату за скид стоків з понаднормативним забрудненням в розмірі: за Актом №201 - 88 944,11 грн, за Актом №352 - 36334,56 грн, за Актом № 581 - 18 064,98 грн та за Актом № 755 - 20 382,56 грн, про що оформлено відповідні рахунки-фактури, які відповідачем отримані.

З метою з`ясування зазначеного, суд зобов`язав сторони скласти спільний акт (визначивши попередньо дату та час, ініціатива покладена на відповідача), в якому з прив`язкою до схеми розподілу експлуатаційної відповідальності та схематичного плану земельної ділянки з технічного паспорта, за участю працівників обох сторін, які приймали участь в відборах проб, визначити місце розташування контрольного колодязя, з якого відбирались проби. Сторонами 25.08.2022 складено Акт обстеження об`єкта (стоянка автомобілів на 30 місць, майстерня сервісного обслуговування автомобілів на 2 пости та автомийка м. Олександрія, вул. Софіївська, 6, що належить ТОВ "Октава С". За результатами обстеження об`єкта та візуального порівняння з Схемою розподілу експлуатаційної відповідальності та схематичного плану земельної ділянки з технічного паспорта об`єкта встановлено: "ОСОБА_5 вказав, що проби стічних вод відбиралися у колодязі, який позначено на схемі розподілу "іКК1". На місце обстеження прибув представник ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_2, котра була присутня під час відбору проб 15.06.2021. В інші дні були інші представники ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Відбір проб здійснювався не з колодязя "К2", він же колодязь "В". Підтвердити чи спростувати слова ОСОБА_1 не може так як забір води здійснювався іншим представником ОКВП "Дніпро-Кіровоград". На території мийки наявні два вільно доступних колодязі. По техпаспорту "В"", "В". Колодязь "Г" не доступний (під бетонною плитою). За територією мийки наявний колодязь врізки до центральної каналізації. ОСОБА_4 вказав, що усі проби відбиралися з колодязя, що розташований за територією мийки і позначений на схемі "іКК1". ОСОБА_2 відмовилась від підпису".

Позивач не надав доказів або обґрунтованих пояснень неможливості складання учасниками відбору проб акта з відображенням місця відбору проб. З огляду на зазначена та досліджені докази: Схема експлуатаційної відповідальності, Технічний паспорт на громадський будинок, складені 25.08.2022 року акти, суд приходить до висновку, що проби відбирались не в контрольному колодязі "КК", який зазначено в актах, а в колодязі "іКК1", що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Щодо тверджень відповідача про те, що ОСОБА_5 не є уповноваженою особою на підписання актів, місцевий господарський суд встановив, що відповідно до п. 15.10 Статуту ТОВ "Октава-С" Дирекцію очолює директор; відповідно до п. 15.14.2 статуту ТОВ "Октава-С" директор товариства здійснює такі функції: на підставі рішень зборів учасників товариства і дирекції товариства з питань, що входять до їх компетенції, видає накази, інструкції та розпорядження, обов`язкові до виконання усіма працівниками товариства. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 уповноважено на видачу наказів по товариству. З огляду на зазначене, ОСОБА_5 не є уповноваженою особою на підписання актів.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Обласнк комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА-С" на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 153 726,21 грн заборгованості, що є платою за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням, 3 598,52 грн 3% річних, 8 744,28 грн індексу інфляції, з покладенням на відповідача судових витрат.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- суд дійшов помилкового висновку про допущені порушення з боку Позивача щодо відбору проб стічних вод не в місці визначеному Договором та без участі відповідальної особи визначеної Відповідачем.

- приймання стічних вод відповідача до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Договору № 966 гіід 09.07.2018, укладеного з ОКВП "Дніпро-Кіровоград", зі змінами згідно Додаткової угоди №1 від 01.03.2019 року.

При розгляді справи судом встановлено, що до вказаного Договору між сторонами підписано, зокрема, схему розподілу експлуатаційної відповідальності (т. 1 а.с. 19). Оригінал складеної схеми (примірник Позивача) досліджено у судовому засіданні.

Відповідачем, у судовому засіданні, для огляду судом примірника своєї схеми на надано та копії до матеріалів справи не долучено, що дало б підстави суду стверджувати відмінність схеми складеної до договору наявної у Сторін та внесені до неї правки , коректи чи дописки після підписання договору.

- всі 4-ри контрольні проби відібрані в присутності представника Споживача - ОСОБА_5, призначено відповідальним за водопровідно-каналізаційне господарство., відповідно до наказу 1-вод від 02.01.2020 року ТО В "Октава-С" та яким підписано акти відбору без жодного зауваження. В тому числі це стосується вказаного в актах місця відбору - КК-контрольний колодязь вул. Софіївська, 6.

- відповідно до наказу № 1-вод від 02.01.2020 ТОВ "Октава-С" ОСОБА_5, призначено відповідальним за водопровідно-каналізаційне господарство, бути присутнім при взятті проб у стічних водах по вул. Софіївська, 6 (т. 1 а.с. 24).

- відповідач не скористався своїм правом і не виконав покладений обов`язок щодо звернення до незалежної лабораторії і проведення відомчого лабораторного контролю для здійснення паралельного аналізу проб стічних вод, а відповідно не надав належних доказів відсутності перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА-С" зазначає, що:

- доводи позивача про те, що акт, який складений 25.08.2022 р. не має відношення до взяття проб у 2021 році є хибним. Даний акт підтверджує той факт, що на час взяття контрольних проб на об`єкті відповідача був відсутній контрольний колодязь, а проби було взято в колодці за межами розташування ТОВ «Октава-С».

- відповідачем у вересні 2022 р. було побудовано такий контрольний колодязь, що підтверджується договором будівельного підряду № 29 від 08.09.2022 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт, розрахунком загальновиробничих витрат до акту КБ-2В, відомістю витрачених ресурсів витрат підрядника, відомістю витрачених ресурсів замовника, дефектним актом, видатковою накладною від 02.09.2022 р., технічним паспортом на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 09.09.2022 р. та актом обстеження від 15.09.2022 р., у якому за участю представників ОКВП «Дніпро-Кіровоград» засвідчено факт, що на момент обстеження (15.09.2022 р.) на об`єкті ТОВ «Октава-С.» за адресою вул. Софіївська, 6 побудовано контрольний колодязь для відбору проб стічних вод.

- проби стічних вод у 2021 році не могли бути взяті з контрольного колодязя ТОВ «Октава-С.», оскільки такий колодязь було побудовано у 2022 році.

- Позивач не надав доказів або обґрунтованих пояснень неможливості складання учасниками відбору проб акта з відображенням місця відбору проб.

- з огляду на досліджені докази суд дійшов до вірного висновку, що проби відбирались не в контрольному колодязі "КК", який зазначено в актах, а в колодязі "КК1", що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

- ОСОБА_5 не є уповноваженою особою на підписання актів. Уповноважена особа не була присутня при відборі проб стічних вод та не могла висловити свої заперечення/зауваження щодо процедури забору таких вод, інших позначок про відсутність відповідальної особи в актах не міститься, тому зазначені позивачем в позовній заяви акти є недійсними.

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2022 р. законним та обґрунтованим; апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 14.10.2022 витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №912/394/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2022 у справі №912/394/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

28.10.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 912/394/22.

Ухвалою суду від 01.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2022 у справі №912/394/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

09.07.2018 року між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) та ТОВ "Октава-С" (Споживач) укладено договір №966 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Договір), відповідно до якого, Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого водопостачання та водовідведення в об`ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим Договором (т. 1 а.с. 7-14).

Згідно з Договором, Споживач зобов`язався, зокрема, оплачувати послуги та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених цим договором; забезпечити безперешкодний доступ представникам Виконавця, за пред`явленням службового посвідчення, до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах (пункт 3.3.).

Виконавець має право одержувати від Споживача плату за надані послуги за встановленими та затвердженими тарифами (пункт 4.1.).

Кількість води, що постачається Виконавцем на об`єкти Споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі Споживача (пункт 7.1.).

Кількість стічних вод, що надходять до каналізаційних мереж, визначається за обсягом води, використаної Споживачем з водопроводу Виконавця та інших джерел водопостачання згідно з показниками лічильників або згідно з показниками приладів обліку стічних вод (якщо такі встановлені), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем (пункт 7.10.).

Скид стічних вод у каналізаційні мережі здійснюється відповідно до встановлених гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (додаток № 3 до Договору), які визначені відповідно до місцевих Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів (пункт 7.20.).

Споживач самостійно на протязі п`яти операційних днів після дати отримання рахунку здійснює остаточний розрахунок за спожиту питну воду шляхом оплати різниці між вартістю обсягу питної води, фактично спожитої протягом розрахункового періоду, та сумою коштів, сплачених у відповідності до абзацу 1 п.8.2. цього Договору (пункт 8.2.).

У разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах Споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно з наданими Виконавцем рахунком (із застосуванням коефіцієнта кратності відповідно до "Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації", затверджених рішенням міськвиконкому") (пункт 8.4.).

Строк дії Договору - один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявили про бажання його розірвати (пункт 12.1.).

Наведені вище та інші умови Договору погоджені між сторонами шляхом підписання Договору у формі єдиного документа та скріплення печатками.

До Договору між сторонами підписано Додаткову угоду № 1 від 01.03.2019 (т. 1 а.с. 15-16) та додатки:

- № 3 Допустимі концентрації показників забруднюючих речовин у стічних водах Споживачів при скиді у систему централізованого водовідведення м. Олександрія та селищ Пантаївка, Олександрійське - ТОВ "Октава С", вул. Софіївська, 6 (т. 1 а.с. 17);

- акт розмежування балансової належності водопровідних та/або каналізаційних мереж і споруд та експлуатаційної відповідальності по просп. Соборний, 51, оф.21, м. Олександрія, (т. 1 а.с. 18);

- схема розподілу експлуатаційної відповідальності по просп. Соборний, 51, оф.21, м. Олександрія (т. 1 а.с. 19).

Відповідно до наказу 1-вод від 02.01.2020 ТОВ "Октава-С" ОСОБА_5, призначено відповідальним за водопровідно-каналізаційне господарство, здачу звітів, отримання рахунків та актів, бути присутнім при взятті проб у стічних водах по вул. Софіївська, 6 (т. 1 а.с. 24).

Представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на об`єкті ТОВ "Октава-С" відібрано контрольні проби стічної води, про що складено наступні документи:

1. Акт № 201 відбору контрольної проби стічної води Споживача (далі - Акт №201), за змістом якого 11.03.2021 з 10:30 годин до 10:50 годин з каналізаційного випуску К контр. колодязь по вул. Софіївська, 6 відібрано контрольну пробу стічної води (т. 1 а.с. 25). Контрольна проба відібрана в присутності представника Споживача ОСОБА_5

Згідно з Актом № 201 приймання-передачі контрольної стічної води на лабораторне дослідження відібрану пробу передано на лабораторне дослідження 11.03.2021 о 14:00 год (т. 1 а.с. 26).

Відповідно з протоколом № 210 вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 11.03.2021, за результатами вимірювань: стічна вода не відповідає встановленим значенням ДК по завислим речовинам, фосфатам, залізу та СПАР (а.с. 27-28).

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено розрахунок № 201 плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації м. Олександрія за період з 12.12.2020 по 11.03.2021, що становить 88 944,11 грн (т. 1 а.с. 29).

17.03.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" направлено на адресу ТОВ "Октава-С" повідомлення № 011/23/07-21 про виявлене перевищення ДК забруднень з копією протоколу вимірювань (а.с. 30). Зазначене повідомлення вручено відповідачу 18.03.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 32).

28.04.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" оформлено рахунок-фактуру № 5866/3 за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень на суму 88 944,11 грн (т. 1 а.с. 34), який вручено 29.07.2021 нарочно представнику відповідача - бухгалтеру ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 50-51, 139).

2. Акт № 352 відбору контрольної проби стічної води Споживача (далі - Акт №352), за змістом якого 15.04.2021 з 12:10 годин до 12:30 годин з каналізаційного випуску К контр. колодязь по вул. Софіївська, 6 відібрано контрольну пробу стічної води (т. 1 а.с. 35). Контрольна проба відібрана в присутності представника Споживача ОСОБА_5

Акт приймання-передачі контрольної стічної води на лабораторне дослідження позивачем до матеріалів справи не надано.

Згідно з протоколом № 343 вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 15.04.2021, за результатами вимірювань: стічна вода не відповідає встановленим значенням ДК по завислим речовинам, залізу та СПАР (т. 1 а.с. 36-37).

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено розрахунок № 352 плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації м. Олександрії за період з 12.03.2021 по 15.04.2021, що становить 36 334,56 грн (т. 1 а.с. 38).

21.04.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" направлено на адресу ТОВ "Октава-С" повідомлення № 913/23/07-21 про виявлене перевищення ДК забруднень з копією протоколу вимірювань (т. 1 а.с. 39). Зазначене повідомлення вручено відповідачу 24.04.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 41).

27.05.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" оформлено рахунок-фактуру № 5866/3 за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень на суму 36 334,56 грн, який вручено 29.07.2021 нарочно представнику відповідача - бухгалтеру ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 42-43, 140).

3. Акт № 581 відбору контрольної проби стічної води Споживача (далі - Акт №581), за змістом якого 15.06.2021 з 12:50 годин до 13:20 годин з каналізаційного випуску К контр. колодязь по вул. Софіївська, 6 відібрано контрольну пробу стічної води (т. 1 а.с. 44). Контрольна проба відібрана в присутності представника Споживача ОСОБА_5

Згідно з Актом № 581 приймання-передачі контрольної стічної води на лабораторне дослідження відібрану пробу передано на лабораторне дослідження 15.06.2021 о 15:00 год (т. 1 а.с. 45).

Відповідно до з протоколом № 566 вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 15.06.2021, за результатами вимірювань: стічна вода не відповідає встановленим значенням ДК по залізу та СПАР (т. 1 а.с. 138).

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено розрахунок № 581 плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації м. Олександрії за період з 16.04.2021 по 15.06.2021, що становить 18 064,98 грн (т. 1 а.с. 47).

22.06.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" направлено на адресу ТОВ "Октава-С" повідомлення № 1435/23/07-21 про виявлене перевищення ДК забруднень з копією протоколу вимірювань (а.с. 48), що підтверджується фіскальним чеком (т. 1 а.с. 49).

02.08.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" оформлено рахунок-фактуру № 5866/3 за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень на суму 18 064,98 грн, який вручено 03.08.2021 нарочно представнику відповідача ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 50-51).

4. Акт № 755 відбору контрольної проби стічної води Споживача (далі - Акт №755), за змістом якого 29.07.2021 з 11:30 годин до 12:00 годин з каналізаційного випуску К контр. колодязь по вул. Софіївська, 6 відібрано контрольну пробу стічної води (т. 1 а.с. 52). Контрольна проба відібрана в присутності представника Споживача ОСОБА_5

Згідно з Актом № 755 приймання-передачі контрольної стічної води на лабораторне дослідження відібрану пробу передано на лабораторне дослідження 29.07.2021 о 14:00 год (т. 1 а.с. 53).

Відповідно до протоколом № 734 вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод від 29.07.2021, за результатами вимірювань: стічна вода не відповідає встановленим значенням ДК по залізу та СПАР (т. 1 а.с. 137).

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено розрахунок № 755 плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації м. Олександрії за період з 16.06.2021 по 29.07.2021, що становить 20 382,56 грн (т. 1 а.с. 55).

04.08.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" направлено на адресу ТОВ "Октава-С" повідомлення № 1809/23/07-21 про виявлене перевищення ДК забруднень з копією протоколу вимірювань (т. 1 а.с. 56). Зазначене повідомлення вручено відповідачу 05.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 57).

31.08.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" оформлено рахунок-фактуру № 5866/3 за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень на суму 20 382,56 грн, який вручено 03.09.2021 нарочно представнику відповідача ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 58-59).

На підставі викладеного та у зв`язку з відсутністю оплати, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулось з позовом у даній справі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу україни, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 09.07.2018 року між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) та ТОВ "Октава-С" (Споживач) договору №966 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Договір № 966 ), відповідно до якого, Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого водопостачання та водовідведення в об`ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим Договором (т. 1 а.с. 7-14).

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Предметом позову у даній справі , в тому числі, є матеріально-правова вимога позивача про стягнення плати за понаднормативне забруднення стічних вод, яке було встановлено в ході відбору контрольних проб стічних вод в ході перевірок, проведених представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на об`єкті ТОВ "Октава-С", яке зафіксовано Актами відбору контрольних проб стічної води №201 (т. 1 а.с. 25), № 352 (т. 1 а.с. 35), №581 (т. 1 а.с. 44), № 755 (т. 1 а.с. 53) та відповідними до них протоколами вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод № 210 від 11.03.2021р.(а.с. 27-28), № 343 від 15.04.2021 (т. 1 а.с. 36-37), № 566 від 15.06.2021 (т. 1 а.с. 138), № 734 від 29.07.2021 (т. 1 а.с. 137).

02.02.2018 набрали чинності Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316, на підставі цих правил було складені вищенаведені акти.

Відповідно до пункту 2 Правил № 316, останні поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Правил №316 кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов`язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташованого у місці, погодженому з виробником. Об`єднання випусків стічних вод від кількох споживачів може здійснюватися тільки після контрольного колодязя на каналізаційному випуску кожного споживача.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Правил №316 виробники повинні, зокрема:

1) забезпечувати приймання, відведення і очищення стічних вод у межах розрахункових проектних показників системи централізованого водовідведення та КОС із дотриманням вимог Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року №465;

3) контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами;

5) здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється місцевими правилами приймання.

З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача. У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виробника зазначає про це в журналі або акті (пункт 6 розділу 6 Правил №316).

Контрольна проба - проба стічних вод споживача (субспоживача), відібрана виробником з контрольного колодязя з метою визначення складу стічних вод, що відводяться до системи централізованого водовідведення виробника (абзац 15 пункту 3 розділу 1 Правил №316).

Контрольний колодязь - колодязь на каналізаційному випуску споживача безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника або в іншому місці за погодженням із виробником з вільним доступом виробника до такого колодязя (абзац 14 пункту 3 розділу 1 Правил №316).

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстнанції в частині встановлення обставин відібрання контрольних проб в присутності представника Споживача ОСОБА_5, про що містяться відповідні відмітки в Актах відбору контрольних проб стічної води №201 (т. 1 а.с. 25), № 352 (т. 1 а.с. 35), №581 (т. 1 а.с. 44), № 755 (т. 1 а.с. 53).

Відповідно до п.11.4 Договору № 966, відповідальною особою за оформлення та підписання актів відбору проб стічних вод для визнаянення змісту забруднюючих речовин з боку Спожича є ОСОБА_3. У разі неявки представника Споживача або його відмови від підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника Споживача, який відмовився підписати акт.

Зміст поняття «свободи договору» визначено у ст. 627 Цивільного кодексу України, згідно з якою відповідно до статті ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, відповідно до ст. 627 ЦК свобода договору включає в себе такі елементи, як свобода в: 1) укладенні договору; 2) виборі контрагента; 3) визначенні умов договору.

З моменту укладення договору Договору № 966 від 09.07.2018 жодних змін у договір, щодо відповідальної особи за водопостачання та водовідведення не вносилось.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що положення п.11.4 Договору № 966 від 09.07.2018р. в частині того, що відповідальною особою за оформлення та підписання актів відбору проб стічних вод для визнаянення змісту забруднюючих речовин з боку Спожича є ОСОБА_3 були чинними на час посвідчення нею своїм підписом Актів відбору контрольних проб стічної води №201 (т. 1 а.с. 25), № 352 (т. 1 а.с. 35), №581 (т. 1 а.с. 44), № 755 (т. 1 а.с. 53).

Якщо особа, яка має право на оспорення документу (наприклад, свідоцтва про право на спадщину) чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду КЦС ВС від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів контатує, що відповідач позбавлений права оспорювати наявність повноважень у ОСОБА_3 та підписання актів відбору проб стічних вод для визнаянення змісту забруднюючих речовин з боку Спожича.

Висновок суду першої інстанції в частині того, що ОСОБА_5 не є уповноваженою особою на підписання актів визнається колегією суддів таким, що прийнято без урахування принципу «Venire contra factum proprium» .

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу :

«… доводи позивача про те, що акт, який складений 25.08.2022 р. не має відношення до взяття проб у 2021 році є хибним. Даний акт підтверджує той факт, що на час взяття контрольних проб на об`єкті відповідача був відсутній контрольний колодязь, а проби було взято в колодці за межами розташування ТОВ «Октава-С»…

… відповідачем у вересні 2022 р. було побудовано такий контрольний колодязь, що підтверджується договором будівельного підряду № 29 від 08.09.2022 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт, розрахунком загальновиробничих витрат до акту КБ-2В, відомістю витрачених ресурсів витрат підрядника, відомістю витрачених ресурсів замовника, дефектним актом, видатковою накладною від 02.09.2022 р., технічним паспортом на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 09.09.2022 р. та актом обстеження від 15.09.2022 р., у якому за участю представників ОКВП «Дніпро-Кіровоград» засвідчено факт, що на момент обстеження (15.09.2022 р.) на об`єкті ТОВ «Октава-С.» за адресою вул. Софіївська, 6 побудовано контрольний колодязь для відбору проб стічних вод…

… проби стічних вод у 2021 році не могли бути взяті з контрольного колодязя ТОВ «Октава-С.», оскільки такий колодязь було побудовано у 2022 році…

… Позивач не надав доказів або обґрунтованих пояснень неможливості складання учасниками відбору проб акта з відображенням місця відбору проб…

… з огляду на досліджені докази суд дійшов до вірного висновку, що проби відбирались не в контрольному колодязі "КК", який зазначено в актах, а в колодязі "КК1", що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог…

… ОСОБА_5 не є уповноваженою особою на підписання актів. Уповноважена особа не була присутня при відборі проб стічних вод та не могла висловити свої заперечення/зауваження щодо процедури забору таких вод, інших позначок про відсутність відповідальної особи в актах не міститься, тому зазначені позивачем в позовній заяви акти є недійсними…» відхиляються як такі, що не відповідають встановленим судом апеляційної інстанції фактичним обставинам справи.

Оскільки, колегія суддів з вищенаведених підстав дійшла висновку про наявність у ОСОБА_3 повноважень на оформлення та підписання актів відбору проб стічних вод для визнаянення змісту забруднюючих речовин, колегія суддів доходить висновку, що результати вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод, які знайшли своє відображення в протоколах № 210 від 11.03.2021р.(а.с. 27-28), № 343 від 15.04.2021 (т. 1 а.с. 36-37), № 566 від 15.06.2021 (т. 1 а.с. 138), № 734 від 29.07.2021 (т. 1 а.с. 137) є належними і допустимими доказами на підтвердження обставин, які входять до предмету доказування.

Заперечення Відповідача в частині того, що проби було взято в місці врізки каналізації за межами розташування ТОВ "Октава-С", каналізаційний колодязь знаходиться на проїзній частині , його діаметр близько 1кв.м., він є напівзакритим. Тобто, окрім стічних вод позивача до такого колодязя потрапляють ливневі води, стічні води інших споживачів, нафтопродукти та бруд з дороги, що в свою чергу дає неправдиві відомості щодо стану забруднення стічних вод позивача спростовуються наявністю підпису ОСОБА_3 в Актах відбору контрольних проб стічної води №201 (т. 1 а.с. 25), № 352 (т. 1 а.с. 35), №581 (т. 1 а.с. 44), № 755 (т. 1 а.с. 53) і відсутністю з її боку будь -яких зауважень під час скаладання цих актів.

Відповідно до п.п.8.12.,8.13.Правил, плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного Виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта. Плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог, щодо якості і режиму їх скидання вноситься Споживачем на рахунок Виробника у порядку та в строки, що передбачені цими Правилами та/або договором.

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено розрахунок № 201 плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації м. Олександрія за період з 12.12.2020 по 11.03.2021, що становить 88 944,11 грн (т. 1 а.с. 29).

17.03.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" направлено на адресу ТОВ "Октава-С" повідомлення № 011/23/07-21 про виявлене перевищення ДК забруднень з копією протоколу вимірювань (а.с. 30). Зазначене повідомлення вручено відповідачу 18.03.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 32).

28.04.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" оформлено рахунок-фактуру № 5866/3 за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень на суму 88 944,11 грн (т. 1 а.с. 34), який вручено 29.07.2021 нарочно представнику відповідача - бухгалтеру ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 50-51, 139).

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено розрахунок № 352 плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації м. Олександрії за період з 12.03.2021 по 15.04.2021, що становить 36 334,56 грн (т. 1 а.с. 38).

21.04.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" направлено на адресу ТОВ "Октава-С" повідомлення № 913/23/07-21 про виявлене перевищення ДК забруднень з копією протоколу вимірювань (т. 1 а.с. 39). Зазначене повідомлення вручено відповідачу 24.04.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 41).

27.05.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" оформлено рахунок-фактуру № 5866/3 за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень на суму 36 334,56 грн, який вручено 29.07.2021 нарочно представнику відповідача - бухгалтеру ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 42-43, 140).

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено розрахунок № 581 плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації м. Олександрії за період з 16.04.2021 по 15.06.2021, що становить 18 064,98 грн (т. 1 а.с. 47).

22.06.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" направлено на адресу ТОВ "Октава-С" повідомлення № 1435/23/07-21 про виявлене перевищення ДК забруднень з копією протоколу вимірювань (а.с. 48), що підтверджується фіскальним чеком (т. 1 а.с. 49).

02.08.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" оформлено рахунок-фактуру № 5866/3 за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень на суму 18 064,98 грн, який вручено 03.08.2021 нарочно представнику відповідача ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 50-51).

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено розрахунок № 755 плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації м. Олександрії за період з 16.06.2021 по 29.07.2021, що становить 20 382,56 грн (т. 1 а.с. 55).

04.08.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" направлено на адресу ТОВ "Октава-С" повідомлення № 1809/23/07-21 про виявлене перевищення ДК забруднень з копією протоколу вимірювань (т. 1 а.с. 56). Зазначене повідомлення вручено відповідачу 05.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 57).

31.08.2021 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" оформлено рахунок-фактуру № 5866/3 за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень на суму 20 382,56 грн, який вручено 03.09.2021 нарочно представнику відповідача ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 58-59).

18 грудня 2018 року Кіровоградською обласною радою було прийнято рішення за № 600, яким затверджено «Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».

Відповідно до пункту 8.4 Договору № 966, у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, Споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого Виконавцем розрахунку (із застосуванням коефіціенту кратності відповідно до місцевих «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації», затверджених рішенням міськвиконкому.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту супровідних листів, якими на адресу відповідача було спрямовано рахунки фактури за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень № 5866/3; № 5866/3; № 5866/3 та № 5866/3 розрахунок необхідно було здійснити в термін 5 днів.

Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день стоку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначається відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням вищевикладаненного, Відповідач зобов`язаний був виконати обов`язок зі сплати рахунків фактур за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень за рахунками фактурами № 5866/3 на суму 88 944,11 грн; № 5866/3 на суму 36 334,56 грн; № 5866/3 на суму 18 064,98 грн та № 5866/3 суму 20 382,56 грн протягом п`яти днів, починаючи з наступного після дня отримання.

З урахуванням календаря 2021 року, колегією суддів констатується наступне:

Рахунки-фактури № 5866/3 суму 88 944,11 грн та № 5866/3 на суму 36 334,56 грн, які вручено 29.07.2021 нарочно представнику відповідача - бухгалтеру ОСОБА_7 відповідач був зобов`язаний був оплати до 03.07.2021р. включно;

Рахунок-фактуру № 5866/3 на суму 18 064,98 грн, який вручено 03.08.2021 нарочно представнику відповідача ОСОБА_5, відповідач зобов`язаний був оплати до 9.08.2021р. включно;

Рахунок-фактуру № 5866/3 на суму 20 382,56 грн, який вручено 03.09.2021 нарочно представнику відповідача ОСОБА_5 відповідач зобов`язаний був оплати до 08.09.2021р. включно.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням визначення позивачем кінцевої дати нарахування 3%річних та інфляційних втрат 14.02.2022р. (т.1 а.с. 61) та визнання факту часткової оплати відповідачем 14.09.2021р. 10 000,00 грн в рахунок погашення нарахованої плати за понаднормативний скид забруднюючих речовин за Рахунком-фактурою № 5866/3, колегія доходить висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог по нарахованим 3 %річних та інфляційних втрат:

За рахунками - фактурами № 5866/3 та № 5866/3 на загальну суму 125 278, 56 грн за період: з 04.07.2021р. по 14.02.2022р

3% річних на загальну суму 125 278, 56 грн за період: з 04.07.2021р. по 14.02.2022р [Кількість днів прострочення] = 225.

[Сума санкції] = 125278.65*3/100/365*181 + 125278.65*3/100/365*44 = 2316.80 грн.

Інфляційних на загальну суму 125 278, 56 грн за період : з 04.07.2021р. по 14.02.2022

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: лип. 2021 = 100.1, серп. 2021 = 99.8;

[Сукупний індекс інфляції] = 100.1:100 (лип. 2021) * 99.8:100 (серп. 2021) = 0.99899800.

[Інфляційне нарахування] = 125278.56 * 0.99899800 -125278.56 = -125.53 грн.

За рахунком-фактурою № 5866/3 на суму 18 064,98 грн за період з 10.08.2021р. по 14.02.2022р. включно;

3%річних на суму 18 064,98 грн за період з 10.08.2021р. по 14.02.2022р.

[Кількість днів прострочення] = 188.

[Сума санкції] = 18064.98*3/100/365*144 + 18064.98*3/100/365*44 = 279.14 грн.

Інфляційні втрати на суму 18 064,98 грн за період з 10.08.2021р. по 14.02.2022р. включно;

[Період прострочення №1]: 10.08.2021 - 14.09.2021.

[Сума заборгованості] = 18064.98 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: серп. 2021 = 99.8;

[Сукупний індекс інфляції] = 99.8:100 (серп. 2021) = 0.99800000.

[Інфляційне нарахування] = 18064.98 * 0.99800000 -18064.98 = -36.13 грн.

За рахунком-фактурою № 5866/3 на суму 20 382,56 грн за період з 09.09.2021р. по 14.09.2021р.

3 % річних на суму 20 382,56 грн за період з 09.09.2021р. по 14.09.2021р.

[Кількість днів прострочення] = 5.

[Сума санкції] = 20382.56*3/100/365*5 = 8.38 грн.

Інфляційні втрати на суму 20 382,56 грн за період з 09.09.2021р. по 14.09.2021р.

Оскільки час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця, тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується (див. Постанову ВС від 20.11.2020 по справі № 910/13071/19 (№ в ЄДРСР 93263303)

Та 3 % річних на суму 10 382,56 грн за період з 15.09.2021р. по 14.02.2022р.

[Кількість днів прострочення] = 152.

[Сума санкції] = 10382.56*3/100/365*108 + 10382.56*3/100/365*44 = 129.71 грн.

Інфляційні втрати на суму 10 382,56 грн за період з 05.09.2021р. по 14.02.2022р

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: вер. 2021 = 101.2, жовт. 2021 = 100.9, лист. 2021 = 100.8, груд. 2021 = 100.6, січ. 2022 = 101.3;

[Сукупний індекс інфляції] = 101.2:100 (вер. 2021) * 100.9:100 (жовт. 2021) * 100.8:100 (лист. 2021) * 100.6:100 (груд. 2021) * 101.3:100 (січ. 2022) = 1.04891341.

[Інфляційне нарахування] = 10382.56 * 1.04891341 -10382.56 = 507.85 грн.

З урахуванням вищенаведених розрахунків загальний розмір інфляційних нарахувань та 3% річних за за рахунками фактурами № 5866/3; № 5866/3; № 5866/3 та № 5866/3 становить:

3% річних :2316.80 грн.+ 279.14 грн.+8.38 грн.+129.71 грн.= 2 734,03 грн

Інфляційні втрати :507.85 грн. -125.53 грн.-36.13 грн. +507.85 грн.= 854,04 грн

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи відповідно до пунтку 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2022 у справі №912/394/22 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, згідно вищенаведених висновків суду апеляційної інстанції, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на нього, відповідно, підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги розподіляються пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2022 у справі №912/394/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2022 у справі №912/394/22 - скасувати.

Ухалити нове рішення :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА-С" (28021, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 51, оф. 21, код ЄДРПОУ 35622977) на користь Обласного комунального виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19, код ЄДРПОУ 03346822) основний борг у сумі 153 726, 21 грн, 3% річних у сумі 2 734,03 грн, інфляційні втрати у сумі 854, 04 грн та 2 359,77 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВА-С" (28021, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 51, оф. 21, код ЄДРПОУ 35622977) на користь Обласного комунального виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19, код ЄДРПОУ 03346822) 3 539,65 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 196,85 грн. покласти на Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19, код ЄДРПОУ 03346822).

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік