Ухвала

від 16.02.2023 по справі 914/3216/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2023 Справа № 914/3216/22

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м.Львів;

до відповідача:Львівської районної державної адміністрації, м.Львів;

про:стягнення 24 995,93 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Андрухів О.В. представник.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівської районної державної адміністрації, м.Львів, м.Львів про стягнення 24 995,93 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.01.2023.

Ухвалою суду від 16.01.2023 задоволено клопотання позивача б/н від 16.01.2023 (вх.№ 969/23 від 16.01.2023) про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання на 30.01.2023.

Ухвалою суду від 30.01.2023 відкладено розгляд клопотання відповідача б/н б/д (вх.№ 1009/23 від 16.01.2023) про долучення до матеріалів справи доказів та відкладено судове засідання на 16.02.2023 р.

09.02.2023 на адресу суду від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву № 30/01-29 від 06.02.2023 (вх.№ 3445/23 від 09.02.2023).

13.02.2023 на електронну адресу суду та поштову адресу суду від відповідача надійшло клопотання № 39/01-29 від 08.02.2023 (вх.№ 3665/23 від 13.02.2023) про долучення додаткових доказів.

16.02.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 15.02.2023 (вх.№ 4013/23 від 16.02.2023) про розгляд справи без участі його представника.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 16.02.2023 не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання 16.02.2023 з`явився, просив суд поновити строк для подання доказів, що долучені до поданого клопотання про долучення додаткових доказів та до доповнення до відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача б/н б/д (вх.№ 1009/23 від 16.01.2023) про долучення до матеріалів справи доказів та клопотання № 39/01-29 від 08.02.2023 (вх.№ 3665/23 від 13.02.2023) про долучення додаткових доказів, а також заслухавши заяву представника відповідача про поновлення строку для подання доказів, що долучені до вказаних клопотань та до доповнення до відзиву на позовну заяву № 30/01-29 від 06.02.2023 (вх.№ 3445/23 від 09.02.2023), суд зазначає наступне.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання доказів, відповідач зазначив, що такі ним отриманні після подання відзиву на позовну заяву до суду, відтак не могли бути поданні в порядку та строки, встановленні Господарським процесуальним кодексом України.

Положення ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст.119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання доказів, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, долучені відповідачем до клопотання б/н б/д (вх.№ 1009/23 від 16.01.2023) про долучення до матеріалів справи доказів, клопотання № 39/01-29 від 08.02.2023 (вх.№ 3665/23 від 13.02.2023) про долучення додаткових доказів та до доповнення до відзиву на позовну заяву № 30/01-29 від 06.02.2023 (вх.№ 3445/23 від 09.02.2023).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до закону та зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Беручи до уваги неявку позивача в судове засідання, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 2, 119, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання доказів, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, долучені відповідачем до клопотання б/н б/д (вх.№ 1009/23 від 16.01.2023) про долучення до матеріалів справи доказів, клопотання № 39/01-29 від 08.02.2023 (вх.№ 3665/23 від 13.02.2023) про долучення додаткових доказів та до доповнення до відзиву на позовну заяву № 30/01-29 від 06.02.2023 (вх.№ 3445/23 від 09.02.2023).

2. Відкласти судове засідання на 06.03.2023 о 14:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі Електронний суд, які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.