Ухвала

від 15.02.2023 по справі 521/20734/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2288/23

Справа № 521/20734/20

Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Каманіна» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Кадорр-Каманіна» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, в якому просила:

- визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя майнові права на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (будівельний номер 2-18-8);

- визнати за нею право власності на 1/2 частину майнових прав на вказану квартиру;

- стягнути з відповідача компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля Hyundai Sonata Sport 2015 p.в., VIN: НОМЕР_1 в сумі 172 564 грн., що еквівалентно 6 128 доларів США за курсом НБУ на дату складання позову (28,16 грн. за 1 долар США).

В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого, в інтересах сім`ї 05.07.2018 року між відповідачем та третьою особою ТОВ «Кадорр-Каманіна» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 2-18-18/45, предметом якого є набуття безумовного права на новозбудоване майно (однокімнатну квартиру на 18 поверсі будівельний номер 2-18-8 приблизною площею 40,39 кв.м. в будинку, що будується за адресою АДРЕСА_1 , вартість таких прав складає суму, еквівалентну 35 543 долари 20 центів США, яка була сплачена за рахунок спільних коштів.

Також позивачка зазначила, що в період шлюбу за 12 256 доларів США сторонами був придбаний автомобіль Hyundai Sonata Sport 2015 p.в., VIN: НОМЕР_1 , який без згоди позивача, 29 жовтня 2020 року, відповідач відчужив на користь свого батька ОСОБА_5 , 1/2 частина ринкової вартості якого станом на день відчуження складала суму, еквівалентну 6128 доларів США, тобто 172 564 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано майнові права за договором № 2-18-8/45 від 05.07.2018 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Кадорр-Каманіна», предметом якого є купівля-продаж майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 4238/10000 частин майнових прав за договором № 2-18-8/45 від 05.07.2018 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Кадорр-Каманіна», предметом якого є купівля-продаж майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля Hyundai Sonata 2014 р.в., НОМЕР_1 в сумі 24 000 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити повністю, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначав, що суд не надав належну оцінку наданих відповідачем доказів, частково розглянувши їх, проте не встановивши джерело набуття спірного майна, безпідставно обмежився лише фактом придбання майна у період шлюбу.

Також, не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду змінити, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку майнових прав, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля, в інший частині рішення залишити без змін, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 зазначала, що суд необґрунтовано та безпідставно відступив від презумпції рівності часток подружжя.

У своєму відзиві, ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду залишити без задоволення, оскільки суд вірно встановив, що майнові права на квартиру та автомобіль є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду справи до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій ОСОБА_1 , розуміючі наслідки відмови від позову,просить визнати нечинним рішення суду, закрити провадження у справі (а.с. 200, зв.б. т. 5).

Учасники справи про призначене судове засідання на 15 лютого 2023 року були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з закриттям провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Кадорр-Каманіна» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано майнові права за договором № 2-18-8/45 від 05.07.2018 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Кадорр-Каманіна», предметом якого є купівля-продаж майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 4238/10000 частин майнових прав за договором № 2-18-8/45 від 05.07.2018 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Кадорр-Каманіна», предметом якого є купівля-продаж майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля Hyundai Sonata 2014 р.в., НОМЕР_1 в сумі 24 000 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду з заявою про відмову від позову, позивач ОСОБА_1 просить визнати нечинним рішення суду та закрити провадження у справі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяви, наслідки відмови позивача від позову ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Оскільки, відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 368, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Каманіна» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Каманіна» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності - визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Каманіна» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді