Ухвала

від 24.01.2023 по справі 369/9315/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/9315/17 Провадження № 11-кп/824/1299/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017110200001196 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грузькее Гайсинськького району Вінницької області, громадянинаУкраїни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року кримінальне провадження № 12017110200001196 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Таке рішення вмотивоване тим, що прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду поза межами строку досудового розслідування, а саме 31 серпня 2017 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор ОСОБА_8 , яка входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги, прокурор вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у кримінальному провадженні № 12017110200001196 внесено 04 березня 2017 року, тобто до внесення змін до ст. 284 КПК України та доповнення її пунктом 10 відповідно до Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

З урахуванням вищенаведеного, прокурор вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та прийнятим із дотриманням вимог Кримінального процесуального закону.

Обвинувачений звертає увагу на те, що на момент внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР сплило понад три роки, тому вважає, що суд міг застосувати щодо нього навіть строки давності.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, яка входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався наведених вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР внесені 04 березня 2017 року.

Станом на момент внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, стаття 284 КПК України (в редакції від 05 січня 2017 року) не містила пункту 10.

Частину першу статті 284 доповнено пунктом 10 на підставі підпункту 19 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року - підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110200001196 надійшов до Києво-Святошинського суду Київської області 31 серпня 2017 року.

Отже як станом на початок проведення досудового розслідування так і на момент надходження обвинувального акта до суду, чинні на той час положення КПК України не передбачали можливості закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Суд, закриваючи кримінальне провадження та застосовуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України мотивував таке рішення тим, що доповнення статті 284 пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суттєво покращує становище обвинуваченого, однак вказані висновки суду колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки існує пряма норма спеціального закону, яка визначає його дію в часі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутня підстава для закриття кримінального провадження, передбачена п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 417, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, якою кримінальне провадження № 12017110200001196 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4