Ухвала

від 26.05.2023 по справі 369/9315/17

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/9315/17

Провадження №1-кп/369/1706/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12017110200001196 від 04 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-СвятошинськогорайонногосудуКиївської областінадійшовобвинувальнийакт у кримінальному провадженні№ 12017110200001196 від 04 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки прокурор не має повноважень на участь у кримінальному провадження, мотивуючи тим, що постанова першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури про заміну групи прокурорів від 26.05.2023 року підписана не уповноваженою посадовою особою, крім того вказував, що посвідчення прокурора є неналежним, оскільки не містить печатки, а також вказував на відсутність форменого одягу у прокурора. Тому вважає, що повноваження прокурора ОСОБА_3 належним чином не підтверджені.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора.

Прокурор з приводу доводів заяви про відвід прокурора зазначив, що його повноваження у кримінальному проваджені підтверджені належним чином, а саме посвідченням, яке відповідає вимогам закону та постановою першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури про заміну групи прокурорів від 26.05.2023 року.

Суд, вислухавши доводи усної заяви захисника, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12017110200001196 від 04 березня 2017 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно дост. 77 КПК Українипрокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості прокурора захисник вважає неналежне підтвердження повноважень прокурора. Проте, зазначені сумніви не є обґрунтованими, адже, згідно з положеннями частини 1статі 37КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до частини третьої статті 37КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Так,прокурором наданооригінал постановипро замінугрупи прокуроріву кримінальномупровадженні від26.05.2023року у кримінальному провадженні№ 12017110200001196 від 04 березня 2017 року за підписом першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Як вбачається з вказаної постанови, враховуючи складність кримінального провадження та необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, навантаження на прокурорів та необхідність належного підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні, змінено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, визначивши її склад, а саме включено прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні підтверджені належним чином.

В судовому засіданні на вимогу суду прокурор ОСОБА_3 пред`явила суду посвідчення прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури для встановлення особи, яке відповідає вимогам Положення про службове посвідчення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 12.12.2022 року № 280. Інші доводи заяви про відвід прокурора також не свідчать про наявність визначених законом підстав для відводу прокурора.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які могли б викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та відповідно, про відсутність підстав для задоволення заяви захисника, якого підтримав також обвинувачений, про відвід прокурора.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у провадженні № 12017110200001196 від 04 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Перекупка