Ухвала

від 17.06.2010 по справі 15/59-б-49/318-б-28/62-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 15/59-б-49/318-б-28/62-б 17.06.10

за заявою компанії “К ронт дірект інвест лімітед”

до товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Міжрегіональна маркетин гова

компанія” (код 3 4429915)

про визнання ба нкрутом (ст. 52)

Суддя Копитова О .С.

Секретар с/з Гергардт Т.В .

Представники сторін:

від заявника: не з' явив ся

від боржника: не з' явився

В судовому засіданні прису тній представник державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі м. Києва - Купельський О.М., довіреніс ть № 184/9/10-214 від 21.01.2010.

Обставини справи:

Компанія “Кронт дірек т інвест лімітед” звернулось до господарського суду міст а Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обме женою відповідальністю “Між регіональна маркетингова ко мпанія” з урахуванням припис ів ст. 52 Закону України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 06.02.2009 порушено пр овадження у справі про банкр утство № 15/59-б (суддя Хоменко М.Г .).

Постановою господарс ького міста Києва суду від 18.02.2 009 товариство з обмеженою відп овідальністю “Міжрегіональ на маркетингова компанія”ви знано банкрутом, відкрито лі квідаційну процедуру, призна чено ліквідатором банкрута і ніціюючого кредитора - комп анію “Кронт дірект інвест лі мітед” та зобов'язано ліквід атора надати суду ліквідацій ний баланс банкрута та звіт л іквідатора до 18.02.2010.

Державна податко ва інспекція у Шевченківсько му районі міста Києва не пого дившись із зазначеною постан овою, звернулась до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою в якій пр осила скасувати постанову го сподарського суду міста Києв а від 18.02.2009 по справі № 15/59-б та при пинити провадження по справі .

Постановою Вищого господ арського суду України від 14.07.20 09 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Шевч енківському районі міста Киє ва задоволено частково, пост анову господарського суду м. Києва від 18.02.2009 у справі № 15/59-б ск асовано, а справу передано на розгляд до господарського с уду міста Києва.

Відповідно до резолюції Го лови Господарського суду міс та Києва Саранюка В.І. мат еріали справи № 15/59-б були перед ані на розгляд судді Митрохі ній А.В.

Ухвалою суду від 03.08.2009 справу прийнято до свого про вадження суддею Митрохі ною А.В., присвоєно номер 15/59-б-49/318 -б та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 26.08.2009 с праву № 15/59-б-49/318-б залишено без ро згляду в зв' язку з невикона нням вимог ухвал суду.

Компанія “Кронт діре кт інвест лімітед” не погоди вшись із зазначеною ухвалою, звернулась до Київського ап еляцйного господарського су ду з апеляційною скаргою в як ій просила скасувати ухвалу господарського суду міста Ки єва від 26.08.2009 по справі № 15/59-б-49/318-б, а справу направити на новий р озгляд іншому складу суду.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 04.11.2009 апеляційну скаргу компанії “Кронт дірект інве ст лімітед” задоволено частк ово, ухвалу господарського с уду м. Києва від 26.08.2009 у справі № 1 5/59-б-49/318-б скасовано, а справу пер едано на розгляд до господар ського суду міста Києва.

Відповідно до резолю ції Голови Господарського су ду міста Києва Саранюка В.І . матеріали справи № 15/59-б-49/318-б б ули передані на розгляд судд і Копитовій О.С.

Ухвалою суду від 29.01.2010 прийн ято справу до свого провадже ння, присвоєно номер 15/59-б-49/318-б-28/62 -б та призначено її розгляд на 02.03.2010.

До загального відділу суду 02.03.2010 від заявника надійшло кло потання про відкладення розг ляду справи.

Ухвалою суду від 02.03.2010 розгля д справи було відкладено на 06. 04.2010.

Ухвалою суду від 06.04.2010 розгля д справи було відкладено на 25. 05.2010.

В судовому засіданні 25.05.2010 вс тановлено, що представники с торін не з' явились, вимоги у хвали суду не виконали, причи ни неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 25.05.2010 розгля д справи було відкладено на 17. 06.2010 та зобов' язано заявника н адати суду докази від держав ного органу реєстрації боржн ика про наявність в Єдиному д ержавному реєстрі відомосте й про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезн аходженням, а також докази на підтвердження безспірності заявлених до боржника вимог .

17.06.2010 в судовому засіданні бу ло встановлено, що представн ики заявника та боржника в су дове засідання вдруге не з' явились, причини неявки суду не відомі.

Клопотань щодо відкладенн я розгляду справи або заяв пр о розгляд справи без участі п редставників сторін до загал ьного відділу суду не надход ило.

Дослідивши матеріали спра ви суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище з аявник звернувся до суду з ви могами про визнання боржника банкрутом за спрощеною проц едурою передбаченою ст. 52 Зако ну України Закону “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом ”.

Статтею 52 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”, передбачено , що у разі, якщо громадян ин-підприємець - боржник або к ерівні органи боржника - юрид ичної особи відсутні за її мі сцезнаходженням, або у разі н енадання боржником протягом року до органів державної по даткової служби згідно із за конодавством податкових дек ларацій, документів бухгалте рської звітності, а також за н аявності інших ознак, що свід чать про відсутність підприє мницької діяльності боржник а, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кр едитором незалежно від розмі ру його вимог до боржника та с троку виконання зобов'язань.

Отже, у контексті вказаної н орми при розгляді справи за п равилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом" предметом до казування є, між іншим, визнач ення місцезнаходження боржн ика - юридичної особи та факт в ідсутності керівних органів юридичної особи за її місцез находженням.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами.

На обґрунтування відсутно сті керівних органів боржник а за адресою реєстрації заяв ником при новому розгляді сп рави додано оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців № 5197112 від 18.02.20 10 року. В поданому через загал ьний відділ господарського с уду м. Києва 31.03.2010 року клопотан ні заявник наголошує, що зазн ачений витяг є підтвердження м відсутності юридичної особ и за місцезнаходженням та ві дсутності підтвердження від омостей про юридичну особу.

Як убачається з поданого в итягу № 5197112 від 18.02.2010 року статус відомостей про юридичну особ у вказано - «не підтверджено ».

Статтею 93 Цивільного кодекс у України та Законом України “Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців” визначено, що місцезнаходженням юридич ної особи є адреса органу або осіб які відповідно до устан овчих документів юридичної о соби чи закону виступають ві д її імені.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" з метою забезпечення органів держав ної влади та учасників цивіл ьного обороту достовірною ін формацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в створюється Єдиний державн ий реєстр, який містить відом ості щодо місцезнаходження ю ридичної особи, дати та номер а запису про проведення держ авної реєстрації юридичної о соби, дати та номера записів п ро внесення змін до нього, дат и видачі або заміни свідоцтв а про державну реєстрацію, да ні про установчі документи, д ати та номери записів про вне сення змін до них, про відсу тність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо (с таття 17 цього Закону).

Таким чином, відомості про в ідсутність юридичної особи з а її місцезнаходженням повин ні міститися в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців " якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також пер едбачає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юрид ичної особи за її місцезнахо дженням.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців " не пізніше тринадцяти місяц ів з дня подачі (надіслання ре комендованим листом) останнь ої реєстраційної картки, що м істить відомості про юридичн у особу, юридична особа зобов 'язана подати (надіслати реко мендованим листом) державном у реєстратору реєстраційну к артку встановленого зразка п ро підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо до Єдиного держав ного реєстру не внесено запи с про відсутність юридичної особи за її місцезнаходження м, то в разі неодержання реєст раційної картки про підтверд ження відомостей про юридичн у особу в установлений части ною сьомою цієї статті строк , а також у разі одержання держ авним реєстратором від орган у державної податкової служб и повідомлення встановленог о зразка про відсутність юри дичної особи за її місцезнах одженням державний реєстрат ор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих дні в з дати, яка встановлена для п одання реєстраційної картки про підтвердження відомосте й про юридичну особу, або з дат и одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендо ваним листом юридичній особі повідомлення про необхідніс ть подання державному реєстр атору реєстраційної картки п ро підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі повернення до держа вного реєстратора рекомендо ваного листа з відміткою від ділення зв'язку про відсутні сть юридичної особи за вказа ною адресою або неподання юр идичною особою протягом міся ця з дати направлення їй відп овідного повідомлення реєст раційної картки про підтверд ження відомостей про юридичн у особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного де ржавного реєстру запис про в ідсутність юридичної особи з а її місцезнаходженням або з апис про відсутність підтвер дження відомостей про юридич ну особу.

При цьому, зазначені записи не є тотожними, запис «не підт верджено»означає лише той фа кт, що підприємство у встанов лений законом строк не підтв ердило інформацію запитуван у державним реєстратором і н е виключає можливості вчинен ня підприємством зазначених дій у майбутньому, а підтверд женням відсутності керівних органів юридичної особи за м ісцем реєстрації є лише запи с про «відсутність юридичної особи за місцезнаходженням» .

Отже, лише тільки факт внесе ння відомостей про відсутніс ть юридичної особи за місцез находженням до реєстру може слугувати доказом відсутнос ті боржника та є підставою дл я здійснення провадження по справі про банкрутство за пр иписами ст. 52 Закону України "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців".

Як встановлено вище витя г з Єдиного державного реєст ру № 5197112 від 18.02.2010 року, на який зая вник посилається як на доказ відсутності боржника за адр есою реєстрації, такої інфор мації не містить.

Крім того, господарський су д звертає увагу також і на на ступні обставини.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом", яка регулю є загальні, основні підстави для порушення справи про бан крутство, справа про банкрут ство порушується господарсь ким судом, якщо безспірні в имоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно склад ають не менше трьохсот мінім альних розмірів заробітної п лати, які не були задоволені б оржником протягом трьох міся ців після встановленого для їх погашення строку, якщо інш е не передбачено цим Законом .

Відповідно до вимог ст. 1 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " вимоги кредиторів набувают ь характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідн ими документами, зокрема вик онавчими та не були задоволе ні протягом трьох місяців пі сля пред'явлення до виконанн я та відкриття виконавчого п ровадження, в порядку, встано вленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", яка має назву "О собливості банкрутства відс утнього боржника", передбача є ці самі "інші випадки" та осо бливості порушення справи пр о банкрутство, про які ідетьс я в ч. З ст. 6 Закону

Таким чином ч. З ст. 6 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" містить загальні норми, а ст аття 52 Закону передбачає спе ціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною пр оцедурою.

При цьому, Закон У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" не пе редбачає можливості здійсне ння провадження по справі пр о банкрутство, як за загально ю, так і за спрощеною процедур ою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора .

Як убачається з матеріал ів справи заявник звертаючис ь до суду з заявою про порушен ня провадження по справі про банкрутство посилався на на явність у боржника перед ним заборгованості в розмірі 33 00 г рн., що утворилась в зв' язку з невиконанням боржником свої х грошових зобов' язань за Д оговором про надання юридичн их послуг № ІХ62/6. На підтвердже ння безспірності вимог було додано відповідь боржника на претензію кредитора, в якій б оржник в повному обсязі визн ав заборгованість перед заяв ником в розмірі 33 000 грн.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що з 14.04.2006 на була чинності нова редакція Закону України " Про виконавч е провадження", відповідно до вимог статті 3 якого, передбач ений перелік документів, які підлягають виконанню держав ною виконавчою службою. У вка заному переліку відсутній такий документ, як визнана у встановленому порядку пре тензія. Отже, з дати набрання ч инності названим законом пре тензія до боржника та її визн ання боржником не приймаютьс я органами ДВС як виконавчі д окументи.

Таким чином визнана бо ржником претензія не є належ ним доказом на підтвердження безспірності заявлених до б оржника вимог. Відповідного висновку дійшов і Вищий госп одарський суд України в Пост анові від 14.07.20009 року по цій спра ві, якою скасовано постанову господарського суду м. Києва від 18.02.2009 року та направлено сп раву на новий розгляд.

Під час нового розгляд у справи заявником 31.03.2010 року че рез загальний відділ суду по дано клопотання з даними док ументами, яким заявник проси ть суд долучити до справи док ази на підтвердження безспір ності вимог до боржника. На пі дтвердження безспірності ви мог заявником додано копію п ростого векселя серії АА № 1310508 від 10.02.2009 виданого заявнику тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Міжрегіональна м аркетингова компанія” на сум у 10 000,00 грн., копію протесту про н еоплату векселя від 18.12.2009 року, копію виконавчого напису нот аріуса від 18.12.2009 року. Крім того заявником додано копію Пост анови про відкриття виконавч ого провадження від 21.12.2009 року, Акту державного виконавця ві д 24.12.2009 року та копію постанови про повернення виконавчого д окумента стягувачеві від 25.12.200 9 року в зв' язку з неможливіс тю виконання.

Представники заявник а в судові засідання не з' яв лялись, оригіналів зазначени х документів суду для огляду не представляли.

В даному випадку госп одарський суд звертає увагу на наступні обставини. Як уба чається з матеріалів справи, заявник звернувся до господ арського суду м. Києва з заяво ю про порушення провадження по справі про банкрутство відсутнього боржника - т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Міжрегіональна маркетингова компанія»05.0 2.2009 року. Провадження по спр аві про банкрутство порушено ухвалою господарського суду м. Києва від 06.02.2009 року. Тоб то, станом на день звернення з аявника до суду останній вва жав боржника відсутнім і не в бачав можливостей для погаше ння своєї заборгованості в р озмірі 33 000 грн. інакше ніж чере з визнання боржника банкруто м за спрощеною процедурою.

При цьому, як убачаєть ся з поданих при новому розгл яді доказів, боржник (відсу тній на думку заявника) 10.02.2009 року, тобто після по рушення провадження по справ і , видав заявнику простий вексель Серія АА 1310508 на суму 10 000 грн.

З матеріалів справи н е можливо встановити для пог ашення якої заборгованості б оржником заявнику було видан о зазначений вексель, предст авниками відповідних поясне нь не надано. Однак, в зв' язку з тим, що вексель було видано заявнику після порушення про вадження по справі і заявник ом вексель під час розгляду с прави про банкрутство ні під час першого розгляду справи господарським судом м. Києва , ні під час перегляду постано ви Вищим господарським судом України не подавався, суд вва жає, що зазначена заборгован ість не стосується вимог іні ціюючого кредитора заявлени х в справі про банкрутство. Бу дь-яких додаткових вимог до б оржника ініціюючим кредитор ом не заявлялось. Доказів на п ідтвердження безспірності з аявлених до боржника вимог, щ о визначені в заяві про поруш ення справи про банкрутство заявником не додано.

За таких обставин господ арський суд приходить до вис новку, щодо відсутності нале жних доказів на підтвердженн я безспірності заявлених до боржника вимог.

В зв' язку з викладеним, н а думку суду, відсутні підста ви для продовження розгляду справи про банкрутство това риства з обмеженою відповіда льністю «Міжрегіональна мар кетингова компанія»за спрощ еною процедурою передбачено ю приписами ст. 52 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців".

Враховуючи факт відсутно сті належних підстав для про довження розгляду справи за спрощеною процедурою, тобто фактично не доведено, що борж ник є відсутнім в розумінні с т. 52 Закону України "Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в" і не надано доказів безспір ності заявлених до нього вим ог, суд вважає за можливе прип инити провадження по справі.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, керуючись Господарсь ким процесуальним кодексом У країни, Законом України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі припинити.

Дію мораторію на задоволе ння вимог кредиторів припини ти.

Зобов'язати державного ре єстратора за місцем знаходже ння боржника виключити з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців запис про порушен ня провадження у справі про б анкрутство, в зв'язку з припин енням провадження по справі.

Копію ухвали направити:

заявнику, боржнику, Київсь кому управлінню з питань бан крутства, м. Київ, вул. Любченк а, 15, державній виконавчій слу жбі за місцем знаходження бо ржника, державному реєстрато ру за місцем знаходження бор жника для виконання, державн ій податковій інспекції за м ісцем знаходження боржника д ля відома.

Суддя О.С. Копитова