Рішення

від 09.01.2023 по справі 751/1190/22

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/1190/22

Провадження №2/751/232/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відокремленого підрозділу Чернігівського РЕМ АТ «Чернігівобленерго», третя особа: АТ «Чернігівобленерго», в якому просить стягнути з відповідача на її користь 1910,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

Вимоги мотивує тим, що вона є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 24.06.2021 у зв`язку з сітьовим перепадом напруги (більш ніж 220 В), вийшла зі строю побутова техніка, а саме телевізор моделі «Elektron», ТВ тюнер моделі 4100С ORTON та DVD LG моделі DVX556КН. Факт сітьового перепаду та виходу з ладу вищевказаної техніки було зафіксовано актом від 24.06.2021 в присутності трьох споживачів, які також постраждали від перепаду напруги та повідомляли про даний факт на гарячу лінію АТ «Чернігівобленерго». Оператором було підтверджено та повідомлено про проведення ремонтних робіт в даному населеному пункті та запропоновано звернутися до Чернігівського РЕМ за відшкодуванням збитків, щодо виклику комісії з метою фіксування виходу з ладу техніки, було повідомлено, що комісію викликати не потрібно та відмовлено. 08.10.2021 нею було направлено на адресу ВП Чернігівського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» заяву про відшкодування збитків, які були спричинені неякісним постачанням електричної енергії у розмірі вартості ремонту пошкодженого майна, що становить 1910,00 грн, відповідно до актів виконаних робіт, складених сервісним центром «Лагрос», яким здійснено ремонт пошкодженої техніки і оплачено позивачем. 13.11.2021 нею було отримано відмову у задоволенні її заяви, оскільки з підстав непереборної сили, а саме у зв`язку з тим, що погодні умови відповідно до критеріїв небезпечного метеорологічного явища, були першого рівня небезпечності в Чернігівській області, що призвело до масових пошкоджень, внаслідок чого відповідач не вбачає своєї вини у спричинених збитках. Отримавши самостійно довідку Чернігівського обласного центру гідрометеорології ДСНС, згідно якої на території с. Макишин Городнянського району Чернігівської області у період з 23-24 червня 2021 року, не спостерігалось явищ першого рівня небезпечності, 10.12.2021 вона повторно звернулась з листом до відповідача та просила повторно розглянути питання щодо відшкодування їй збитків в розмірі 1910,00 грн, однак 19.01.2022 відповідач повторно відмовив у задоволенні її заяви. Тому позивач змушена звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 24.02.2022 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10.06.2022 відповідачем ВП Чернігівський РЕМ АТ «Чернігівобленерго» на адресу суду направлено відзив на позов, згідно якого просять відмовити у задоволенні позову, оскільки Підрозділ не є юридичною особою, а тому є неналежним відповідачем (а.с. 43-44).

Ухвалою суду від 29.08.2022 замінено первісного відповідача ВП Чернігівський РЕМ АТ «Чернігівобленерго» належним АТ «Чернігівобленерго», виключивши їх з кола третіх осіб (а.с. 68)

07.10.2022 відповідачем АТ «Чернігівобленерго» на адресу суду направлено відзив на позов, згідно якого просять у задоволенні позову відмовити. Зазначають, що 24.06.2021 о 07 год 11 хв на кол-центр Товариства надійшло звернення від мешканця с. Макишин Городнянського району ОСОБА_2 та повідомлено, що по АДРЕСА_2 біля КТП обірвано лінійний провід. Одразу після надходження звернення бригада ВП Чернігівський РЕМ АТ «Чернігівобленерго» була направлена на огляд КТП-160-5. При огляді було встановлено обрив проводу внаслідок падіння гілля дерева, через несприятливі погодні умови. Після проведення ремонтних робіт напругу було подано о 12 год 12 хв того ж дня. Також того дня на кол-центр Товариства о 09 год 25 хв надійшло звернення від ОСОБА_3 , який повідомив про відсутність напруги та о 09 год 48 хв від ОСОБА_4 щодо відсутності напруги в будинку та по вулиці. Заявки було прийнято та повідомлено про проведення ремонтних робіт в даному населеному пункті. 18.10.2021 на адресу Чернігівського РЕМ надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням відшкодувати збитки в розмірі 1910,00 грн у зв`язку з виходом зі строю побутової техніки внаслідок сітьового перепаду напруги (більше 220В). У відповідь на вказану заяву було повідомлено, що 23-24.06.2021 на території Чернігівської області пройшов атмосферний фронт, який спричинив випадання опадів у вигляді значних зливових дощів, відмічалися грози, град, що відповідає критеріям небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності. Вплив небезпечних погодних умов призвів до виникнення масових пошкоджень в електричних мережах 0,4 кВ та 10 кВ з наступним їх аварійним відключенням. 14.12.2021 позивач повторно звернулась до Чернігівського РЕМ та надала довідку про погодні умови 23-24 червня 2021 по с. Макишин Городнянського району, в якій зазначено, що погода в даному населеному пункті спостерігалась без опадів. Тому просила повторно розглянути питання щодо відшкодування збитків та 12.01.2022 отримала відмову у відшкодуванні. Зазначають, що чинне законодавство України чітко визначає відповідальних за утримання дерев в містах та селах. Обов`язок АТ «Чернігівобленерго» - згідно з заявками власників зелених насаджень здійснювати відключення повітряних ліній для безпечного проведення робіт з обрізки дерев. Крім того, позивачем не представлено жодних зафіксованих у будь-який спосіб вимірів напруги, як і не представлений акт про заміри напруги в момент, коли виникли проблеми зі світлом. Надані позивачем акти технічного стану та акти виконаних робіт, виданих сервісним центром ТОВ «ЛАГРОС ЛТД» не є такими, лише на підставі яких можна беззаперечно стверджувати про наявність перепаду напруги у електромережі внаслідок дій Чернігівського РЕМ. Висновок спеціалістів з ремонту побутової техніки не є достатнім доказом того, що вихід з ладу техніки відбувався внаслідок недотримання ОСР показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами. Таким чином, позивач не зазначає в позові та не підтверджує доказами, які саме дії відповідача були неправомірними та чи є між цими діями та заподіяною шкодою прямий причинно-наслідковий зв`язок (а.с. 72-76).

14.11.2022 позивач на адресу суду надіслала відповідь на відзив, згідно якої саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Нею зроблено усі дії щодо доведення та фіксування вини відповідача у спричиненні збитків у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань, а саме повідомлено на гарячу лінію про факт нанесення матеріального збитку, актом зафіксовано перевищення напруги внаслідок чого вийшла з ладу побутова техніка, зроблено висновок фахівця щодо причин виходу з ладу побутової техніки, повідомлено відповідача та запропоновано прислати комісію задля перевірки викладених обставин. В свою чергу всі ці обставини та дії відповідачем були проігноровані та не доведено ним причин, які б від нього не залежали, що спричинили дані обставини. Окрім того, відповідач на підтвердження свого відзиву не надає жодних документів та/або доказів, які б спростували викладені в позові обставини та доводили відсутність вини відповідача у спричинених збитках (а.с. 88-92).

05.12.2022 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, згідно яких оператор системи розподілу (ОСР) зобов`язаний здійснювати відшкодування збитків споживачу завданих тільки внаслідок недотримання показників якості електропостачання. Скарг щодо якості електричної енергії до 24.06.2022, так і після вказаної дати від позивача на їх адресу не надходило. Обрив проводу відбувся внаслідок падіння гілля дерева, а тому вважають, що вихід з ладу електротехніки відбувався не з вини Товариства, а через вплив небезпечних погодних умов, а тому збитки, які викликані обставинами непереборної сили не відшкодовуються. Надана позивачем довідка про погодні умови містить загальну інформацію та метеостанція Сновськ не може з точністю 100% надати дані про погодні умови в той чи інший час в с. Макишин. Акт від 24.06.2021, що підписали три споживачі, Товариство ставить під сумнів, оскільки даний акт було складено лише на підставі припущень та пояснень позивача, без будь-яких доказів підвищення напруги, також в акті не зазначені відхилення показників електричної напруги. Висновок фахівця з ремонту побутової техніки не може слугувати достатнім доказом, оскільки не має жодних підтверджень, що дане підприємство має законне право на ремонт побутової техніки такої моделі. Відбувся обрив лінійного проводу, який був пошкоджений внаслідок падіння гілля дерева, проте не можна стверджувати, що дане пошкодження спричинило перепад напруги, оскільки заміри напруги в момент виникнення проблеми з електрикою не проводились. Тому, сам по собі факт виходу з ладу електроприладів, на яки посилається позивач. Як на підставу своїх вимог, не може слугувати достатньою підставою для покладання відповідальності на відповідача (а.с. 104-108).

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.05.2010 (а.с. 5-6).

Позивач користується електроенергією за вказаною адресою і є її споживачем, що підтверджується договором про користування електричною енергією № 140015515 від 11.08.2011, укладеного між ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Городнянського РЕМ та ОСОБА_1 , та на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 7-8, 9).

Згідно картки звернення № 1418305, 24.06.2021 о 07 год 11 хв, на кол-центр звернувся ОСОБА_5 про те, що у АДРЕСА_2 , біля КТП обрив лінійного проводу. Проблему закрито 24.06.2021 о 12 год 12 хв (а.с. 109).

Згідно акту від 24.06.2021, складеного в присутності мешканців с. Макишин: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та власника за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , вбачається, що 24.06.2021 о 05 годині в с. Макишин, на лінії електропередач, напруга, що подавалась до будинків, імовірно була більш ніж 220В. Телевізор модель «Elektron», ТВ тюнер модель 4100С ORTON та DVD LG модель DVX556КН, не працюють (не вмикаються) (а.с. 13).

З актів технічного стану Сервісного центру «ЛАГРОС» від 30.07.2021 слідує, що 15.07.2021 була проведена діагностика телевізора моделі «Elektron», ТВ тюнера моделі 4100С ORTON та DVD LG моделі DVX556КН. Найбільш імовірна причина виходу з ладу вище вказаної техніки сітьовий перепад (більше 220В) (а.с. 10, 11, 12).

Згідно актів виконаних робіт № 852, № 853, № 854 від 30.07.2021, вартість ремонту DVD плеєра складає 480,00 грн, вартість ремонту тюнера складає 480,00 грн, вартість ремонту телевізора 950,00 грн (а.с. 16, 18, 20).

Згідно фіскальних чеків, за ремонт було сплачено всього 1910,00 грн (а.с. 17, 19, 21).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 08.10.2021 на ім`я директора Чернігівського РЕМ, остання повідомила про те, що у зв`язку з сітьовим перепадом напруги (більше ніж 220В), вийшла з ладу побутова техніка, загальна вартість робіт щодо відновлення якої складає 1910,00 грн. Тому просить відшкодувати їй завдані збитки на цю суму (а.с. 14).

Листом від 27.10.2021 за №56/К/165/01-06-162 Чернігівський РЕМ АТ «Чернігівобленерго» повідомило ОСОБА_1 , що 23-24.06.2021 на території Чернігівської області пройшов атмосферний фронт, який спричинив випадання опадів у вигляді значних зливових дощів. Відмічалися грози, град, що відповідає критеріям небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності (підтверджено довідкою про погодні умови від 29.06.2021 № 9925-04/14.2-165, виданою Чернігівським обласним центром з гідрометеорології ДСНС України). Вплив небезпечних погодних умов призвів до виникнення масових пошкоджень в електричних мережах 0,4 кВ та 10 кВ з наступним їх аварійним відключенням. Тому, відповідно до п. 13.3.4 розділу ХІІІ КСР, Товариство не має підстав для відшкодування збитків (а.с. 22, 78).

10.12.2021 ОСОБА_1 повторно звернулась з заявою на ім`я директора Чернігівського РЕМ, згідно якої просила повторно розглянути питання щодо відшкодування їй збитків у розмірі 1910,00 грн, оскільки відповідно до довідки, виданої Чернігівським ЦГМ від 30.11.2021 № 9925-04/14.2-309, на території с. Макишин Городнянського району Чернігівської області у період 23-24 червня 2021 року, не спостерігалось явищ першого рівня небезпечності, погода була стабільна та без опадів, вітер 6 м/с (а.с. 26, 27).

Листом від 12.01.2021 за № 56/К/195/01-06-2 Чернігівський РЕМ АТ «Чернігівобленерго» повідомив ОСОБА_1 про те, що їй була надана вичерпна відповідь з поясненнями по даній ситуації 27.10.2021 (а.с. 30)

Згідно п. 12 Договору про користування електричною енергією від 11.08.2011, енергопостачальник зобов`язується, зокрема: забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією; гарантувати безпечне користування послугами, пов`язаними з електропостачанням, за умови дотримання Споживачем вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин:

5.1.2. Оператор системи зобов`язаний, зокрема:

2) надавати послуги з передачі (розподілу) електричної енергії та доступ до своїх електричних мереж на недискримінаційній та прозорій основі за тарифами, встановленими Регулятором;

3) дотримуватись показників якості електропостачання, які характеризують рівень надійності (безперервності) електропостачання, комерційної якості надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а також якості електричної енергії, перелік та величини яких затверджено Регулятором;

23) розглядати звернення, скарги та претензії споживача щодо надання послуг, пов`язаних з розподілом (передачею) електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у строки, передбачені законодавством;

24) приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв`язку) споживачів та інших користувачів системи передачі (розподілу) електричної енергії щодо порушення електропостачання або порушення показників якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості електроенергії у відповідність до вимог Кодексу системи передачі та Кодексу систем розподілу;

5.1.4. Оператор системи несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу та/або електропостачальнику, іншому учаснику роздрібного ринку збитки внаслідок порушення ним умов договору та цих Правил.

5.1.5. У разі переривання електропостачання, спричиненого неправомірними діями (бездіяльністю) оператора системи, він несе відповідальність перед споживачем та електропостачальником електричної енергії згідно з законодавством.

Відповідно до п. 13.2.1 Постанови НКРЕКП № 310 від 14.03. 2018р. «Про затвердження Кодексу систем розподілу» (далі Кодекс), у разі надходження скарги/звернення/претензії споживача щодо якості електричної енергії оператор системи розподілу електричної енергії (ОСР) розглядає її протягом 15 днів з дня отримання скарги/звернення/претензії, а у разі проведення вимірювань параметрів якості електричної енергії в точці розподілу споживача - протягом 30 днів.

Відповідно до п. 13.2.4. Кодексу, представник ОСР у разі необхідності проводить вимірювання параметрів якості електричної енергії в точці розподілу відповідно до вимог пунктів 6.2.1-6.2.4 глави 6.2 розділу VI цього Кодексу протягом не менше 7 календарних днів за виключенням часу тривалості перерв в електропостачанні.

Відповідно до п. 13.2.9. Кодексу, споживач за письмовою згодою ОСР має право сам організувати проведення таких вимірювань, при цьому проводити вимірювання може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. Дані, отримані за допомогою таких засобів, є доказом при розгляді скарги/звернення/претензії щодо показників якості електричної енергії. ОСР повинен відшкодувати витрати споживача на організацію проведення вимірювань у разі підтвердження факту недотримання показників якості електричної енергії.

Пунктом 13.2.10 Кодексу передбачено: У разі встановлення споживачу електронного лічильника з функцією вимірювання параметрів відхилення напруги, що відповідає вимогам пункту 6.5.1 глави 6.5 розділу VI цього Кодексу, ОСР може використовувати результати таких вимірювань при розгляді скарги/звернення/претензії щодо показників якості електричної енергії. При цьому вимірювання параметрів якості електричної енергії іншими засобами відповідно до вимог пунктів 13.2.4-13.2.8 цієї глави не проводиться.

Відповідно до п. 13.3.3. Кодексу, ОСР зобов`язаний здійснювати відшкодування збитків споживачу, завданих внаслідок недотримання показників якості електропостачання.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме, наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини. Наявність заподіяної шкоди та протиправної поведінки доводить сторона, якій завдано шкоду.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Крім того, відносини щодо відповідальності за шкоду, завдану потерпілому внаслідок дефекту в продукції, яка введена в обіг в Україні також регулюються Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», який у даних правовідносинах по відношенню до ст. 1166 ЦК України є спеціальним нормативно правовим актом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», під продукцією в тому числі розуміється електроенергія.

Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції».

Стаття 6 цього Закону визначає процедуру доведення завданої шкоди. Зокрема, потерпілий повинен довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового звязку між дефектом в продукції та шкодою.

Аналіз наданих доказів не дозволяє дійти висновку, який саме дефект електричної енергії став причиною виходу з ладу побутової техніки належної позивачеві.

За твердженнями позивача вихід з ладу техніки стався внаслідок перепаду напруги в сторону збільшення. В обгрунтування вказаних доводів позивач надає акт від 24.06.2021 про імовірний перепад напруги в с. Макишин (більш ніж 220В), акти технічного стану від 30.07.2021, акти виконаних робіт від 30.07.2021.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів встановлення підвищення напруги в електромережі 24.06.2021 у буд. АДРЕСА_1 більше 220В, як і не представлений акт про заміри напруги в момент, коли виникли дефекти в енергопостачанні, у спосіб встановлений п. 13.2.9. та п. 13.2.10 Кодексу систем розподілу. На думку суду, акт від 24.06.2021, складений за відсутності представника електропостачальника, не можна вважати допустимим та належним доказом, оскільки в ньому відсутня інформація про терміни, види та відхилення показників електричної напруги. Сам по собі факт виходу з ладу електроприладів,) на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, не може слугувати достатньою підставою для покладання відповідальності на відповідача.

Посилання позивача на ту обставину, що фахівець сервісного центру «ЛАГРОС» в актах технічного стану від 30.07.2021 вказав, що «найбільш вірогідна причина виходу з ладу вказаних елементів сітьовий перепад (більше 220В), не може бути визнано обґрунтованим доказом, оскільки жодних висновків щодо причинно-наслідкового зв`язку виходу з ладу техніки та перепаду напруги саме 24.06.2021 акти та інші матеріали справи не містять. Крім того, вищевказані акти суд не може вважати допустимими та належними доказами, оскільки вони складені за відсутності представника електропостачальника, в них не зазначено терміни, види, відхилення показників електричної напруги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем не пред`явлено належних доказів, які б підтверджували встановлення перепаду напруги в мережі в бік її підвищення. Отже, не доведено належними доказами вину відповідача у виникненні підвищеної напруги у мережі та пошкодження внаслідок цього побутової техніки, а відтак твердження позивача про підвищення напруги у мережі є лише суб`єктивною думкою та припущенням позивача, що саме дана обставина могла стати причиною виходу з ладу побутової техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Отже, спираючись на принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає, що саме на позивача покладено обов`язок доведення обґрунтованості своїх позовних вимог та саме позивач повинна надати суду вмотивовані докази, які підтверджують вину відповідача та причинно-наслідковий зв`язок пошкодження побутової техніки.

Однак, позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не надала суду належних та допустимих доказів у порядку ст.ст.76-80, ч. 1 ст.81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують її позовні вимоги.

Так, сам по собі факт виходу з ладу телевізора, тюнера та плеєра, на який посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, не може слугувати достатньою підставою для покладання відповідальності на відповідача, оскільки позивачем не доведений факт постачання відповідачем електроенергії неналежної якості, параметри якої не відповідають нормативно-технічним вимогам, а також не доведений факт наявності вини відповідача в заподіянні шкоди позивачу та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача щодо постачання електроенергії неналежної якості та виходом з ладу побутової техніки позивача, тому правових підстав для задоволення позову у суду немає, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживача», суд вважає за необхідне судовий збір віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 22, 714, 1166 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживача», Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», Постанови НКРЕКП № 310 від 14.03. 2018р. «Про затвердження Кодексу систем розподілу», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (14000, м. Чернігів, вул.. Гонча, буд. 40) про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 09.01.2023.

Головуючий - суддя І. В. Яременко