Постанова

від 16.02.2023 по справі 910/6008/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. Справа№ 910/6008/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Гаврилюка О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг»» на рішення Господарського суду від 18.10.2022

у справі № 910/6008/22 ( суддя - Я.В. Маринченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Дельта LTD»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг»

про стягнення 126004 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Дельта LTD» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» про стягнення заборгованості у розмірі 126004,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу №29/07/2021 від 29.07.2021 в частині поставки товару, на підставі чого позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за товар у розмірі 126004 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №910/6008/22 позов задоволено, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено стягнути 126004 грн. заборгованість, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції:

Дійшов до висновку, що відповідач не виконав зобов`язання по поставці товару за договором купівлі-продажу №29/07/2021 від 29.07.2021 в частині поставки товару, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 663, 538, 693 ЦК України підлягає стягненню 126004 грн. заборгованості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №910/6008/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У апеляційній скарзі апелянт послався на те, що:

Договір №29/07/2021 від 29.07.2021р. припинив свою дію, правовідносини між сторонами регулюються загальними нормами законодавства та прострочення відповідача не настало.

Відповідач не міг виконати умов викладені в рахунку на оплату, так як позивач не повністю його оплатив, адже рахунок було надано на 182 006,56 грн, позивачем оплачено всього 126 004,00 грн., що унеможливило виконати умови договору або куплі-продажу на день звернення позивача з листом №0511/1 від 11.05.2022 р.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022, справу №910/6008/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. - головуючий суддя; судді: Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6008/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/6008/22.

28.11.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги/

23.12.2022 на адресу Північного апеляційного госпоадсрького суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення № 1261 від 12.12.2022, з якого вбачається що апелянтом сплачено судовий збір в сумі 3721,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №910/6008/22, ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позиції учасників справи

04.01.2022 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач, щодо вимог апеляційної скарги відповідача заперечує повністю, вважає наведенні в ній твердження необґрунтованими, викладені обставини не відповідають дійсності та матеріалам справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 29.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Дельта LTD» (далі - Покупець) укладено Договір №29/07/2021 купівлі-продажу (далі - Договір) відповідно до умов якого Продавець зобов`язується на підставі замовлень Покупця, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати партіями у власність покупця продукцію (далі - Товар або Продукція), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі та додаткам до нього оплатити вартість Продукції. (п.1. розділу 1 Договору)

Згідно з п.2 розділу 2 Договору замовлення Продукції відбувається згідно з актуальним каталогом Продавця та/або затвердженими двома Сторонам технічними нормалями готових виробів.

Продавець дотримується обумовлених Сторонами строків поставки тільки за умови виконання Покупцем вимог щодо оплати Товару, визначених в розділі 3 даного Договору. (п.8. розділу 2 Договору)

Загальна сума Договору визначається на підставі окремих рахунків-фактур і видаткових накладних, Специфікаціях підписаних Сторонами, які є невід`ємною частиною Договору. (п.1. розділу 3 Договору)

Відповідно до п.3. розділу 3 Договору сторони погодились, що оплата Товару відбувається на підставі виставленого Продавцем рахунку-фактури на замовлений Покупцем Товар.

Форма оплати Товару визначається Сторонами наступним чином: покупець здійснює попередню оплату в розмірі 69 (шістдесят дев`ять) відсотків від вартості замовленої Партії Товару на поточний рахунок продавця протягом 3 банківських днів від дати отримання Покупцем виставленого Продавцем рахунку-фактури на замовлену та погоджену партію Товару. (п.4. розділу 3 Договору)

Пунктом 12 розділу 12 Договору сторони погодили, що повідомлення, рахунки-фактури за Даним Договором можуть надсилатись на електронну пошту відповідальних осіб, по факсу або поштою.

Відповідачем 14.01.2022 на електронну адресу позивача було надіслано лист з рахунком на оплату №12 від 14.01.2022 на суму 182006,56 грн, вказано на необхідність сплати 50% від суми рахунка у розмірі 126004 грн та повідомлено про строк виконання замовлення, а саме 6 тижнів з моменту оплати.

Позивачем відповідно до умов Договору та листа відповідача було здійснено попередню оплату товару, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №4946 від 14.01.2022 на суму 126004 грн.

Так, враховуючи сплату позивачем суми попередньої оплати 14.01.2022, відповідач відповідно до умов Договору мав поставити товар не пізніше 25.02.2022.

Проте, ТОВ «Алюм-Холдинг» взятих на себе зобов`язань з поставки товару не виконало.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом №0511/1 від 11.05.2022 у якому просив відповідача повідомити про дату виконання замовлення та просив у випадку неможливості виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань повернути суму попередньої оплати.

Листом №26/05-1 від 26.05.2022 відповідач повідомив позивача про призупинення виконання замовлень покупців, які були розміщенні до 23.02.2022 до кінця військового часу.

Окрім того, листом №26/05-2 від 26.05.2022 підтвердив попередню оплату позивача у розмірі 126004 грн., та зазначив, що вказана попередня оплата буде повернута протягом місця по завершені військового часу.

Відповідно до п.4. розділу 2 Договору у випадку запізнення продавця з виготовлення та поставки партії замовленого Товару більше ніж на 12 робочих днів від крайнього терміну, визначеного в Специфікації, та за відсутності письмових домовленостей між Сторонами, Покупець має право відмовитись від такого Товару, що не був виготовлений.

Пунктом 5 розділу 10 Договору сторони погодили, що у разі порушення строків поставки більш ніж на 25 днів, неодноразового браку Товару, або загальний обсяг забракованого Товару буде складати більше 30% партії Товару, Покупець має право відмовитися від прийому партії Товару без будь-якої компенсації Постачальнику, а Постачальник зобов`язаний повернути Покупцю грошові кошти, сплачені Покупцем за партію Товару від якої відмовляється Покупець.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що враховуючи не поставку відповідачем обумовленого договором товару у визначений договором строк, наявні підстави для задоволення позовних вимог та суми попередньої оплати за товар у розмірі 126004 грн.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав умови договору, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 665, 663, 693 ЦК України підлягає стягненню 126004 грн. заборгованості.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийняті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями статі 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки, до яких за своєю правовою природою відноситься спірний Договір, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи не виконання взятих на себе зобов`язань з поставки товару відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В апеляційній скарзі відповідач зазначав, що він не виконав замовлення, оскільки позивач не повністю його оплатив.

Однак, згідно п.4 розділу 3 Договору форма оплати товару визначається сторонами наступним чином: покупець здійснює попередню оплату у розмірі 69 (шістдесят дев`ять) відсотків від вартості замовленої партії товару на поточний рахунок продавця протягом З (трьох) банківських днів від дати отримання покупцем виставленого продавцем рахунку-фактури на замовлену та погоджену партію товару.

14.01.2022р., тобто в день отримання рахунку від відповідача, було здійснено передоплату відповідно до Договору (п.4 розділу 3) та у вказаному представником розмірі, а саме: 126004,00 грн. (додаток №: 5 до позовної заяви - Копія електронного листа від ТОВ Алюм-Холдинг (АМ1Т - Єсауленко) від

14.01.2022p.).

Отже, позивачем було в повній мірі виконано свій обов`язок за Договором для початку виготовлення продукції відповідачем.

Пунктом 12 розділу 12 Договору сторони погодили, що повідомлення, рахунки-фактури за Даним Договором можуть надсилатись на електронну пошту відповідальних осіб, по факсу або поштою.

Відповідачем 14.01.2022 на електронну адресу позивача було надіслано лист з рахунком на оплату №12 від 14.01.2022 на суму 182006,56 грн, вказано на необхідність сплати 50% від суми рахунка у розмірі 126004 грн та повідомлено про строк виконання замовлення, а саме 6 тижнів з моменту оплати.

Позивачем відповідно до умов Договору та листа відповідача було здійснено попередню оплату товару, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №4946 від 14.01.2022 на суму 126004 грн.

Щодо тверджень апелянта на рахунок того що, Договір №29/07/2021 від 29.07.2021 припинив свою дію, колегією судів відхиляється, так як відповідно до п.1 розділу 12 Договору договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонам і діє до 31 грудня 2021 року включно. Після закінчення дії цього договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається продовженим автоматично на кожен наступний календарний рік.

Щодо інших наведених в апеляційній скарзі вимог та тверджень апелянта, колегією суддів надано правову оцінку, проте, вони є такими, що не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів поставки товару або повернення суми попередньої оплати за поставку в розмірі 126004 грн., станом на день розгляду справи відповідачем до суду не представлено, з огляду на викладені вище обставини суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення з продавця суми попередньої оплати в розмірі 126004 грн. за непоставлений товар.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 910/6008/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Судові витрати

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №910/6008/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №910/6008/22 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6008/22.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

О.М. Гаврилюк