Постанова

від 20.02.2023 по справі 904/3070/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Дніпро Справа № 904/3070/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Садівничого товариства Урожай на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р. (суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро) у справі

за позовом: Фізичної особі-підприємця Губки Ігоря Вікторовича, м. Дніпро

до Садівничого товариства Урожай, смт. Слобожанське

про стягнення суми боргу, в розмірі 9000 грн., 3% річних, в розмірі 267 грн.04 коп., суму інфляційної складової, в розмірі 2 139 грн. 37коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Губка Ігор Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства Урожай, про стягнення суми боргу, в розмірі 9000 грн., 3% річних, в розмірі 267 грн. 04 коп., суму інфляційної складової, в розмірі 2139 грн. 37 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати переданої за актом здачі-приймання виконаних робіт проектної документації.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р. позов задоволено частково. Стягнуто з Садівничого товариства Урожай на користь Фізичної особі-підприємця Губки Ігоря Вікторовича суму боргу, в розмірі 9000 грн., 3% річних, в розмірі 30 грн. 33 коп., суму інфляційної складової, в розмірі 99 грн., витрати зі сплати судового збору, в розмірі 1985 грн.71 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Садівниче товариство Урожай, в якій просить рішення суду від 24.11.2022р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, Скаржник вважає, що суд першої інстанції не зважив на докази неналежного виконання Позивачем своїх зобов`язань, а твердження Відповідача визначив як помилкові через те, що формулювання в тексті договору не містять додаткових даних та посилань на документи, а також відсутнє окреме застереження, яким саме критеріям має відповідати розроблена Позивачем документація.

Скаржник зазначає на тому, що суд першої інстанції залишив без уваги той факт, що договір складав Позивач, договір складений на фірмовому бланку Позивача, формулювання щодо положень договору в частині назви робіт також визначав Позивач.

Скаржник звертає увагу суду на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані листи AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» №46117/1001 від 29.10.2021р. та № 523601/1001 від 06.12.2021р. про наявність зауважень та необхідність надання відповіді проектувальником, тобто Позивачем.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду від Фізичної особі-підприємця Губки Ігоря Вікторовича, Позивач просить суд залишити судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3070/22 без змін, а скаргу садівничого товариства «Урожай» без задоволення, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позивач вважає, що Апелянт ні в суді першої інстанції ні в апеляційній скарзі та долучених до неї документах не надав належних доказів на обгрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог, а суть апеляційної скарги садівничого товариства «Урожай» зводиться виключно до цитування деяких положень національного законодавства та необгрунтованої переоцінки вже досліджених в судовому порядку доказів.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу, Позивач просить суд в постанові суду апеляційної інстанції здійснити, відповідно до ст. 129 ГПК України, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції: судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Апелянта Садівниче товариство «Урожай» та стягнути з Садівничого товариства «Урожай» на користь Фізичної особі-підприємця Губки Ігоря Вікторовича витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені позивачем під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням, в сумі 1500,00 грн..

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від15.12.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3070/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства Урожай на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р. по справі № 904/3070/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

21.12.2022р. матеріали справи № 904/3070/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства Урожай на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

06.09.2021р., між Садівничим товариством «Урожай» (далі замовник) та фізичною особою-підприємцем Губкою Ігорем Вікторовичем (далі підрядник) був укладений договір №0116, за умовами п.1.1 якого, підрядник здійснює роботи з розробки проектної документації: «Технічне переоснащення електромереж 6 кВ садівничого товариства «Урожай», Дніпровський район смт. Слобожанське».

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 договору, вартість робіт, зазначених в п. 1.1 цього договору, становить 18 000 грн..

До початку виконання робіт відповідно до договору замовник оплачує підряднику аванс в розмірі 50% від вартості робіт за договором, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі виставленого підрядником рахунку на оплату.

Решту у розмірі 50% від вартості робіт за договором замовник зобов`язаний оплатити протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту про приймання виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі виставленого підрядником рахунку на оплату.

Згідно з платіжним дорученням №119 від 07.09.2021р., відповідач перерахував позивачу 9000 грн..

Відповідно до п. 3.1 договору, підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт за договору наступного календарного дня, який слідує за днем оплати замовником авансу, передбаченого п. 2.2. договору, та завершити їх виконання протягом 2 (два) календарних днів, починаючи з наступного календарного дня, який слідує за днем оплати замовником авансу, передбаченого п. 2.2 договору.

Таким чином, позивач мав розпочати роботи 08.09.2021р. та завершити їх виконання до 10.09.2021р., включно.

Згідно з п. 5.1 договору, роботи за цим договором будуть вважатися виконаними підрядником з моменту підписання замовником акту про приймання виконаних робіт.

Пунктами 2.4, 2.5 договору передбачено, що акт про приймання виконаних робіт підписується сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту завершення підрядником виконання робіт за договору. Обов`язок з оформлення акту про приймання виконаних робіт та наданню цього акту на підпис замовнику лежить на підряднику.

Якщо протягом 15 днів після здачі робіт акт здачі-приймання робіт не буде оформлений або повернений підряднику з мотивованою відмовою, робота вважається прийнятою з виконанням усіх умов договору.

Пунктом 4.1 договору, на замовника покладені обов`язки прийняти виконані роботи відповідно до умов договору та здійснити оплату виконаних робіт відповідно до умов договору.

Згідно з п. 4.2 договору, замовник має право в процесі приймання виконаних робіт за договором здійснити перевірку їх якості та кількості.

Відповідно до п. 4.3 договору, підрядник зобов`язується: виконати роботи в кількості і в строки, передбачені умовами договору; у разі виявлення замовником дефектів (недоліків) в процесі приймання виконаних робіт за договором або їх невідповідність умовам договору, усунути такі недоліки (дефекти), за свій рахунок, протягом 7 (семи) календарних днів з дня їх виявлення; мати всі необхідні дозвільні документи, відповідно до чинного законодавства України, для виконання робіт, передбачених цим договором.

В матеріалах справи наявний акт здачі-приймання виконаних робіт №0116 від 02.08.2022р. підписаний сторонами та засвідчений печатками.

В акті №0116 від 02.08.2022р. зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору та завданню на проектування, в належному порядку оформлені. Також наведений короткий опис робіт проектні роботи щодо об`єкту «Технічне переоснащення електромереж 6кВ Садівничого товариства «Урожай», Дніпровський район смт. Слобожанське». Згідно з поясненнями відповідача в суді першої інстанції, в цей же день позивач передав відповідачу результат робіт - текстовий прошитий Робочий проект.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 договору, роботи повинні повністю відповідати технічним стандартам і нормам, передбаченим чинним законодавством України.

Підрядник несе гарантійні зобов`язання протягом одного року з моменту підписання сторонами акту про приймання виконаних робіт.

Пунктами 11.1, 11.2 договору передбачено, що термін дії договору встановлюється, починаючи з моменту підписання цього договору та діє до 31.12.2022р.. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань (в т.ч. і прострочених) за договором.

Всі зміни і доповнення до договору оформляються додатковою угодою і підписуються повноважними представниками обох сторін.

Докази внесення змін або доповнень до договору від 06.09.2021р. шляхом укладення сторонами додаткових угод в матеріалах справи відсутні.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач посилається на неякісне виконання позивачем підрядних робіт та наявність прихованих недоліків у підрядних роботах.

Стверджуючи про недоліки підготовленого позивачем робочого проекту, відповідач посилається на лист ПП «Макроден» №15/09-1 від 15.09.2022р.. В цьому листі зазначено про невідповідність робочого проекту №116.21-ЕП «Технічне переоснащення електромереж 6кВ, Садівничого товариства «Урожай» Технічним умовам №3182700706211036113008212 від 07.06.2021р., а саме: невідповідність п. 1.1.5 ТУ та технічних рекомендацій щодо організації вузла комерційного обліку.

Згідно з Технічними умовами вузол обліку повинен бути встановлений на межі балансової належності на стороні 6кВ на опорі №88 Л-2 ОСР. В Робочому проекті вузол обліку відображений на стороні 0,4кВ, ТП-44.

- в проекті не відображено впровадження системи ЛУЗОД (локальне устаткування збору і обробки даних).

- робочий проект №116.21-ЕП «Технічне переоснащення електромереж 6кВ, Садівничого товариства «Урожай» не погоджений АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

В матеріалах справи наявний лист АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №46117/1011 від 29.10.2021р., адресований відповідачеві, про надання на розгляд проектної документації шифр 116.21-ПЗ, -ЕП «Технічне переоснащення електромереж 6кВ, Садівничого товариства «Урожай», що розроблялась відповідно до вимог частини І Технічних умов №318270 070621 1 03 61 1 300821 2 від 07.06.2021р..

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомило, що Кодекс системи розподілу не передбачає перевірку та погодження оператором системи розподілу проектної документації в мережах замовника. Відповідальність за прийняті технічні рішення робочого проекту шифр 116.21-ПЗ, -ЕП покладається на балансоутримувача даного об`єкта.

В листі також вказано про наявність зауважень до проекту в частині відповідності його технічним вимогам, організації комерційного обліку електричної енергії:

- згідно з п. 3 додатку 1 до Технічних умов №318270 070621 1 03 61 1 300821 2 від 07.06.2021р. лічильники необхідно встановити на межі балансової належності сторін, тобто на високій стороні (6кВ). В проекті передбачена заміна існуючого лічильника в РП-0,4кВ.

- згідно з пп.п. 14 16 Додатку 1 до Технічних умов №318270 070621 1 03 61 1 300821 2 від 07.06.2021р. Садівничому товариству «Урожай» необхідно розробити Технічне завдання та Робочий проект системи комерційного обліку електроенергії та погодити їх з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Відповідно до положень п. 2.3 договору, відповідач мав сплатити решту вартості робіт протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту від 02.08.2022р., тобто в строк до 05.08.2022р., включно.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних, в розмірі 267грн.04коп., за період з 20.09.2021р. по 15.09.2022р., та суму інфляційної складової, в розмірі 2139грн.37коп., за жовтень 2021р.- серпень 2022р..

Не сплата Відповідачем вказаних коштів і стала підставою для звернення позивача із позовом до суду.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до сплати суми вартості виконаних робіт та штрафних санкцій за порушення ( прострочення у виконанні ) зобов`язань зі своєчасної оплати, обумовленої в договорі роботи.

Беручи до уваги правову природу укладеного Договору № 0116 від 06.09.2021р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (ч.1). До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2).

Відповідно до ст. 890 ЦК України, підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно зі ст. 891 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З встановлених у справі обставин вбачається, що між Садівничим товариством «Урожай» (далі замовник) та фізичною особою-підприємцем Губкою Ігорем Вікторовичем (далі підрядник) був укладений договір №0116 від 06.09.2021р., за умовами п. 1.1 якого, підрядник здійснює роботи з розробки проектної документації: «Технічне переоснащення електромереж 6 кВ садівничого товариства «Урожай», Дніпровський район смт. Слобожанське».

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість робіт, зазначених в п. 1.1 цього договору, становить 18 000грн..

Вдповідно до п. 2.2. договору, до початку виконання робіт відповідно до договору замовник оплачує підряднику аванс в розмірі 50% від вартості робіт за договором, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі виставленого підрядником рахунку на оплату.

З платіжного доручення №119 від 07.09.2021р. вбачається, що відповідач перерахував позивачу 9000грн..

Решту у розмірі 50% від вартості робіт за договором замовник зобов`язаний оплатити протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту про приймання виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі виставленого підрядником рахунку на оплату (п. 2.3. договору).

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з п. 5.1 договору, роботи за цим договором будуть вважатися виконаними підрядником з моменту підписання замовником акту про приймання виконаних робіт.

Пунктами 2.4, 2.5 договору передбачено, що акт про приймання виконаних робіт підписується сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту завершення підрядником виконання робіт за договору. Обов`язок з оформлення акту про приймання виконаних робіт та наданню цього акту на підпис замовнику лежить на підряднику.

Якщо протягом 15 днів після здачі робіт акт здачі-приймання робіт не буде оформлений або повернений підряднику з мотивованою відмовою, робота вважається прийнятою з виконанням усіх умов договору.

Пунктом 4.1 договору визначено, що на замовника покладені обов`язки прийняти виконані роботи відповідно до умов договору та здійснити оплату виконаних робіт відповідно до умов договору.

Згідно з п. 4.2 договору, замовник має право в процесі приймання виконаних робіт за договором здійснити перевірку їх якості та кількості.

З матеріалів справи вбачається, що в акті здачі-приймання виконаних робіт №0116 від 02.08.2022р., підписаного сторонами та засвідченого печатками, сторонами зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору та завданню на проектування, в належному порядку оформлені. Також наведений короткий опис робіт проектні роботи щодо об`єкту «Технічне переоснащення електромереж 6кВ Садівничого товариства «Урожай», Дніпровський район смт. Слобожанське». Договірна ціна за договором складає 18 000,00 грн.. Виконано і здано проектних роюіт по даному об`єкту на 18000,00 грн., без ПДВ. Належить до перерахування 18000,00 грн., без ПДВ..

Згідно з поясненнями відповідача, в цей же день позивач передав відповідачу результат робіт - текстовий прошитий Робочий проект.

Отже, відповідно до положень п. 2.3 договору, відповідач мав сплатити решту вартості робіт протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту від 02.08.2022р., тобто, в строк до 05.08.2022р., включно.

Проте, зобов`язання за договором відповідачем не виконано, грошові кошти не сплачено.

Доводи Скаржника про неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором та наявність прихованих недоліків у підрядних роботах колегія суддів відхиляє, як безпідставні, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 договору, роботи повинні повністю відповідати технічним стандартам і нормам, передбаченим чинним законодавством України. Підрядник несе гарантійні зобов`язання протягом одного року з моменту підписання сторонами акту про приймання виконаних робіт.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Стаття 888 ЦК України визначає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержуватись вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Як вже зазначалось вище, стверджуючи про недоліки підготовленого позивачем робочого проекту, відповідач посилається на лист ПП «Макроден» №15/09-1 від 15.09.2022р., в якому зазначено про невідповідність робочого проекту №116.21-ЕП «Технічне переоснащення електромереж 6кВ, Садівничого товариства «Урожай» Технічним умовам №3182700706211036113008212 від 07.06.2021р., а саме: невідповідність п. 1.1.5 ТУ та технічних рекомендацій щодо організації вузла комерційного обліку. Згідно з Технічними умовами вузол обліку повинен бути встановлений на межі балансової належності на стороні 6кВ на опорі №88 Л-2 ОСР. В Робочому проекті вузол обліку відображений на стороні 0,4кВ, ТП-44; в проекті не відображено впровадження системи ЛУЗОД (локальне устаткування збору і обробки даних); робочий проект №116.21-ЕП «Технічне переоснащення електромереж 6кВ, Садівничого товариства «Урожай» не погоджений АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

В матеріалах справи наявний лист АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №46117/1011 від 29.10.2021р., адресований відповідачеві, про надання на розгляд проектної документації шифр 116.21-ПЗ, -ЕП «Технічне переоснащення електромереж 6кВ, Садівничого товариства «Урожай», що розроблялась відповідно до вимог частини І Технічних умов №318270 070621 1 03 61 1 300821 2 від 07.06.2021р..

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомило, що Кодекс системи розподілу не передбачає перевірку та погодження оператором системи розподілу проектної документації в мережах замовника. Відповідальність за прийняті технічні рішення робочого проекту шифр 116.21-ПЗ, -ЕП покладається на балансоутримувача даного об`єкта.

В листі також вказано про наявність зауважень до проекту в частині відповідності його технічним вимогам, організації комерційного обліку електричної енергії: згідно з п. 3 додатку 1 до Технічних умов №318270 070621 1 03 61 1 300821 2 від 07.06.2021р. лічильники необхідно встановити на межі балансової належності сторін, тобто на високій стороні (6кВ). В проекті передбачена заміна існуючого лічильника в РП-0,4кВ; згідно з п.п. 14 -16 Додатку 1 до Технічних умов №318270 070621 1 03 61 1 300821 2 від 07.06.2021р., Садівничому товариству «Урожай» необхідно розробити Технічне завдання та Робочий проект системи комерційного обліку електроенергії та погодити їх з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Таким чином, оператор системи розподілу (ДТЕК) розглянув проект «Технічне переоснащення електромереж 6 кВ садівничого товариства «Урожай» та визначив що перевірка та погодження проекту електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника не передбачається. Разом з тим, п. 4.1.11.1. Кодексу системи розподілу (Постанова НКРЕКП № 310 від 14.03.2018р.) визначено, що суб`єкт господарювання має погодити з ОСР проектну документацію в частині виконання технічних умов ОСР щодо організації комерційного обліку електричної енергії та забезпечення контролю дотримання суб`єктом господарювання величини дозволеної до використання потужноcті оператор системи розподілу (ДТЕК) здійснив перевірку проектної документації в частині організації комерційного обліку електричної енергії.

Отже, відповідно до п. 4.1.11.1. Кодексу системи розподілу, обов`язок по погодженню покладений на Суб`єкта господарювання, якому були видані ТУ, тобто на СТ «Урожай».

Доводи Скаржника, про те, що при винесенні рішення судом першої інстанції не враховано листи AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» №46117/1001 від 29.10.2021р. та № 523601/1001 від 06.12.2021р. спростовуються рішенням суду, з якого вбачається, що суд врахував лист №46117/1001 від 29.10.2021р., який за змістом є тотожним листу за № № 523601/1001 від 06.12.2021р..

Згідно з поясненнями сторін, між ними відбувалось листування за допомогою застосунків Viber, Telegram та шляхом обміну електронними листами на електронні поштові скриньки.

Згідно з приписами ст.ст. 14, 18, 23 Закону України «Про електронні довірчі послуги», використання електронного підпису, який відповідає вимогам до кваліфікованого електронного підпису, дозволяє забезпечити електронну ідентифікацію підписувача і гарантує цілісність підписаних даних, а також має презумпцію відповідності особистому підпису.

Водночас, відсутність кваліфікованого електронного підпису не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі, й відповідно, недостовірність електронного доказу. Вирішення питання достовірності такого доказу має відбуватися на загальних засадах, визначених Господарського процесуального кодексу України, і відповідно до стандарту доказування "баланс ймовірностей", передбаченого ст.79 ГПК України.

Невикористання електронного підпису особами, які створили електронний доказ (лист, повідомлення, файл, аудіозапис, інші дані), не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.08.2022р. у cправі №910/5408/21.

Чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. Але ці випадки не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами (якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами). У таких відносинах презюмується, що повідомлення є направленим тим, хто зазначений як відправник електронного листа чи хто підписав від свого імені текст самого повідомлення.

Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації.

Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022р. у справі №914/1003/21.

До матеріалів справи позивачем та відповідачем були надані паперові копії електронних доказів (листування між сторонами протягом вересня 2021р., листопада 2021р. та серпня 2022р. за допомогою застосунків Viber, Telegram та шляхом обміну електронними листами на електронні поштові скриньки). Позивач та відповідач не ставили під сумнів відповідність оригіналам паперових копій електронних доказів, поданих до суду іншим учасником справи.

Як вбачається з наданого листування, відповідач надавав на запит позивача відомості про необхідні технічні параметри для розробки проектної документації (потужність трансформатору КТП-44Б, перетин повітряної лінії тощо).

Суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що позивачу був відомий зміст Технічних умов №318270070621103611300821 від 07.06.2021р., однак, в договорі від 06.09.2021р. сторони не вказали застереження про те, що розроблена позивачем проектна документація має відповідати Технічним умовам №318270 070621103611300821 від 07.06.2021р..

Відповідно до умов ст. 890 ЦК України, підрядник зобов`язаний погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування

Водночас, договором від 06.09.2021р. на підрядника не покладався обов`язок отримати погодження розробленої проектної документації АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Разом з тим, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не належить до уповноважених органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Як слушно зазначив місцевий господарський суд - в матеріалах справи відсутні докази передачі замовником підрядникові завдання на проектування, в якому містилось посилання на Технічні умови №318270 070621 1 03 61 1 300821 від 07.06.2021р.. Також відсутні докази затвердження замовником підготовленого підрядником технічного завдання за дорученням замовника.

Пунктами 11.1, 11.2 договору передбачено, що термін дії договору встановлюється, починаючи з моменту підписання цього договору та діє до 31.12.2022р.. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань (в т.ч. і прострочених) за договором. Всі зміни і доповнення до договору оформляються додатковою угодою і підписуються повноважними представниками обох сторін.

Докази внесення змін або доповнень до договору шляхом укладення сторонами додаткових угод в матеріалах справи відсутні, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що твердження відповідача про невідповідність підготовленої позивачем проектної документації вимогам договору від 06.09.2021р., є помилковими.

Стаття 853 ЦК України визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Місцевий господарський суд доречно зауважив на тому, що в листопаді 2021р. відповідач знав про зауваження АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до розробленої позивачем проектної документації, не погоджувався з ними, не висував вимог до позивача про внесення змін до проекту з урахуванням зауважень АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», не пропонував внести зміни до договору від 06.09.2021р. для конкретизації вимог замовника до проектної документації з урахуванням отриманих зауважень АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів, що на момент підписання в серпні 2022р. акту здачі-приймання виконаних робіт №0116 від 02.08.2022р. та отримання робочого проекту не міг встановити самостійно при звичайному способі прийняття робіт відсутність погодження проекту з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», невідображення в проекті впровадження системи ЛУЗОД (локальне устаткування збору і обробки даних) та розташування вузлу обліку на стороні 0,4кВ, ТП-44 замість розташування на стороні 6кВ на опорі №88 Л-2 ОСР.

Таким чином, жодних зауважень щодо виявлення дефектів (недоліків) в процесі приймання виконаних робіт по Договору № 0116 від 06.09.2021р. чи повідомлень про необхідність виправлення готової проектної документації матеріали справи не містять.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Колегія суддів зазначає, що скаржник, самостійно експертизу не замовив, і до суду з відповідним клопотанням про призначення судової експертизи не звернувся.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Наразі, отримання коштів (вартість виконаних робіт та штрафних санкцій за прострочення виконання такого зобов`язання з оплати виконаних робіт ) є належним об`єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Проте, згідно ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми.

У кредитора згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення в оплаті основного боргу.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 р. у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19) зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (п. 43 постанови).

Як зазначалося раніше, Позивач на виконання умов договору надавав Відповідачу послуги належним чином. За результатами наданих послуг та на виконання умов договору Виконавцем та Замовником підписано та скріплено печатками акти виконаних робіт.

У зв`язку із викладеним, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача - 3 % річних, у розмірі 267грн.04коп., за період з 20.09.2021р. по 15.09.2022р. та інфляційних втрат, у розмірі 2139 грн.37коп., за жовтень 2021р. серпень 2022р..

Суд апеляційної інстанції перевірив та погоджується з перерахунком 3% річних та інфляційних витрат, здійсненим судом першої інстанції, за яким загальний розмір 3% відсотків річних складає 30 грн. 33 коп., загальний розмір інфляційних витрат складає 99 грн..

Доводи Скаржника про той факт, що договір складав Позивач, і формулювання щодо положень договору в частині назви робіт також визначав Позивач колегія суддів також відхиляє, як безпідставні, оскільки, як свідчать матеріали справи, вказаний договір Відповідач підписав в запропонованій Позивачем редакції, без посилання на обставини щодо неможливості з`ясування справжнього змісту відповідної умови договору та не складаючи протоколу розбіжностей.

При цьому, будь-яких відомостей щодо оскарження змісту договору, розірвання договору чи визнання договору недійсним матеріали справи не містять.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення, слід зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить стягнути з відповідача суму витрат, понесених на правову допомогу адвоката, у розмірі 1500,00 грн..

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За умовами ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3 - 6 ст. 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів справи додано копію договору про надання професійної правової (правничої) допомоги № 29/12-22 від 29.12.2022р., детальний опис робіт (наданих послуг) від 30.12.2022р., копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2022р., копію рахунку на оплату № 29-12-22 від 29.12.2022р., копію квитанції № 0.0.2798296715.1 від 29.12.2022р. про оплату позивачем 1500,00 грн., копію ордеру АЕ№1171465 від 30.12.2022р., копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1520 від 14.03.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2022р. між Адвокатським бюро «Бур`яновський і партнери», в особі Керуючого бюро - адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича та Фізичною особою-підприємцем Губка Ігорем Вікторовичем було укладено Договір про надання професійної правової (правничої) допомоги № 29/12-22, за умовами п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором про надання професійної правової (правничої) допомоги (далі за текстом «Договір») - надавати професійну правову (правничу) допомогу КЛІЄНТУ у господарській справі № 904/3070/22 за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Урожай» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р. (суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро) у справі за позовом: Фізичної особі-підприємця Губки Ігоря Вікторовича, м. Дніпро до Садівничого товариства «Урожай» , смт. Слобожанське про стягнення суми боргу, в розмірі 9000 грн., 3% річних, в розмірі 267 грн.04 коп.. суму інфляційної складової, в розмірі 2139 грн.37коп..

Відповідно до п. 2.1.1.договору, адвокатське бюро примає на себе зобов`язання з надання наступної професійної правової (правничої) допомоги адвоката: здійснення ознайомлення з документами та здійснити правовий аналіз матеріалів, що стосуються даної справи. Здійснити аналіз норм чинного законодавства України та аналіз судової практики та аналогічних рішень господарських судів, рекомендацій, позицій та рішень ВГСУ, ВСУ, Касаційного господарського суду Верховного суду. Великої палати Верховного суду, практики Європейського суду з прав людини. Скласти відповідно до ст. 263 ГПК України - відзив на апеляційну скаргу у господарській справі № 904/3070/22 за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Урожай» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р. (суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро) у справі за позовом: Фізичної особі-підприємця Губки Ігоря Вікторовича, м. Дніпро до Садівничого товариства «Урожай» , смт. Слобожанське про стягнення суми боргу, в розмірі 9000 грн., 3% річних, в розмірі 267 грн.04 коп., суму інфляційної складової, в розмірі 2139 грн.37коп..

В п. 4.2. договору визначено, що гонорар по даному Договору за виконання п. 2.1.1. цього Договору (в тому числі за складання відзиву на апеляційну скаргу) складає в фіксованому розмірі за надання з боку Адвокатського бюро правової (правничої) допомоги Клієнту складає 1500,00 грн..

Згідно Детального опису робіт ( наданих послуг) від 30.12.2022р., адвокатом Бур`яновським А.В. було здійснено такі послуги: здійснення ознайомлення з документами, які безпосередньо стосуються даного спору. Надання Клієнту юридичної консультації но справі (загальний обсяг часу витраченого на надання консультацій по справі). Аналіз норм чинного законодавства України та аналіз судової практики та аналогічних рішень господарських судів, рекомендацій, позицій та рішень ВГСУ, ВСУ, Касаційного господарського суду Верховного суду, Великої палати Верховного суду, практики Європейського суду з прав людини щодо взаємовідносин пов`язаних з розглядом даної справи. Підготовка, складання та друк відзиву на апеляційну скаргу Садівничого товариства «Урожай» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р. Виконання дій щодо виконання вимог процесуального законодавства щодо порядку подання відзиву на апеляційну скаргу. Загальна вартість послуг правової допомоги складає 1500,00 грн., час, витрачений адвокатом на надання послуг складає 1,52 год..

Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 30.12.2023р., Адвокатом була надана, а Клієнтом прийнята наступна правова (правнича) допомога (послуги) по договору № 29/12-22 про надання професійної правової (правничої) допомоги від 29.12.2022р.: здійснення ознайомлення з документами, які безпосередньо стосуються даного спору; надання Клієнту юридичної консультації по справі (загальний обсяг часу витраченого на надання консультацій по справі): аналіз норм чинного законодавства України та аналіз судової практики та аналогічних рішень господарських судів, рекомендацій, позицій та рішень ВГСУ, ВСУ, Касаційного господарського суду Верховного суду, Великої палати Верховного суду, практики Європейського суду з прав людини щодо взаємовідносин пов`язаних з розглядом даної справи; підготовка, складання та друк відзиву на апеляційну скаргу Садівничого товариства «Урожай» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р. Виконання дій щодо виконання вимог процесуального законодавства щодо порядку подання відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, в Акті сторони визначили, що підписанням цього Акту Сторони підтверджують факт належного надання правової (правничої) допомоги (послуг) Адвокатом відповідно до положень договору № 29/12-22 про надання професійної правової (правничої) допомоги від 29.12.2022 р.. Клієнт не має претензій до Адвоката, щодо якості наданої правової (правничої) допомоги (послуг), вказаної цьому Акті.

На виконання умов договору, Клієнтом здійснено оплату гонорару за надання правничої допомоги згідно договору № 29/12-22 про надання професійної правової (правничої) допомоги від 29 грудня 2022 р. , про що свідчить відповідна квитанція № 0.0.2798296715.1 від 29 грудня 2022 р. про оплату гонорару по Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги № 29/12-22 від 29 грхдня 2022 року на суму 1500,00 грн..

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги-це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

У постанові від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021р. у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 р. у справі № 910/13071/19 зазначає, «що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України».

Відповідно до ч. 5-6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач заперечень щодо відшкодування заявлених позивачем витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції чи клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подав.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням обґрунтованості, розумності та реальності розміру витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. відповідає критеріям розумності та співрозмірності із предметом спору, тому клопотання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126,129, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства Урожай залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р. у справі № 904/3070/22 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Садівниче товариство Урожай.

Клопотання Фізичної особі-підприємця Губки Ігоря Вікторовича про розподіл судових витрат, поданого в межах апеляційної скарги Садівничого товариства Урожай на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022р. у справі № 904/3070/22 задовольнити.

Стягнути з Садівничого товариства Урожай на користь Фізичної особі-підприємця Губки Ігоря Вікторовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

ГоловуючийсуддяІ.М. Кощеєв

СуддяЕ.В. Орєшкіна

СуддяО.В. Березкіна