Постанова

від 16.02.2023 по справі 904/971/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Дніпро Справа № 904/971/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Шатарська Т.Н., посвідчення № 6498/10 від 23.03.2018 р., адвокат

від відповідача: Биструшкін О.С., посвідчення № 0877 від 10.02.2004 р., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства

"Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 р.

( суддя Золотарьова Я.С., м. Дніпро, повний текст рішення складено 19.12.2022 р. )

по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська транспортувально-енергетична кампанія", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 80 325 216 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська транспортувально-енергетична кампанія" та просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 80 325 216 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська транспортувально-енергетична кампанія", шляхом підписання заяви приєдналося до умов договору про участь у розподілі пропускної спроможності. Відповідно до пунктів 2.1 - 2.4 Договору, Відповідач - 21.12.2021 р. за результатами місячного аукціону на січень 2022 року отримав право доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини енергосистема Україна-Румунія (резерв 1, 01.01.2022-31.01.2022, 30 МВт). 22.12.2021 р. на електронну адресу Відповідача було направлено рахунок на оплату, який останній мав оплатити протягом чотирьох робочих днів, але який не оплатив.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що обґрунтовуючи право вказаної позовної вимоги, Позивач посилався на договір, умови якого наведені на веб-сайті Позивача. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ті умови договору, які надав Позивач в якості додатку до позовної заяви, розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву. Відповідач заперечує укладення договору в тій редакції, на яку посилається Позивач. Також, Відповідач вказує, що Позивач просить стягнути заборгованість за ненадану послугу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 р. позов залишено без задоволення.

Рішення суду мотивоване тим, що послуга не була надана Відповідачеві з огляду на те, що втрата ним права на ФПП вказує про те, що послугу він не отримав, оскільки відповідно до пункту 12.67 Порядку у разі, якщо переможець аукціону не вносить у встановлений договором про доступ строк плату за ФПП, то ФПП підлягає(-ють) розподіленню на черговому аукціоні, тобто право на отримання цієї послуги можуть придбати інші зареєстровані учасники аукціонів. Факт підписання відповідачем Акту приймання-передачі послуги сам по собі не свідчить про те, що така послуга була отримана, враховуючи втрату ФПП 30.12.2021 р..

При цьому, суд зазначив, що пункт 12.67 Порядку в тій його частині, якою визначено, що переможець аукціону не звільняється від оплати по виставленому та неоплаченому рахунку у повному обсязі, у разі втрати їм ФПП не узгоджується із статтями 3, 509 та 901 ЦК України, оскільки на переможця аукціону ( Відповідача ) покладається обов`язок сплатити у повному обсязі за послугу, яка йому не надана.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 р. та прийняти нове рішення яким позов задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що: судом не з`ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; не доведено обставин, до мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушено норми процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про повне задоволення позовних вимог відповідно до ст. 277 ГПК України.

Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, що послуга доступу до пропускної спроможності надана не була, оскільки в силу приписів п. 2.4 Договору права на отримання послуги виникають у Замовника в момент отримання повідомлення Виконавця про результати відповідного аукціону.

При цьому Скаржник зазначає, що порядок та виставлення рахунків на оплату пропускної спроможності міждержавного перетину за результатами місячного аукціону на січень 2022 року визначається положеннями розділу XII «Перехідні положення» Порядку № 763, а також Додатком до Договору про участь у розподілі пропускної спроможності, затвердженого наказом НЕК «Укренерго» від 26.10.2021 р. № 620.

Скаржник наголошує на тому, що згідно із п. 12.32 Порядку № 763 власник ФПП може здійснити передачу ФПП, набутих за результатами: 1) річного аукціону або в результаті звільнення - отримувачу ФПП на рік, місяць та/або добу. Водночас у власника ФПП, який отримав звільнення в рамках передачі ФПП, звільнення зберігається; 2) місячного аукціону - отримувачу ФПП на місяць та/або добу. Таким чином, набуте право доступу до пропускної спроможності може бути використано, передано/продано іншим учасникам, або припинено, або зменшено в порядку п. 2.10 Правил № 763. Проте наданими правами Відповідач не скористався, а зайняв виключно пасивну позицію - не здійснювати оплату за отримане право доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини за результатами місячного аукціону на січень 2022 року.

Водночас, на думку Скаржника, з урахуванням вимог ст. 14 Закону № 1540-VIII та п. 4 ч. 3 ст. 6 Закону № 2019-VIII, постанова НКРЕКП від 03.04.2020 р. № 763 «Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів», не підлягає державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та є обов`язковою до виконання учасниками ринку електричної енергії (зареєстрованими учасниками) щодо розподілення пропускної спроможності міждержавних перетинів для здійснення експортних та/або імпортних операцій з електричною енергію згідно з вимогами законодавства.

Скаржник вважає, що оскільки ТОВ «ДТЕК» є зареєстрованим учасником та НЕК «Укренерго» є аукціонним офісом, тому положення Закону № 2019-VIII та постанови НКРЕКП від 03.04.2020 р. № 763 «Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможної міждержавних перетинів» є обов`язковими для виконання НЕК «Укренерго» та ТОВ «ДТЕК».

Скаржник зазначає, що при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм, необхідно керуватися принципом Lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом Lex specialis derogat generali, суть якого зводиться, до того, що спеціальний закон скасовує дію (для даної справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною. Саме такий підхід застосував Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 р. по справі № 807/257/14. Крім того, про перевагу норм Lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (п. 69 рішення по справі «Ніколова проти Болгарії» № 7888/03, п. 15 рішення по справі «Баранкевич проти Росії» № 10519/03 тощо).

Відтак, на думку Скаржника, Відповідач уклав Договір про доступ до пропускної спроможної міждержавних електричних мереж України та взяв 21.12.2021 р. участь у місячному аукціоні на січень 2022 року, за результатами якого 21.12.2021 р. отримав право доступу до пропускної спроможної міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини енергосистема Україна-Румунія ( послугу за умовами п. 2.4 Договору), а отже в силу вимог п. 12.74 Порядку № 763 та п. 6.3 додатку до Договору, затвердженого наказом НЕК «Укренерго» від 26.10.2021 р. № 620, зобов`язаний здійснити протягом 4 (чотирьох) робочих днів в повному обсязі оплату направленого рахунку-фактури від 22.12.2021 р. № 811/А на суму 80 325 216,00 грн. з ПДВ.

У письмових поясненнях на відзив, Скаржник також зазначив, що з урахуванням вимог ст. 14 Закону № 1540-VIII та п. 4 ч. 3 ст.6 Закону № 2019-VIII, постанова НКРЕКП від 03.04.2020 р. № 763 «Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів», не підлягає державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та є обов`язковою до виконання учасниками ринку електричної енергії (зареєстрованими учасниками) щодо розподілення пропускної спроможності міждержавних перетинів для здійснення експортних та/або імпортних операцій з електричною енергією згідно з вимогами законодавства. Оскільки ТОВ «ДТЕК» є зареєстрованим учасником та НЕК «Укренерго» є аукціонним офісом, тому положення постанови НКРЕКП від 03.04.2020 р. № 763 «Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів» є обов`язковими для виконання НЕК «Укренерго» та ТОВ «ДТЕК». Водночас, Позивач звертав увагу суду першої інстанції на справу № 910/15383/21, зокрема, на п. п. 67-69 постанови Верховного Суду від 18.01.2023 р. по справі № 910/15383/21.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська транспортувально-енергетична кампанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що для даної справи визначальним для задоволення позовних вимог є отримання не права на отримання послуги, а отримання самої послуги. Відповідно до пункту 12.67 Порядку № 763 якщо переможець аукціону не вносить у встановлений договором про доступ строк плату за фізичні права на передачу ( ФПП ), набуті за результатами річного та/або місячного аукціонів, такий переможець аукціону втрачає відповідні ФПП. Як вбачається із матеріалів справи, оплата у встановлений пунктом 12.74 Порядку № 763 строк від Відповідача не надійшла. Таким чином, у зв`язку з неоплатою виставленого рахунку Відповідач втратив відповідні ФПП. Тому послуга, заборгованість за яку просив стягнути Апелянт, надана не була, що виключає юридичну можливість задоволення позовних вимог.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.04.2020 р. № 763 «Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів» (надалі - Постанова), на яку Апелянт посилається як на правову підставу для задоволення позовних вимог, не підлягає застосуванню, оскільки Розділ XII «Перехідні положення» Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 03.04.2020 р. № 763 «Про затвердження обмеження та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів», який містить, в тому числі пункти 12.21, 12.22, 12.25, 12.26, 12.69, 12.66, 12.67, 12.70, 12.72, 12.73, 12.74 ( на які посилається Апелянт як на підставу для задоволення позовних вимог ), відповідно до пункту 5 постанови КРЕКП від 03.04.2020 р. № 763, втратив свою чинність до моменту виникнення спірних правовідносин між сторонами ( а саме - у вересні 2021 року - сімнадцятому місяці з дня оприлюднення Постанови ). Цей факт також підтверджується ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2022 р. у справі № 640/11565/22.

Товариство також вказує на те, що дії Апелянта, який позбавив Відповідача набутого за результатами аукціону права доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини енергосистема Україна - Румунія, оплатно реалізував це право третім особам, а потім звернувся до господарського суду за стягненням з Відповідача вартості вказаного права доступу - є недобросовісними. Оскільки такі дії Апелянта (звернення до господарського суду з позовом про стягнення вартості нрава доступу, яке було відібрано ним у Відповідача до моменту початку реалізації) суперечать його попередній поведінці.

Крім того, Товариство зазначає про те, що відсутність належним чином виконаного Апелянтом зобов`язання призвела до того, що Відповідач не отримав можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд у зв`язку із чим наявні правові підстави для відмови в позові, а Апелянт не вправі розраховувати на те, що Відповідач має за власний рахунок виправляти негативні для Відповідача наслідки, що виникли за результатами не добросовісної та не розумної поведінки Апелянта. Також, Апелянт у своїх письмових поясненнях посилається на висновки, зроблені у справі № 910/15383/21. З цього приводу Відповідач зазначає, що ці справи не можна вважати тотожними, оскільки аргументи відповідачів по кожній із справ є абсолютно різними і Верховний Суд у справі № 910/15383/21 розглянув лише один із аргументів Відповідача у даній справі № 904/971/22.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.01.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського судувід 12.01.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/971/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 р. по справі № 904/971/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

19.01.2023 р. матеріали справи № 904/971/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського судувід 19.01.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 16.02.2023 р..

Від представника Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" - Шатарської Таміли Назимівни, надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського судувід 31.01.2023 р. судове засідання у справі № 904/971/22, призначене на 16.02.2023 р., вирішено провести з представником Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

16.02.2023 р. секретарем судового засідання Манець О.В. було встановлено, що в призначений час заявник - представник Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", не приєднався до відеоконференції та, натомість, з`явився безпосередньо до приміщення Центрального апеляційного господарського суду. За таких обставин судове засідання відбулося в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, зал засідань № 511, про що складений відповідний акт.

У судовому засіданні 16.02.2023 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

26.05.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська транспортувально-енергетична кампанія" подано заяву щодо реєстрації та приєднання до договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів, затверджених наказом НЕК «Укренерго» від 01.12.2020 р. № 644 ( т. 1 арк. с. 24 ).

З 02.06.2021 р. відбулась реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська транспортувально-енергетична кампанія" для участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів ( т. 1 арк. с. 46 ).

На час приєднання Відповідача до договору, останній діяв в редакції, затвердженої наказом НЕК «Укренерго» від 01.12.2020 р. № 644.

Цей Договір є договором приєднання в розумінн ст. 634 ЦК України і може бути укладений лише шляхом приєднання Замовника до всіх його умов в цілому, шляхом надання Виконавцю Заяви щодо реєстрації та приєднання до договору про доступ відповідно до Правил та Порядку, передбаченому цим Договором ( п. 1.1. договору ).

Згідно з цим Договором, Замовник отримує послугу Виконавця з надання доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України для експорту та/або імпорту електричної енергії (далі - доступ) ( п. 1.2. договору ).

Терміни та скорочення які використовуються в цьому Договор використовуються у значеннях, наведених у Правилах та Порядку та Законі України «Про ринок електричної енергії» ( п. 1.3. договору ). Стосовно повідомлень Виконавця належним вважається повідомлення, розміщене/оприлюднене/направлене Виконавцем за допомогою доступних каналів зв`язку (через аукціонну платформу, за умови її функціонування у звичайному режимі та/або електронною поштою, а в разі використання резервного механізму - за допомогою електронної пошти) за реквізитами, наданими Замовником Виконавцю. Усі повідомлення Виконавця, які призначені для необмеженого кола осіб або для зареєстрованих учасників мають бути розміщені на аукціонній платформі та/або опубліковані на його офіційному вебсайті ( п. 1.4. договору ). Стосовно повідомлень Замовника, належним вважається повідомлення розміщене/направлене Замовником за допомогою доступних каналів зв`язку (через аукціонну платформу, за умови її функціонування у звичайному режимі та/або електронною поштою, а в разі використання резервного механізму - за допомогою електронної пошти) за реквізитами, що розміщені на аукціонній платформі та/або опубліковані на офіційному вебсайті Виконавця ( п. 1.5. договору ). У випадку неможливості направити будь-яке повідомлення, передбачене положеннями цього Договору, за допомогою аукціонної платформи через функціональні та технічні проблеми в її роботі, такі повідомлення направляються електронною поштою, підписані уповноваженою особою Сторони ( п. 1.6. договору ).

Згідно п. 2.1 договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець надає Замовнику доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів для експорту та/або імпорту електричної енергії, а Замовник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується оплатити цей доступ та реалізовувати свої права та обов`язки відносно розподіленої на відповідному аукціоні пропускної спроможності та/або через механізм повернення та/або передачі відповідно до Правил та Порядку або пропускної спроможності, набутої за процедурою пріоритетного доступу.

Згідно з цим Договором Замовник отримує доступ в обсязі, який визначається за результатами річного та/або місячного та/або добового аукціонів, проведених відповідно до Правил та Порядку та/або через механізм передачі відповідно до Порядку та/або пропускної спроможності, набутої за процедурою пріоритетного доступу ( п. 2.2 договору ).

Відповідно до п. 2.3. договору Замовник є переможцем відповідного аукціону у разі прийняття (акцепту) Виконавцем пропозиції (оферти) Замовника. При цьому акцептованою є величина пропускної спроможності, визначена відповідно до положень Порядку та за ціною, що дорівнює граничній ціні доступу.

Права на доступ для експорту та/або імпорту електричної енергії за цим Договором, відповідно до п. 2.4. договору виникають у Замовника в момент отримання повідомлення Виконавця про результати відповідного аукціону та/або через механізм передачі відповідно Порядку та/або пропускної спроможності, набутої за процедурою пріоритетного доступу.

Відповідно до п. 5.1. договору, у разі, якщо Замовник не вносить у встановлений цим Договроом строк плату за ФПП по відповідномму резерву, набітих за результатами річного та/або місячного аукціону , Замовник втрачає відповідні ФПП з наступним їх розподілом Виконавцем на чергових аукціонах. У такому разі, Виконавець має право: звернутися до банківської установи, яка видала банківську гарантію, з вимогою щодо сплати грошових коштів за гарантією у розмірі 100 (ста) мінімальних заробітних плат у зв`язку із порушенням Замовником порядку оплати, передбаченого цим Договором; зарахувати у вигляді штрафу суму грошового внеску, наданого Замовником, як доходи Виконавця. Такий штраф дорівнює 100 (ста) мінімальним заробітним платам, що визначені чинним законодавством України, на дату моменту стягнення такого штрафу. Стягнення штрафу не звільняє Замовника від оплати по виставленому(им) та неоплаченому(им) рахунку(ам) у повному обсязі.

21.12.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська транспортувально-енергетична кампанія" прийняло участь в місячному аукціоні на січень 2022 року, за результатами якого отримало право доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини енергосистема Україна-Румунія (резерв 1, 01.01.2022-31.01.2022, 30 МВт).

За результатами цього аукціону аукціонний офіс виставив Відповідачу як переможцю рахунок-фактуру від 22.12.2021 р. № 811/А на суму 80 325 216,00 грн. з ПДВ ( резерв 1, 01.01.2022-31.01.2022, напрямок експорт Україна-Румунія, РПС 30 МВт, гранична ціна 2999), який направлений на електрону пошту .dtek@gmail.com та додатково листом від 28.12.2021 р. № 01/61574 через відділення поштового зв`язку.

Відповідно до пунктів 6.1-6.2 договору, ціна договору складається із загальної вартості послуг наданих на умовах Договору. Вартість послуги визначається за результатами аукціонів, проведених відповідно до Порядку для кожного напрямку міждержавного перетину.

Згідно пункту 6.5 договору, оплата за надані послуги, що розподілені за результатами аукціонів, повинна враховувати податки, що визначаються відповідно до діючого законодавства.

Розрахунки здійснюються відповідно до положень договору про доступ у національній валюті України шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок аукціонного офісу згідно з установленими законодавством України правилами безготівкових розрахунків (пункт 12.66 Порядку № 763).

Відповідно до підпункту 2 пункту 12.70 Порядку № 763 переможець аукціону здійснює оплату вартості ФПП за таким механізмом та графіком оплати: оплата вартості ФПП, набутих на місячному аукціоні, яку повинен сплатити переможець аукціону, здійснюється шляхом повної оплати переможцем аукціону вартості набутих на місячному аукціоні ФПП у строки, визначені цим розділом.

Згідно пункту 12.72 Порядку № 763 розрахунки за ФПП здійснюються на підставі виставлених аукціонним офісом рахунків. Копії рахунків не пізніше 1 робочого дня з дати їх оформлення надсилаються електронною поштою та/або факсимільним зв?язком переможцю аукціону. У рахунку обов`язковими є зазначення призначення платежу «Оплата доступу до пропускної спроможності» та ідентифікаційний номер оплати (номер рахунку). У повідомленні про оплату обов`язковим є зазначення ідентифікаційного номеру оплати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 12.73 Порядку № 763 аукціонний офіс виставляє переможцям аукціону рахунки в такі строки: за результатами місячного аукціону - не пізніше наступного робочого дня після дня розміщення на власному веб-сайті результатів проведення аукціону.

Рахунок направлений Відповідачу на його електрону пошту .dtek@gmail.com, що підтверджується роздруківкою електронної пошти позивача, та додатково листом НЕК «Укренерго» від 28.12.2021 р. № 01/61574 через відділення поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 12.74 Порядку № 763 строк оплати складає 4 робочі дні з дати отримання рахунка. Переможець аукціону невідкладно повідомляє аукціонний офіс про оплату ФПП.

Датою здійснення платежу вважається дата надходження коштів на поточний рахунок аукціонного офісу (пункт 12.75 Порядку № 763).

Позивач зазначає, що оплата у встановлений пунктом 12.74 Порядку № 763 строк від Відповідача не надійшла. Зауваження та заперечення щодо інформації вказаного у рахунку (призначення платежу, суми тощо) від Відповідача не надходили.

Позивач листом від 04.01.2022 р. № 01/42 повідомив Відповідача про стягнення штрафу та необхідності оплатити рахунок-фактуру від 22.12.2021 р. № 811/A на суму 80 325 216,00 грн. ( т. 1 арк. с. 56 ).

Відповідно до пункту 6.15 договору, Виконавець, у термін до 10 (десятого) числа місяця наступного за звітним, надає на підпис Замовнику через інформаційно-телекомунікаційну систему «Укренерго Онлайн» акти.

Замовник протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання акта від Виконавця, підписує його через інформаційно-телекомунікаційну систему «Укренерго онлайн». У разі невідповідності даних за актом обсягу наданих послуг за звітний період або обсягу повернення ФПП за процедурою припинення, або неномінації в цей же строк, надає письмові мотивовані зауваження до акта (пункт 6.16 договору).

У випадку наявності у Замовника обґрунтованих зауважень до змісту акта, такі зауваження усуваються Виконавцем (за можливості) протягом трьох робочих днів з моменту отримання письмових зауважень від замовника. Після усунення зауважень погодження акта відбувається у порядку, встановленому у цій главі договору ( пункт 6.17 договору ).

Пунктом 6.18 договору передбачено, що у разі неотримання Виконавцем від Замовника підписаного акта або мотивованої відмови від його підписання до 15 числа місяця наступного за звітним періодом, такий акт є узгодженим у надісланій редакції, а послуги вважаються наданими належної якості в обсязі, на загальну суму згідно з таким актом.

Згідно пункту 6.19 договору акти складаються в електронній формі та підписуються з використанням КЕП/УЕП уповноважених осіб Сторін (за виключенням випадків, коли використання КЕП/УЕП заборонено Законом) за допомогою сервісу «Укренерго онлайн», який забезпечує юридично значимий електронний документообіг.

Сторони домовилися, що електронні документи, які відправлені, завірені КЕП/УЕП, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути представлені до суду в якості належних доказів та визнаються рівнозначними документам, що складаються на паперовому носієві. Підтвердження передачі документів (відправлення, отримання тощо) вважається легітимним підтвердженням фактичного прийому-передачі таких документів уповноваженими особами сторін і не вимагає додаткового доказування (пункт 6.20 договору).

В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі № МДП-22-000017 від 31.01.2022 р., згідно з яким Виконавець надав Замовнику ( EIC код Замовника: 62Х2187795341531 ) у січні 2022 року послуги із забезпечення доступу пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через напрямки міждержавних перетинів (код послуги згідно ДК 016:2010-35.12), підписаний електронним підписом 08.02.2022 р. уповноваженим представником позивача Петуховим О.В. та директором позивача Клименко Г.М. через «Укренерго-онлайн» без зауважень.

Посилаючись на не оплату Відповідачем рахунку-фактури від 22.12.2021 р. № 811/А на суму 80 325 216,00 грн. з ПДВ, виставленого аукціонним офісом за результатами аукціону Відповідачу як переможцю, Позивач звернувся до господарського суду з цим позовом.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задовленню, а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини сторін нормативно врегульовано Законом України «Про ринок електричної енергії» та постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.04.2020 р. № 763 "Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів" (надалі - «Правила» та «Порядок»).

Пунктом 55 частини 1 ст. 1 Закону передбачено, що оператором системи передачі є юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

Згідно з частиною 1 ст. 31 Закону оператором системи передачі є суб`єкт господарювання, який отримав ліцензію на провадження діяльності з передачі електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що функції оператора системи передачі виконує Позивач.

Відповідно до пункту 1.2 Правил аукціонний офіс це відповідальний оператор системи передачі на відповідному перетині аукціонної зони та/або розподільник пропускної спроможності.

Відтак аукціонним офісом у правовідносинах виступає також Позивач.

Відповідно до пункту 13 частини 1 ст. 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Договір про доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів (міждержавних електричних мереж України) - договір, що укладається між учасником ринку та аукціонним офісом і визначає умови та порядок надання фізичного права на передачу та є договором приєднання.

Договір про доступ розробляється аукціонним офісом на підставі примірного договору, затвердженого Регулятором, і є договором приєднання ( пункт 2.3.1. Порядку ).

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору (частина 2 статті 634 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 2.3.2. Порядку договір про доступ і заява на приєднання розміщуються на офіційному вебсайті аукціонного офісу і можуть періодично змінюватися чи доповнюватися аукціонним офісом без зміни умов, які визначені в договорі про доступ на підставі цього Порядку, якщо інше не визначено в цьому Порядку.

Процедура укладення договору про доступ передбачає, що учасник ринку принаймні за 7 робочих днів до першої участі в аукціоні повинен заявити про свій намір укласти договір про доступ шляхом подання до аукціонного офісу підписаної та належним чином оформленої заяви на приєднання за формою, оприлюдненою на аукціонній платформі та офіційному вебсайті аукціонного офісу, а також надати всю інформацію і документи, передбачені цим Порядком (пункт 2.2.1 Порядку).

Усі реквізити заяви на приєднання мають бути заповнені, така заява не може містити будь-яких застережень та повинна бути підписана уповноваженою особою учасника ринку (пункт 2.2.2. Порядку).

Після одержання та перевірки всієї необхідної інформації аукціонний офіс протягом 2 робочих днів оприлюднює на власному вебсайті інформацію про реєстрацію учасника ринку або відмову в реєстрації із зазначенням підстав для такої відмови, а також надсилає таку інформацію на електронну адресу уповноважених осіб учасника ринку. Договір про доступ набирає чинності з дати отримання повідомлення про надання учаснику ринку статусу учасника аукціону (пункт 2.2.6. Порядку).

Відповідно до пункту 2.2.7 Порядку аукціонний офіс оприлюднює перелік зареєстрованих учасників на власному вебсайті .

Відповідачем 26.05.2021 р. подано заяву щодо реєстрації та приєднання до договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів (т.1 арк.с.24). Відповідач не заперечував, що ним було пройдено процедуру приєднання до договору про доступ.

Як зазначалося раніше, на час приєднання Відповідача до договору він діяв в редакції, затвердженої наказом НЕК «Укренерго» від 01.12.2020 р. № 644.

В подальшому умови Договору про участь у розподілі пропускної спроможності затверджувались наказами Позивача від 16.09.2021 р. № 534, від 26.10.2021 р. № 620, від 15.12.2021 р., від 22.12.2021 р..

До суду надана редакція договору, яка діяла під час проведення місячного аукціону в якому прийняв участь Відповідач.

Суд першої інстанції обгрунтовано відхилив твердження Відповідача про те, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ті умови договору, які надав Позивач в якості додатку до позовної заяви, розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву щодо реєстрації та приєднання до договору про доступ.

Так, відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приймаючи участь в аукціоні Відповідач розумів/ або повинен був розуміти, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір доступу. Якщо Відповідач вважає, що на час проведення аукціону, договір діяв в іншій редакції, ніж та, яка надана Позивачем до матеріалів справи, яка була затверджена наказом Позивача та розміщена на його офіційному сайті, то він повинен був надати таку редакцію договору суду. Натомість, Відповідач таких доказів суду не надав.

Також, Судом враховано те, що Відповідач прийняв участь в аукціоні, хоча міг скористатися своїм правом на розірвання договору в будь-який час, як це передбачено ст. 634 ЦК та пунктом 12.5 договору.

Як слушно зазначив місцевий господарський суд, вказане свідчить про обізнаність Відповідача зі змістом договору перед початком аукціону та згодою з умовами такого договору.

Відповідно до пункту 1.2 Правил аукціон з розподілення доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів це система відносин між учасниками ринку, завдяки якій учасники ринку за результатами аукціону здійснюють правочини щодо розподілення пропускної спроможності міждержавних перетинів для здійснення експортних та/або імпортних операцій з електричною енергією згідно з вимогами законодавства.

Заявка на участь в аукціоні (далі - заявка) - невідклична на час закриття торгів пропозиція (оферта) зареєстрованого учасника, подана до аукціонного офісу в порядку і строки, визначені Порядком, з метою придбання певної величини пропускної спроможності міждержавних перетинів за відповідною ціною.

Переможець аукціону - учасник аукціону, заявка якого задоволена.

Розподілена пропускна спроможність (далі - РПС) - розподілена за результатами аукціону або передачі фізичного права на передачу пропускна спроможність міждержавних перетинів, щодо якої переможець аукціону набув фізичне право на передачу.

Фізичне право на передачу (далі - ФПП) - доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач 21.12.2021 р. прийняв участь в місячному аукціоні на січень 2022 року, за результатами якого отримав право доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через міждержавні перетини енергосистема Україна-Румунія (резерв 1, 01.01.2022-31.01.2022, 30 МВт).

За результатами цього аукціону аукціонний офіс виставив Відповідачу як переможцю рахунок-фактуру від 22.12.2021 р. № 811/А на суму 80 325 216,00 грн. з ПДВ (резерв 1, 01.01.2022 -31.01.2022, напрямок експорт Україна-Румунія, РПС 30 МВт, гранична ціна 2999 ), який направлений на електрону пошту .dtek@gmail.com та додатково листом від 28.12.2021 р. № 01/61574 через відділення поштового зв`язку.

Відповідач не заперечує про те, що виставлений рахунок їм не було сплачено, але вважає, що оскільки ним втрачено ФПП, відповідно Позивачем не було надано йому послугу доступу. Тому у Позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості за послугу, яка не надавалась.

Відповідно до пункту 12.67 Порядку якщо Переможець аукціону не вносить у встановлений договором про доступ строк плату за ФПП, набуті за результатами річного та/або місячного аукціонів, такий переможець аукціону втрачає відповідні ФПП.

У такому разі банківська гарантія та/або сума грошового внеску, надана зареєстрованим учасником, переходить у власність аукціонного офісу як штраф, а ФПП підлягає(-ють) розподіленню на черговому аукціоні. Такий штраф дорівнює 100 мінімальним заробітним платам, що визначені чинним законодавством України, на дату стягнення такого штрафу.

Стягнення штрафу не звільняє переможця аукціону від оплати по виставленому(-им) та неоплаченому(-им) рахунку(-ам) у повному обсязі. Для участі в чергових аукціонах зареєстрований учасник повинен відновити грошовий внесок або надати банківську гарантію відповідно до вимог цього розділу ( пункт 12.67 Порядку № 763 )

При цьому, господарський суд помилково зауважив на тому, що Позивач свої вимоги ґрунтує не на положеннях договору, а на пункті 12.67 Порядку, оскільки відповідно у п. 5.1. договору передбачено, що стягнення штрафу не звільняє Замовника від оплати по виставленому(им) та неоплаченому(им) рахунку(ам) у повному обсязі.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, за загальним правилом, чинне законодавство передбачає оплату Замовником саме наданих йому послуг ( ст. 903 ЦК України ), тому Замовник не повинен оплачувати ті послуги, які надавались не йому, а іншій особі. Однак спірний Договір передбачає надання НЕК "Укренерго" саме права доступу до пропускної спроможності в обсязі, який попередньо визначається самим ТОВ "Дніпровська транспортувально-енергетична кампанія" ( резервування доступу до пропускної потужності ).

Розділ 5 Договору "Вартість доступу, приймання-передача прав доступу та порядок розрахунків" (зокрема, п. 5.10 ) передбачає оплату Замовником саме резерву пропускної потужності. Це означає, що Замовник фактично зобов`язаний сплачувати НЕК "Укренерго" вартість замовленої потужності незалежно від того, була чи не була повністю використана замовлена потужність ( аналогічний правовий висновок викладений в п. 68 постанови Верховного Суду від 18.01.2023 р. у справі № 910/15383/21 ).

Оплата за послуги резервування, бронювання широко застосовуються у цивільно-правових договірних відносинах (бронювання готелю, оплата пакету доступу до інтернету тощо). Некористування відповідною послугою не впливає на зобов`язання щодо її оплати. Така практика поширена й у паливно-енергетичній галузі (див. mutatis mutandis постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наведений від 22.10.2021 у справі №910/1878/20, п. 8.19 ).

Крім того, як зазначає Скаржник - НЕК «Укренерго» проводить аукціони з доступу до міждержавних електромереж на транскордонних перетинах сусідніх країн (Румунія, Польща, Словаччина тощо) за прозорими європейськими правилами. Під час кожного аукціону вбачається висока конкуренція учасників ринку електричної енергії, що беруть участь. Загалом для участі в аукціоні вже зареєстровано більше 200 учасників. НЕК «Укренерго» відкрило експорт електроенергії в країни Європейського Союзу, щоб держава та виробники електроенергії заробили кошти, зокрема, для підготовки до опалювального сезону. Ціна електроенергії в Європейському Союзі перевищує українську в кілька разів, а це означає, що на українську електроенергію є попит та українським виробникам електроенергії є що запропонувати Європейському Союзу. Доходи від експорту дають можливість державі поповнити бюджет у вигляді податку на додану вартість, завчасно підготуватися до опалювального сезону - закупити вугілля, профінансувати ремонти енергоблоків електростанцій та електричних мереж. Обсяги експорту української електроенергії в Європейський Союз поступово тільки розширюються за домовленістю з ENTSO-E. Водночас, суду надавались пояснення із результатами добових аукціонів на січень 2022 року, з яких вбачається, що РПС в обсязі 30 МВт з 01.01.2022 р. по 13.01.2022 р. ФПП надавались за граничною ціною 0 грн., та лише з 14.01.2022 р. по 31.01.2022 р. відбулось формування граничної ціни. Ці обставини свідчать про те, що попереджувальні заходи ( не звільнення переможця аукціону від оплати по виставленому(-им) та неоплаченому(-им) рахунку (-ам) у повному обсязі ) є виправданими, оскільки такі учасники ринку як Відповідач може постійно брати участь та ставити переможцем аукціону без наміру здійснення імпортно-експортних операцій з постачання електричної енергії, а в подальшому на добових аукціонах не оплачена переможцем аукціону розподілена пропускна спроможність надаватись іншому учаснику ринку за граничною ціною 0 грн., що спричиняє невизначеність як для аукціонного офісу, інших учасників ринку електричній енергії (виробників, постачальників), держави так і держав Європейського Союзу з якими існують відповіді домовленості.

Враховуючи усе вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги Позивача доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а зазначене рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, яким позов підлягає задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, в позові задоволено.

10. Судові витрати.

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Відповідача, судові витрати, понесені Приватним акціонерним товариством "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", підлягають відшкодуванню та покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 р. у справі № 904/971/22 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська транспортувально-енергетична кампанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" оплату за розподіл пропускної спроможності за результатами місячного аукціону на січень 2022 року, у загальному розмірі 80 325 216 грн., судовий збір за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області у розмірі 868 350,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська транспортувально-енергетична кампанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 302 525,00 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.02.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов