Ухвала

від 15.02.2023 по справі 908/2702/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/161/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15.02.2023 Справа № 908/2702/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп № б/н від 05.12.2022 (вх. № 15878/08-08/22 від 12.12.2022) про поворот виконання судового рішення (ухвали) у справі № 908/2702/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815 (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, ідентифікаційний код юридичної особи 20482320 (вул. Феодосійська,3, м. Запоріжжя, 69008)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 )

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , РНКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 )

про визнання права іпотеки

За участю представників:

від позивача: Меладзе С.О. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Журавльов ( в режимі відеоконференції);

треті особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка щодо витрат відповідача на правову допомогу у сумі 55 000,00 грн задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ідентифікаційний код 40696815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3, ідентифікаційний код 20482320) 55000,00 (П`ятдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні заяви третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 36 000,00 грн відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 № 908/2702/21 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 у справі № 908/2702/21 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп витрат відповідача на правову допомогу у справі № 908/2702/21 в розмірі 55 000,00 грн скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка щодо витрат відповідача на правову допомогу у розмірі 55 000,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815 (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, ідентифікаційний код юридичної особи 20482320 (вул. Феодосійська,3, м. Запоріжжя, 69008) 25 800 (двадцять п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. В іншій частині заяви відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815 (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, ідентифікаційний код юридичної особи 20482320 (вул. Феодосійська,3, м. Запоріжжя, 69008) 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

12.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп надійшла заява про поворот виконання судового рішення.

Згідно з Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2022, заяву передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від12.12.2022 № 908/2702/21 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 21.12.2022 об 11 год. 40 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 у даній справі зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» № б/н від 05.12.2022 (вх. № 15878/08-08/22 від 12.12.2022) про поворот виконання судового рішення до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 908/2702/21 та повернення матеріалів справи №908/2702/21 з суду вищої інстанції.

31.01.2023 до Господарського суду Запорізької області повернулись матеріали справи № 908/2702/21 з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2023 у справі № 908/2702/21 про залишення касаційної скарги ТОВ ПКК «Спецбудналадка» без задоволення, а постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 № 908/2702/21 без змін.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп № б/н від 05.12.2022 (вх. № 15878/08-08/22 від 12.12.2022) про поворот виконання судового рішення (ухвали) у справі № 908/2702/21, суд поновив провадження з розгляду цієї заяви та призначає судове засідання на 13.02.2023 о 10 год. 30 хв.

09.02.2023 через систему «Електронний суд» та 13.02.2023 поштовим зв`язком до суду від позивача надійшла уточнена заява про поворот виконання судового рішення.

В судовому засіданні 13.02.2023 здійснювалась відеоконференція за участю представників позивача та відповідача.

Представник позивача зазначила про уточнення заяви та просила суд в порядку повороту виконання ухвали від 04.07.2022 у справі № 908/2702/21 стягнути з відповідача на користь позивача 35 000 грн 00 коп.

Уточнена заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача вказав на неотримання уточненої заяви позивача.

В судовому засіданні 13.02.2023 оголошувалась перерва до 15.02.2023 до 10 год. 00 хв.

14.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на заяву позивача.

15.02.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення позивача у справі.

В судовому засіданні 15.02.2023 здійснювалась відеоконференція за участю представників позивача та відповідача.

Суд оголосив про надходження до суду відзиву відповідача та письмових пояснень позивача та прийняття їх до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнену заяву і письмові пояснення, просила суд в порядку повороту виконання ухвали від 04.07.2022 у справі № 908/2702/21 стягнути з відповідача на користь позивача 35 000 грн 00 коп.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що саме через дії відповідача, які полягали у передчасному зверненні до виконавця, з позивача було стягнуто і винагороду і витрати виконавця, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить їх зараз стягнути на свою користь.

Представник відповідача заперечив проти заяви, посилаючись на те, що стягнуті в процесі виконання рішення суду винагорода виконавця та компенсації витрат на виконавче провадження не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідком апеляційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали заяви та справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд постановив ухвалу про часткове задоволення заяви, про що у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно заяви позивача, враховуючи, що суд апеляційної інстанції зменшив розмір стягнутої ухвалою суду від 04.07.2022 у даній справі суми витрат на професійну правничу допомогу з 55 000 грн 00 коп. до 25 800 грн 00 коп., а внаслідок відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження з виконання цієї ухвали за заявою відповідача, позивачем було перераховано на рахунок приватного виконавця 60 800 грн 00 коп. (55 000 грн 00 коп. на виконання ухвали від 04.07.2022 у справі № 908/2702/21, 5 500 грн 00 коп. винагорода виконавця та 300 грн 00 коп. компенсація витрат, понесених виконавцем при виконанні виконавчого провадження), позивач просить стягнути з відповідача в порядку повороту виконання ухвали від 04.07.2022 35 000 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка щодо витрат відповідача на правову допомогу у сумі 55 000,00 грн задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ідентифікаційний код 40696815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3, ідентифікаційний код 20482320) 55000,00 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні заяви третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 36 000,00 грн відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 № 908/2702/21 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 у справі № 908/2702/21 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп витрат відповідача на правову допомогу у справі № 908/2702/21 в розмірі 55 000,00 грн скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким ухвалено:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка щодо витрат відповідача на правову допомогу у розмірі 55 000,00 грн. задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815 (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, ідентифікаційний код юридичної особи 20482320 (вул. Феодосійська,3, м. Запоріжжя, 69008) 25 800 (двадцять п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. В іншій частині заяви відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815 (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, ідентифікаційний код юридичної особи 20482320 (вул. Феодосійська,3, м. Запоріжжя, 69008) 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022, винесену в межах господарської справи №908/2702/21 залишено без змін.

03.08.2022 подано приватному виконавцю Селезньову Максиму Олександровичу заяву про примусове виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 по справі №908/2702/21.

04.08.2022 року приватним виконавцем Селезньовим М.О. було відкрито виконавче провадження № 69555315 про стягнення з боржника 55 000 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з боржника основної винагороди приватному виконавцю у розмір 5 500 грн 00 коп.

Постановою приватного виконавця від 04.08.2022 стягнуто з боржника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» основну винагороду у сумі 5 500 грн 00 коп.

Постановою приватного виконавця від 04.08.2022 визначено для боржника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 300 грн 00 коп. мінімальних витрат виконавчого провадження.

04.08.2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» платіжною інструкцією № 4717 від 04.08.2022 перераховано на рахунок приватного виконавця грошові кошти у розмірі 60 800, 00 грн., з яких: 55 000, 00 грн. на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 по справі №908/2702/21; 5 500,00 грн винагорода виконавця; 300,00 грн компенсація витрат, понесених виконавцем при виконанні виконавчого провадження.

За розпорядженням № 69555315 приватного виконавця Селезньова М.О. вказана сума була перерахована стягувачеві платіжними дорученнями: №15244, 15245, 15246 від 04.08.2022.

У зв`язку з виконанням ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 по справі №908/2702/21, приватним виконавцем Селезньовим М.О. 04.08.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69555315.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

2. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

3. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

4. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17.

Отже, стягнуті в процесі виконання ухвали суду від 04.07.2022 винагорода виконавця у сумі 5 500 грн 00 коп. та компенсації витрат на виконавче провадження у розмірі 300 грн 00 коп. не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за ухвалою суду, яка скасована за наслідком апеляційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд частково задовольняє заяву позивача та постановляє ухвалу про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 у справі № 908/2702/21 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп 29 200 грн 00 коп. грошових коштів витрат на професійну правничу допомогу, тобто суми, на яку апеляційною інстанцією були зменшені відповідні судові витрати зі стягнутих ухвалою від 04.07.2022 55 000 грн 00 коп. до 25 800 грн 00 коп.

Інші доводи сторін, викладені у заявах, відзиві та письмових поясненнях не стосуються даного судового розгляду.

Керуючись ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп № б/н від 05.12.2022 (вх. № 15878/08-08/22 від 12.12.2022) про поворот виконання судового рішення (ухвали) у справі № 908/2702/21 задовольнити частково.

2. Здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 у справі № 908/2702/21.

3. В порядку повороту виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 у справі № 908/2702/21 стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, ідентифікаційний код юридичної особи 20482320 (вул. Феодосійська,3, м. Запоріжжя, 69008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815 (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089) 29 200 (двадцять дев`ять тисяч двісті) грн 00 коп. грошових коштів.

4.В іншій частині заяви відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.

6. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

7. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815 (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089)

8. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю ПКК Спецбудналадка, ідентифікаційний код юридичної особи 20482320 (вул. Феодосійська,3, м. Запоріжжя, 69008)

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2023.

Суддя А.О. Науменко