Рішення

від 07.02.2023 по справі 916/2295/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2295/22Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Отраднов В.Л.,

від відповідача: Карпова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського виробничого об`єднання ,,Електрик" Українського товариства глухих до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зодчий" про повернення майна та стягнення 141588,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2295/22, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 18.10.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 18.10.2022 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.11.2022 р., від 08.11.2022 р. - до 22.11.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2022 р.: з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.12.2022 р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.11.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.12.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.12.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 12.01.2023 р., від 12.01.2023 р. - до 17.01.2023 р., від 17.01.2023 р. - до 24.01.2023 р., від 24.01.2023 р. - до 07.02.2023 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 07.02.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Одеське виробниче об`єднання ,,Електрик" Українського товариства глухих (далі - ОВО ,,Електрик") звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зодчий" (далі - ТОВ ,,Зодчий"), в якій просить: повернути позивачу від відповідача приміщення по вул. Осіпова, 48 в м. Одесі загальною площею 135 кв.м; стягнути з відповідача заборгованість по оренді у сумі 141588,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОВО ,,Електрик" посилається на приписи ст.136 ГК України, ст.ст.400,620,622,785 ЦК України, умови договору оренди нерухомого майна від 07.12.2020 р. № 409/718-01, банківську виписку по рахунку позивача за період з 01.01.2021 р. по 28.02.2022 р., лист ОВО ,,Електрик" від 19.07.2022 р. № 86 про розірвання названого договору в зв`язку з несплатою ТОВ ,,Зодчий" орендної плати більше трьох місяців тощо та вказує на порушення відповідачем орендної угоди в частині внесення платежів за користування нерухомим майном в період з 01.10.2021 р. по 15.07.2022 р. та неповернення відповідачем об`єкту оренди після розірвання з ініціативи позивача договору від 07.12.2020 р.

ТОВ ,,Зодчий" у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні вимог про стягнення 111780,00 грн та повернення приміщення, повідомляючи про те, що:

- має місце скрутне його фінансове становище внаслідок призупинення господарської діяльності відповідача через конфлікт з податковим органом та війною в країні;

- позивачем з 20.12.2021 р. по теперішній час відключено орендоване приміщення від електропостачання, що призвело до неможливості його використання під офіс;

- в травні 2022 р. позивач заварив металеві двері до входу в приміщення, чим блокував доступ до нього, доказом чого являються додані до відзиву фотографії (відповідач самостійно 19.11.2022 р. розблокував вхід до об`єкта оренди, адже в приміщенні знаходились особисті речі);

- поведінка позивача, який обмежив доступ до орендованого приміщення, звільняє відповідача від внесення орендної плати за період, в якому останній не міг користуватись приміщенням;

- вимога про повернення орендованого майна є безпідставною, оскільки відповідач не отримував лист позивача про розірвання договору, а, отже, він є діючим.

Одночасно з відзивом ТОВ ,,Зодчий" заявило письмове клопотання про витребування доказів, у якому просить суд зобов`язати позивача надати акт звірки з ТОВ ,,ООЕК" про постачання електричної енергії у нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 135 кв.м з грудня 2021 р. по теперішній час. Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки доказ, який просить витребувати відповідач, у позивача відсутній, адже ним з ТОВ ,,ООЕК" не складався.

З метою підтвердження своєї позиції в частині дій ОВО ,,Електрик" щодо відключення від електропостачання приміщення та блокування доступу до нього ТОВ ,,Зодчий" надано до суду складені керівником відповідача ОСОБА_1 та його працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акти від 20.12.2021 р., 10.01.2022 р., 01.02.2022 р., 01.03.2022 р., 04.04.2022 р., 03.05.2022 р., а також акт від 19.11.2022 р., оформлений ОСОБА_1 та мешканцем сусіднього будинку ОСОБА_4 . Строк на подачу цих доказів поновлено протокольною ухвалою суду від 17.01.2023 р.

Письмово заперечуючи проти поновлення строку на подачу названих у попередньому абзаці доказів та проти їх доказового значення, позивач, зокрема, зазначив, що, незважаючи на існування такої можливості, в т.ч. на підставі п.6.1.1 укладеного між сторонами договору про технічне забезпечення електропостачання орендатора від 01.01.2021 р., ОВО ,,Електрик" не відключало приміщення від електропостачання і не чинило перешкод в доступі до нього. З цього приводу відповідач жодного разу ні до позивача, ні до правоохоронних органів не звертався, а додані до відзиву фотографії не містять дати їх виготовлення. Крім того, позивач поставив під сумнів належність підписів на актах названим в останніх особам та зазначив, що: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є співробітниками відповідача; відключення орендованого приміщення від електроенергії та заблокування входу до орендованого приміщення не можуть бути підтверджені лише показаннями цих осіб; керівник позивача ОСОБА_5 не міг відключити орендоване приміщення від електропостачання 20.12.2021 р. та заблокувати вхід 03.05.2022 р., т.я. перебував в ці дні у відрядженні в м. Києві.

Крім того, ОВО ,,Електрик" заявило письмове клопотання про витребування в ТОВ ,,Зодчий" доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які склали акти, дійсно є працівниками відповідача. Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 р. задоволено вказане клопотання. На його виконання відповідач жодних доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками відповідача, не надав, повідомивши, що ОСОБА_2 офіційно оформлений директором ТОВ ,,ТД ,,Созидатель", проте також виконує функції комерційного директора ТОВ ,,Зодчий", а з ОСОБА_3 укладено договір про співробітництво, на підставі якого вона здійснює перевірку податкової звітності. Відповідач просив залучити докази, які підтверджують його відносини з названим особами, поновивши строк на їх подачу, однак протокольною ухвалою суду від 07.02.2023 р. у задоволенні цього клопотання відмовлено, оскільки ТОВ ,,Зодчий" не назвало жодних поважних причин для неподання цих доказів раніше.

ТОВ ,,Зодчий" в письмових поясненнях додатково вказує, що: підписи на актах дійсно належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; надані позивачем докази не підтверджують знаходження керівника ОВО ,,Електрик" ОСОБА_5 у відрядженні; дійсно існує договір про технічне забезпечення орендованого приміщення від 01.01.2021 р., відповідно до умов якого постачання електричної енергії може бути припинено або обмежено власником мережі.

ОВО ,,Електрик" надало для долучення до матеріалів справи доказ того, що позивач письмово заперечив проти продовження дії договору оренди на 2023 рік. Суд не прийняв цей доказ до розгляду, оскільки така підстава позовної вимоги про повернення майна як закінчення строку дії орендної угоди, на який вона укладалась, в тексті позовної заяви відсутня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх тверджень фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

07.12.2020 р. між Підприємством об`єднання громадян ,,Одеське ВО ,,Електрик" УТОГ" (на теперішній час - ОВО ,,Електрик", Орендодавець) та ТОВ ,,Зодчий" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 409/718-01 (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець за погодженням з Центральним правлінням Українського товариства глухих (далі - Власник) передає, а Орендар приймає у строкове платне користування під діяльність, зазначену у п.2.1 Договору, приміщення площею 135,00 кв.м, яке в подальшому іменується Приміщення і розташоване в будівлі літ.А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та позначене на схемі (дод. № 1), яка є невід`ємною частиною даного Договору (п.1.1 Договору).

Цільове призначення, режим використання Орендарем отриманого в оренду Приміщення та базовий розмір орендної плати сторони узгоджують в наведеній у Договорі таблиці, яка містить такі відомості: найменування складових частин Приміщення, яке здається в оренду, - літ.А, кімнати №№ 14-22, 1 поверх; площа, що передається в оренду, - 135,00 кв.м; під який вид діяльності передається Приміщення - офіс; режим використання Приміщення протягом доби - 09:00- 19:00; кількість днів використання Приміщення протягом місяця - робочі дні за графіком Орендодавця; базова плата за 1 кв.м на місяць без ПДВ і земельного податку - 80,00 грн; сума орендної плати за всю площу оренди на місяць - 10800,00 грн; сума орендної плати за всю площу оренди на місяць з ПДВ - 14904,00 грн... (п.2.1 Договору).

Орендна плата за 1 кв.м площі на місяць встановлюється за цінами, які були узгоджені між сторонами на дату укладання Договору. Починаючи з другого календарного місяця оренди, розмір орендної плати підлягає щомісячному перегляду з урахуванням щомісячного індексу інфляції, визначеного Державною службою статистики України для попереднього календарного місяця (п.2.2 Договору).

Перший платіж за оренду Приміщення у розрахованому до кінця місяця розмірі Орендар сплачує Орендодавцю в день підписання акту про приймання-передачу Приміщення... В подальшому щомісячні платежі Орендар здійснює не пізніше 5 числа поточного місяця (п.2.4 Договору).

Всі передбачені Договором платежі Орендар здійснює шляхом перерахування ним коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця, вказаний у реквізитах даного Договору (п.2.8 Договору).

Орендар зобов`язується: своєчасно проводити розрахунки з Орендодавцем по орендній платі та компенсувати йому втрати, пов`язані зі сплатою земельного податку, та всі комунальні витрати по утриманню Приміщення, в т.ч. за користування електроенергією, опаленням, гарячою та холодною водою, каналізацією, телефоном, а також відшкодовувати експлуатаційні витрати по догляду за Приміщенням та благоустрою прилеглої до нього території, в т.ч. по прибиранню, збору, вивезенню сміття, охороні Приміщення (п.3.2.5 Договору).

Орендар зобов`язується: в день закінчення терміну дії цього Договору оренди (в т.ч. при достроковому його розірванні) передати Орендодавцю орендоване Приміщення по акту приймання-передачі, у т.ч. безоплатно передати усі проведені за рахунок Орендаря у орендованому Приміщенні перебудови, переробки та поліпшення, що становлять складову частину Приміщення та невід`ємні від конструкцій Приміщення без шкоди для нього... (п.3.2.14 Договору).

Договір може бути розірваний в односторонньому порядку з ініціативи Орендодавця, а Орендар у 10-денний термін після розірвання Договору підлягає виселенню: ...якщо Орендар прострочить оплату орендних платежів більш, ніж на 10 банківських днів... (п.9.2.3 Договору).

Цей Договір діє з 01 січня 2021 р. і по 31 грудня 2021 р. включно (п.10.1 Договору).

Договір підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

ОВО ,,Електрик" передано, а ТОВ ,,Зодчий" прийнято у строкове платне користування (оренду) приміщення під літерою ,,А" по вул. Осіпова, 48 в м. Одесі загальною площею 135 кв.м, яке складається з кімнат №№ 14-22.

Строк дії Договору за правилами ст.764 ЦК України поновлено на 2022 рік, оскільки після закінчення строку, вказаного в п.10.1 Договору, Орендар продовжив користуватися майном, а Орендодавець проти цього не заперечив.

Факти передачі приміщення в оренду та поновлення строку дії Договору на 2022 рік сторонами визнаються.

Вказуючи на невнесення орендної плати більше трьох місяців, ОВО ,,Електрик" оформило та надіслало ТОВ ,,Зодчий" лист від 19.07.2022 р. вих. № 86, в якому повідомило про розірвання Договору згідно п.9.2 його умов та необхідність звільнення орендованого приміщення. Зазначений лист 29.08.2022 р. повернувся неврученим з відміткою поштової установи: ,,невдала спроба вручення (передача на зберігання)", доказом чого є роздруківка з сайту Укрпошти.

Згідно ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Господарський суд вказує, що ТОВ ,,Зодчий" не сплачує орендну плату за Договором з жовтня 2021 р., що визнається ним у відзиві на позов, у зв`язку з чим ОВО ,,Електрик" цілком правомірно реалізувало надане йому ст.782 ЦК України та п.9.2.3 Договору право на його розірвання в односторонньому порядку, в зв`язку з чим з 29.08.2022 р. Договір є розірваним.

Та обставина, що ТОВ ,,Зодчий" не отримало лист від 19.07.2022 р. вих. № 86, не свідчить про неприпинення Договору, адже Орендодавець вчинив усі залежні від нього дії для сповіщення Орендаря щодо розірвання Договору, а невручення листа Орендодавця з відповідним повідомленням є наслідком винних дій Орендаря, який не забезпечив отримання ним поштової кореспонденції.

Вказуючи на невнесення ТОВ ,,Зодчий" орендної плати в період з 01.10.2021 р. по 15.07.2022 р. та неповернення приміщення після розірвання Договору, ОВО ,,Електрик" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частинами 1, 6 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В ч.3 ст.285 ГК України встановлено, що орендар зобов`язаний... своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із приписами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму…

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами існували до моменту їх припинення 29.08.2022 р. внаслідок розірвання Договору з ініціативи Орендодавця договірні зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір оренди нерухомого майна.

За користування приміщенням в період з 01.10.2021 р. по 15.07.2022 р. ТОВ ,,Зодчий" в порушення приписів ст.ст.525,526,530,610,629,759,762 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193, ст.ст.283,285 ГК України, умов Договору жодних платежів не здійснило, хоча з урахуванням п.2.4 Договору не пізніше 5 числа поточного місяця мало сплачувати щомісячно орендну плату.

Враховуючи період прострочення, названий у позові, вимога про стягнення заборгованості з орендної плати підлягає задоволенню в сумі 141347,61 грн (за жовтень 2021 р. - червень 2022 р. по 14904,00 грн щомісячно (всього 134136,00 грн орендної плати за 9 місяців) та за 15 днів липня 2022 р. - 7211,61 грн (14904,00 грн орендної плати / на 31 день х на 15 днів)). Відтак, у зв`язку з допущеною арифметичною помилкою в розрахунку, позовна вимога про стягнення коштів підлягає частковому задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про повернення ОВО ,,Електрик" орендованого майна, то в цій частині господарський суд зазначає таке.

В ч.2 ст.653 ЦК України закріплено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З урахуванням викладеного та того, що Договір з наведених вище причини 29.08.2022 р. припинив дію, Орендар з цієї дати позбавлений права користування нерухомим майном, проте приміщення до теперішнього часу не повернув, тому правомірно заявленою є позовна вимога про зобов`язання повернути приміщення під літерою ,,А" по АДРЕСА_1 загальною площею 135 кв.м, яке складається з кімнат №№ 14-22.

Як вбачається з тексту відзиву на позовну заяву, ТОВ ,,Зодчий" просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 111780,00 грн орендної плати, посилаючись на скрутне фінансове становище внаслідок призупинення господарської діяльності відповідача через конфлікт з податковим органом та війною в країні.

Господарський суд зауважує, що названі обставини ні за приписами законодавства, ні за умовами Договору не звільняють Орендаря від взятих на себе зобов`язань перед Орендодавцем, тому не можуть бути підставою для відмови у стягненні орендних платежів.

Згідно ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Господарський суд зазначає, що для застосування правила, передбаченого ч.6 ст.762 ЦК України, та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном відповідач повинен довести наявність обставин, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути ним використане з незалежних від нього причин.

Обґрунтовуючи необхідність звільнення його від внесення орендної плати, ТОВ ,,Зодчий" вказує, що ОВО ,,Електрик" відключило з 20.12.2021 р. орендоване приміщення від електропостачання, а також заварило металеві двері до входу в приміщення, що призвело до неможливості його використання під офіс. З метою підтвердження своєї позиції в цій частині ТОВ ,,Зодчий" надало суду складені керівником відповідача ОСОБА_1 та його працівниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 акти від 20.12.2021 р., 10.01.2022 р., 01.02.2022 р., 01.03.2022 р., 04.04.2022 р., 03.05.2022 р., та акт від 19.11.2022 р., оформлений ОСОБА_1 і мешканцем сусіднього будинку ОСОБА_4 .

Проаналізувавши названі акти, господарський суд вказує, що вони згідно ч.1 ст.76 ГПК України не є належними доказами, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, адже акти підписано керівником відповідача ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі, будучи пов`язаними з ТОВ ,,Зодчий" особами, проти чого відповідач не заперечує, можуть висвітлювати події суб`єктивно, тобто в інтересах ТОВ ,,Зодчий". При цьому, чи є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівниками ТОВ ,,Зодчий", як про це зазначено в актах, в контексті об`єктивності відомостей, викладених в підписаних ними актах, жодного значення не має, оскільки в будь-якому випадку у господарського суду будуть існувати сумніви в правдивості інформації, засвідченої їх підписаними. Такі сумніви могли б бути усунуті шляхом оформлення заяв свідків, у яких повідомлено відносно обізнаності про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, проте заяви свідків від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також від мешканця сусіднього будинку ОСОБА_4 не надходили.

Виходячи з наведеного, того, що інших доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві, не надано, того, що відповідач не звертався ні до позивача, ні до правоохоронних органів з метою фіксації фактів відключення орендованого приміщення від електропостачання або блокування позивачем доступу до нього, того, що додані до відзиву фотографії не містять дати їх виготовлення та взагалі не доводять взаємозв`язок між поведінкою ОВО ,,Електрик" та неможливістю ТОВ ,,Зодчий" використовувати приміщення за призначенням, того, що ОВО ,,Електрик" заперечує відключення електропостачання та/або блокування доступу до орендованого приміщення, а також того, що саме на ТОВ ,,Зодчий" покладено обов`язок доведення наявності обставин, які можуть мати наслідком його звільнення від внесення орендних платежів, господарський суд доходить висновку про недоведеність заперечень відповідача у цій частині.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що вимога про повернення орендованого майна є безпідставною, оскільки ТОВ ,,Зодчий" не отримувало лист позивача про розірвання Договору, адже, як вже вказано вище, факт неодержання листа від 19.07.2022 р. вих. № 86 не свідчить про неприпинення Договору, оскільки Орендодавець вчинив усі залежні від нього дії для сповіщення Орендаря щодо розірвання Договору, а невручення листа Орендодавця з повідомленням про розірвання Договору є наслідком бездіяльності Орендаря, який не забезпечив отримання ним поштової кореспонденції.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд частково відмовляє у позові, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Зодчий" (65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 48, код 31228543) повернути Одеському виробничому об`єднанню ,,Електрик" Українського товариства глухих (65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 48, код 03972703) приміщення під літерою ,,А" по вул. Осіпова, 48 в м. Одесі загальною площею 135 кв.м, яке складається з кімнат №№ 14-22.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зодчий" (65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 48, код 31228543) на користь Одеського виробничого об`єднання ,,Електрик" Українського товариства глухих (65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 48, код 03972703) 141347/сто сорок одну тисячу триста сорок сім/грн 61 коп. заборгованості з орендної плати, 4957/чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім/грн 79 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20 лютого 2023 р. у зв`язку з проблемами з електропостачанням в суді.

Суддя Л.В. Лічман