Постанова

від 31.01.2023 по справі 904/1334/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/1334/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Кам`янської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - І.О. Вечірко, судді: В.О. Кузнецов, В.Ф. Мороз) від 15.11.2022

за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник скаржника - Шевченко Т.М., адвокат, Тарасюк О.А. (в порядку самопредставництва), Щербатов Д.О. ( в порядку самопредставництва),

представник кредитора (АТ "Дніпроазот") - Левченко О.В., адвокат,

представник кредитора (АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль") - Кісілевич Є.Є, , адвокат,

представник кредитора (АТ "НАК «Нафтогаз України") - Саранюк В.М., адвокат,

від Генеральної прокуратури України - Штін Д.С.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 22.08.2018 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив відкрити провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" (далі - Боржник) за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", ввести щодо Боржника процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна.

21.12.2020 Господарський суд Дніпропетровської області постановив припинити процедуру розпорядження майном Боржника, визнати його банкрутом, відкрити відносно Боржника ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бахматського О.О. тощо.

1.2. 15.03.2022 ліквідатор Боржника подав суду клопотання з копією акту від 10.02.2022 приймання - передачі об`єктів комунальної інфраструктури у комунальну власність Кам`янської міської територіальної громади, які перебувають на балансі Боржника, та з копією рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 66 від 15.02.2022 "Про затвердження акта приймання - передачі об`єктів комунальної інфраструктури".

1.3. Також 15.03.2022 ліквідатор Боржника подав до суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та про ліквідацію Боржника.

Клопотання обґрунтовано, зокрема, прийняттям комітетом кредиторів рішення про схвалення звіту ліквідатора Боржника та зобов`язання його звернутись до суду з клопотанням про ліквідацію Боржника.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 21.07.2022 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив: затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Боржника, ліквідувати Боржника та закрити провадження у справі. При цьому суд також ухвалив вважати погашеними вимоги кредиторів Боржника на відповідні суми, що не були погашені через недостатність майна Боржника.

2.2. Судове рішення мотивоване наявністю підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації Боржника, закриття провадження у справі про банкрутство останнього, а також для визнання погашеними частини вимог кредиторів Боржника з урахуванням вжитих ліквідатором Боржника у справі заходів, а саме з огляду на те, що:

- виявлена у справі кредиторська заборгованість Боржника, зокрема згідно з визнаними у справі судом вимогами кредиторів, була частково погашена за рахунок коштів, отриманих від продажу на електронних торгах виявленого у Боржника майна, що підлягає включенню в ліквідаційну масу, а також коштів стягненої з третіх осіб дебіторської заборгованості Боржника;

- виявлені у Боржника на праві постійного користування земельні ділянки та об`єкти комунальної інфраструктури не були включені до складу ліквідаційної маси та передані у комунальну власність Кам`янсько міської територіальної громади за відповідним рішенням;

- у банкрута не були виявлені цінні папери, судна, а рахунки закриті;

- архівним управлінням прийнято на зберігання документи Боржника;

- підприємство Боржника тривалий час є збитковим, підстави цього поза межами впливу підприємства та його посадових осіб, через що відсутні підстави для покладення солідарної та субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника;

- звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс схвалений рішенням комітетом кредиторів, а заперечення щодо цього не надходили.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 15.11.2022 Центральний апеляційний господарський суд постановив про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

3.2. Судове рішення мотивоване передчасністю рішення місцевого суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та закриття провадження у цій справі про банкрутство з огляду на помилки та недостовірність відомостей в звіті ліквідатора при визначенні кредиторських вимог, що мають бути визнані погашеними, зокрема щодо вимог Акціонерного товариства "Дніпроазот", який подав заперечення щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідбалансу у цій справі, однак які суд не врахував та не оцінив, а також не оцінив та не виправив відповідні помилки у звіті та ліквідаційному балансі. Також апеляційний суд вказав на невжиття ліквідатором достатніх заходів для з`ясування питання наявності/відсутності підстав для притягнення засновника/керівників Боржника, зокрема, відповідної міської ради як засновника підприємства Боржника, до субсидіарної відповідальності, з урахуванням особливостей створення та діяльності Боржника як комунального некомерційного підприємства, через відсутність в мотивувальній частині рішення місцевого суду аналізу обставин, які б свідчили про наявність або відсутність у звіті ліквідатора висновків про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника, оскільки відсутні відомості і документи щодо діяльності Боржника, які міг би надати засновник Боржника - Кам`янська міська рада (копій рішень щодо його створення, призначення керівництва, передачі йому майна, порядку розподілу прибутку), а ліквідатор не звертався до вказаної особи із клопотанням про витребування відповідних документів.

4. Встановлені судами обставини

4.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі.

4.2. 22.12.2020 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення за № 65648 про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

15.03.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора банкрута надійшли: клопотання з копією акту приймання-передачі об`єктів комунальної інфраструктури у комунальну власність Кам`янської міської територіальної громади, які перебувають на балансі банкрута, від 10.02.2022 та копією рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 66 від 15.02.2022 "Про затвердження акту приймання - передачі об`єктів комунальної інфраструктури"; клопотання разом із звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом банкрута.

4.3. В результаті процедури розпорядження майном та ліквідації ліквідатором встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість:

- Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро на суму 47 238 грн 82 коп.;

- Акціонерне товариство "Дніпроазот", м. Кам`янське на суму 104 994 909 грн 11 коп.;

- Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам`янське на суму 229 847 048 грн 81 коп.;

- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 52 702 841 грн 98 коп.;

- Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпро на суму 116 656 грн 93 коп.;

- Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на суму 28 607 340 грн 79 коп.;

- Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ на суму 193 336 447 грн 71 коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ - ШУТЕР СЕРВІС", м. Кам`янське на суму 20 704 грн 00 коп.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічних досліджень", м.Дніпро на суму 29 066 грн 90 коп.;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на суму 291 831 грн 69 коп.

4.4. Згідно з довідками № 155 від 23.03.2021 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, №132 від 09.03.2021 Державної служби морського та річкового транспорту України, №АВ01-2YJWGNZFP68N від 08.02.2022, №АВ01-ОСWFX1HGR6ZI від 08.02.2022 АТ "АКЦЕНТ - БАНК", №168/5/50-2 від 09.12.2021 АТ "СБЕРБАНК", №36118-10-130 від 12.01.2022 АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", №19/01/22-16 від 19.01.2022 АТ "КРИСТАЛБАНК", №04-41/725 від 28.01.2022 АТ "Ощадбанк", №050/26-000053 від 27.01.2022 АТ "Укрексімбанк", №05-10-06/215 від 25.01.2022 Управління Державної казначейської служби у м. Кам`янському Дніпропетровської області, №20-2/3-338 від 22.11.2021 ПАТ "Промінвестбанк", за банкрутом цінні папери відсутні, судна не зареєстровані, рахунки закриті.

4.5. Щодо проведеної інвентаризації майна Боржника та переліку ліквідаційної маси встановлено:

ліквідатор в порядку, передбаченому чинним законодавством України здійснив реалізацію майна Боржника, що підтверджується наступними протоколами електронних торгів:

- UA-PS-2021-08-26-000017-1 (металобрухт);

- UA-PS-2021-08-28-000026-2 (дебіторська заборгованість КП КМР "Тепломережі");

- UA-PS-2021-08-26-000025-1 (запаси складу 2);

- UA-PS-2021-07-16-000063-2 (меблі 2);

- UA-PS-2021-08-03-000040-1 (запаси складу);

- UA-PS-2021-07-23-000063-2 (нерухоме майно м. Кам`янське по вул. Й.Манаєнкова, 1/108);

- UA-PS-2021-06-15-000053-3 (недобудова);

- UA-PS-2021-06-15-000052-3 (проектна документація);

- UA-PS-2021-06-15-000016-1 (холодильники);

- UA-PS-2021-06-15-000019-3 (меблі);

- UA-PS-2021-06-15-000015-1 (оргтехніка);

- UA-PS-2021-06-15-000016-2 (спецтехніка);

- UA-PS-2021-06-15-000017-3 (автотранспорт);

- UA-PS-2021-06-15-000015-3 (об`єкт нерухомого майна - виробнича база м. Кам`янське по вул. Тритузна, 168).

4.6. Ліквідатор вжив заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості третіх осіб перед Боржником: стягнено кошти на загальну суму 1 127 626 грн 22 коп., що підтверджується виписками з рахунку Боржника; решта дебіторської заборгованості реалізована, як права вимоги, в порядку передбаченому чинним законодавством України.

4.7. Зі звіту ліквідатора та доданих до нього документів встановлено, що на балансі Боржника перебували земельні ділянки на праві постійного користування, на яких були розташовані об`єкти комунальної інфраструктури. Ці земельні ділянки не увійшли до складу ліквідаційної маси та були передані ліквідатором органу місцевого самоврядування, що підтверджується рішеннями Кам`янської міської ради.

4.8. На балансі Боржника також перебувало майно, яке відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства не підлягало включенню до складу ліквідаційної маси, оскільки є об`єктами комунальної інфраструктури міста, а саме:

- Будівля ЦТП Білоруський проїзд, 10а.

- Будівля ЦТП вул.МенделєєваД 1Б.

- Котельня по пр.Ювілейний,57.

- Теплотраса 7-ї міськлікарні (405,5 п.м.) Слісаренка,3т.

- Теплолічильник СБ ТВ 0,25 ДУ40 Ергом.б.Незал.,13.

- Теплолічильник засіб обліку спожитої теплової енергії, пр.Перемоги, 11 (3п).

- Теплолічильник засоби обліку спожитої теплової енергії (пр.Білоруський 10).

- Теплолічильник СБ ТВ 0,25 ДУ80 Ергом. (І.Франка, 10).

Вказане вище майно відповідно до рішення Кам`янської міської ради "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність Кам`янської міської територіальної громади об`єктів комунальної інфраструктури" №519-16/VIII від 07.02.2022 прийнято органом місцевого самоврядування.

4.9. Ліквідатор Боржника в межах ліквідаційної процедури погасив вимоги кредиторів на загальну суму 11 591 521 грн 86 коп.

Станом на поточну дату залишаються не задоволеними вимоги наступних кредиторів:

- Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро на суму 42 531 грн 46 коп.;

- Акціонерне товариство "Дніпроазот", м. Кам`янське на суму 104 597 176 грн 85 коп.;

- Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам`янське на суму 222 985 298,69 грн.;

- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 49 425 515, 73 грн.;

- Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпро на суму 113 132,93 грн.;

- Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ на суму 28 492 005, 53 грн.;

- Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ на суму 192 666 275, 37 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ - ШУТЕР СЕРВІС", м. Кам`янське на суму 16 435,34 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічних досліджень", м. Дніпро на суму 25 428 грн 98 коп.

4.10. Згідно з довідкою № 08 від 02.07.2021 Архівного управління Кам`янської міської ради встановлено, що останнім прийнято на зберігання документи Боржника.

4.11. 08.02.2022 відбулись збори членів комітету кредиторів Боржника (протокол №2/22 зборів членів комітету кредиторів Боржника), на якому комітетом кредиторів прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора Боржника та зобов`язання ліквідатора звернутись до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про ліквідацію Боржника.

4.12. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022. зобов`язано ліквідатора Бахматського О.О. подати до справи про банкрутство, у тому числі висновок щодо наявності підстав для покладення субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства третіх осіб.

Ліквідатором подано до господарського суду аналіз фінансово - господарської діяльності Боржника.

Згідно з Аналізом фінансово - господарської діяльності Боржника встановлено, що підприємство тривалий час є збитковим, а підстави збитковості знаходяться за межами впливу підприємства та його посадових осіб, у зв`язку із чим підстави для покладення солідарної та/або субсидіарної відповідальності на третіх осіб, за зобов`язаннями Боржника в порядку, передбаченому чинним законодавством України, відсутні.

Головними причинами збитковості підприємства є регулювання тарифів на теплову енергію для населення, криза неплатежів населенням за спожиті послуги та надлишкові витрати, які не можуть бути покриті та обумовлені техніко-економічними показниками теплових мереж м. Кам`янське. У 2016 році сума збитків банкрута становила 132 101 тис. грн., у 2017 - 392 685 тис. грн., у 2018 - 491 780 тис. грн., у 2019 - 168 798 тис. грн., у 2020 - 178 368 тис. грн.

Ліквідатор банкрута не звертався до господарського суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновника Боржника

4.13. 13.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від АТ "Дніпроазот" надійшли заперечення щодо затвердження звіту ліквідатора, в якому кредитор просив відмовити в затвердженні звіту ліквідатора з огляду на відсутність належних доказів щодо наявності підстав для притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності.

4.14. Загальна сума визнаних судом першої інстанції кредиторських вимог АТ "Дніпроазот" складає 144 179 176 грн 42 коп.

Згідно з розділом І наданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів Боржника розмір визнаних господарським судом вимог АТ "Дніпроазот" не містить відомостей про визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 кредиторські вимоги АТ "Дніпроазот" на суму 39 184 267 грн 31 коп.

До цього розділу реєстру вимог кредиторів Боржника були внесені дані, які не відображають реальні суми грошових вимог кредиторів, які були визнані судом, які були погашені в процедурі ліквідації та які залишилися непогашеними, а суд першої інстанції не було в повному обсязі досліджено ані реєстр вимог кредиторів Боржника, ані ліквідаційний баланс боржника.

Із змісту відзиву ліквідатора на апеляційну скаргу вбачається, що твердження скаржника про помилкове зазначення у реєстрі вимог кредиторів, який разом із звітом ліквідатора було подано до Господарського суду Дніпропетровської області, невірних сум вимог кредиторів відповідає дійсності. Зазначені помилки мали бути виявлені судом при затвердженні звіту та ліквідаційного балансу, натомість суд в оскаржуваній ухвалі невірно відобразив суми вимог кредиторів, які вважаються погашеними.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1. 23.11.2022 Кам`янська міська рада подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022, а судові витрати покласти на кредиторів.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1. Згідно з аргументами Кредитора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд неправильно застосував положення частин другої, п`ятої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (аналогічні положення яких наведені в частині першій статті 61 Кодексу України з процедур банкрутство, далі - КУзПБ), висновки щодо застосування яких сформульовані в постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, відповідно до яких лише ліквідатор боржника у справі про банкрутство наділений повноваженнями звертатись до третіх осіб, що несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства, так само як і виявляти ознаки доведення до банкрутства за результатами аналізу фінансового становища боржника, тоді як у цій справі ліквідатор Боржник провів аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, детально навів та описав відповідні відомості, причини тривалої збитковості Боржника, що перебуває за межами впливу як підприємства Боржника, так і його посадових осіб, що виключає покладення солідарної та субсидіарної відповідальності за визначеними чинним законодавством правилами.

6.2. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутні правові висновки Верховного Суду щодо застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб -засновників підприємства, що є об`єктом критичної інфраструктури, яким є підприємство Боржника.

При цьому скаржник, звертаючи увагу на аргументи заявника апеляційної скарги АТ "Дніпроазот", яка була задоволена апеляційним судом, щодо рішень щодо відчуження майнових активів Боржника третім особам, вказує, що відповідні рішення були ухвалені, коли неплатоспроможність Боржника була вже встановлена у виконавчому провадженні, а тому ці рішення не можуть вважатись доведенням до банкрутства; об`єкти критичної інфраструктури територіальної громади були передані відповідним особам саме з метою захисту та збереження цих об`єктів та збереження безпеки (постачання життєвоважливих послуг), ураховуючи особливість ліквідації підприємств, що надають життєвоважливі функції населенню.

Апеляційний суд також не врахував, що Боржник був створений з метою отримання прибутку, тому є безпідставним посилання на висновок Верховного Суду щодо застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство підприємства, що веде господарську діяльність без мети отримання прибутку, є безпідставним.

6.3. Невідповідність відомостей щодо кредиторських вимог в звіті ліквідатора викликана технічними помилками.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. Аргументи кредитора - Акціонерного товариства "Дніпровська ТЕЦ", та Дніпропетровської обласної прокуратури у відзивах на касаційну скаргу, у якому ці особи погоджуються з вимогами та обґрунтуваннями в касаційній скарзі, загалом аналогічні мотивам в скарзі.

7.2. Згідно з аргументами кредитора - Акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", у відзиві на касаційну скаргу, він погоджується з оскаржуваною постановою, як правомірною та обґрунтованою, додаючи про незазначення в касаційній скарзі передбачених процесуальними нормами підстав для касаційного оскарження оскаржуваного судового рішення.

7.3. Аргументи кредитора - Акціонерного товариства "Дніпроазот", у відзиві на касаційну скаргу, в якому ця особа погоджується з оскаржуваною постановою, як правомірною та обґрунтованою, аналогічні мотивам в цьому рішенні.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо передумов для порушення процедури притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаними боржника у справі про банкрутство

8.1. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 65 КУзПБ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення усіх необхідних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд постановляє ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.

8.2. Положеннями КУзПБ (статті 61, 62, 65) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участі кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Щодо необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19.

8.3. Зокрема, відповідно до статті 12 КУзПБ на арбітражного керуючого, серед іншого, покладено обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію

За змістом статі 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

8.4. Окремо у межах функцій та повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі боржника законодавець передбачив можливість застосування у межах справи про банкрутство субсидіарної відповідальності.

Загальні умови для притягнення до цього виду відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та КУзПБ.

Частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 215 Господарського кодексу України (ГК України) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною третьою цієї статті ГК України унормовано, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

8.5. Частиною другою статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

8.6. Отже, окрім інших, саме функції ліквідатора зі здійснення інвентаризації, виявлення майна банкрута та аналізу фінансово-господарського стану боржника є взаємопов`язаними та базовими для забезпечення ефективності ліквідаційної процедури, адже належне їх виконання є запорукою досягнення її основної мети - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів, як за рахунок продажу активів банкрута, так і шляхом притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності керівника, засновників (учасників, акціонерів) боржника.

При цьому з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання щодо покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (пункт 8.2).

Поряд з цим, оскільки частина друга статті 61 КУзПБ не визначає ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб, саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості перед кредиторами та сукупності правочинів, інших юридичних дій, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника дозволить ліквідатору банкрута виявити ознаки доведення до банкрутства у діях засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Тому, перш ніж погодитися з висновками ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури, господарський суд має перевірити повноту та обґрунтованість здійсненого арбітражним керуючим аналізу фінансового-господарського стану боржника, серед іншого, на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства.

8.7. Звідти, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, як підсумкові документи, що подаються ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не можуть бути затверджені господарським судом за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, за відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 29.11.2022 у справі № 902/839/16 від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19).

8.8. Поряд з викладеним, попри наведені законодавцем функції та повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі та вимоги до звіту ліквідатора, Суд у цій справі ураховує:

- відсутність скарг на дії/бездіяльність ліквідатора, зокрема, стосовно виконання ним окремих функцій та повноважень як загалом впродовж ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, так і на окремих її етапах (під час проведення ним дослідження та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства тощо);

- відображення у звіті ліквідатора (з доданням доказів) відповідних досліджень, процесів та аналізів: проведення ліквідатором аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, наведення ним детального опису відповідних відомостей стосовно Боржника (4.4-4.9, 4.12);

- висновок про невиявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства тощо, який не спростований ні учасниками провадження у справі, ні судом (4.12);

що в сукупності виключає можливість примушення ліквідатора Боржника до порушення у цій справі процедури притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності.

У цьому висновку Суд також виходить з того, що застосування апеляційним судом такого примусу лише на підставі припущень, однак без очевидної необхідності порушення процедури притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності, без спростування цим судом як відповідних відомостей та досліджень у звіті ліквідатора (щодо ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства), а також без спростування висновку у звіті ліквідатора Боржника про відсутність підстав для порушення процедури притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, тобто для порушення у цій справі процедури притягнення до субсидіарної відповідальності заради самої процедури, є проявом формалізму з боку апеляційного суду, виходом ним за межі того судового контролю у справі про банкрутство, який закладений законодавцем у функції господарського суду у ліквідаційній процедурі згідно зі статтею 60 КУзПБ, а також порушує розумний баланс між цими функціями суду та повноваженнями ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

8.9. Враховуючи викладене, Суд погоджується з аргументами скаржника (пункт 6.1) про належне виконання ліквідатором своїх повноважень у процедурі ліквідації Боржника у цій справі, зокрема і в частині виявлення щодо Боржника ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника та детального наведення та опису відповідних відомостей.

Суд також погоджується з тими аргументами скаржника (пункт 6.3), згідно з якими невідповідність відомостей щодо кредиторських вимог в звіті ліквідатора викликана технічними помилками, а тому не є підставою для скасування апеляційним судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та про закриття провадження у справі про банкрутство.

8.10. Поряд з цим Суд не оцінює аргументи скаржника (пункт 6.1) в тій їх частині, що стосуються недотримання апеляційним судом правил та підстав для застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, а також відхиляє аргументи скаржника (пункт 6.2) про необхідність формування Судом у цій справі висновку щодо застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб - засновників підприємства, що є об`єктом критичної інфраструктури, з огляду на таке.

Висновки щодо дотримання/недотримання судом правил та підстав для застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство можуть бути оцінені лише у разі порушення у справі відповідної процедури (подання та розгляд по суті у справі про банкрутство заяви про застосування субсидіарної відповідальності до конкретних осіб), що не мало місце у цій справі, а Суд погодився з висновками в ухвалі першої інстанції та аргументами в касаційній скарзі про відсутність підстав для порушення у цій справі процедури застосування субсидіарної відповідальності - це по-перше.

По-друге, визначені законом підстави для застосування субсидіарної відповідальності, вимоги та умови для порушення відповідної процедури (пункти 8.4, 8.5) є однаковими для всіх справ про банкрутство, незалежно від суб`єкта банкрутства, а законодавець не виокремлює такого суб`єкта банкрутства, як суб`єкт критичної інфраструктури, не визначає особливостей для здійснення провадження у справі про банкрутство такої особи, а тому і не запроваджує особливостей для застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями такого боржника у справі про банкрутство. Протилежне означало би неоднаковий підхід судів у застосуванні субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство за видом (особливостями) діяльності суб`єкта банкрутства, з наданням переваги (або навпаки) суб`єктам субсидіарної відповідальності відповідного боржника.

8.11. Таким чином, висновки апеляційного суду в оскаржуваній постанові зроблені з неправильним застосуванням цим судом, зокрема норм частини другої статті 61, 62, 65, 90 КУзПБ, що призвело до безпідставного скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції з ухваленням апеляційним судом незаконної постанови, яка у зв`язку із наведеними порушеннями підлягає скасуванню.

Натомість висновки в скасованому апеляційним судом рішенні суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та закриття провадження у справі про банкрутство тощо зроблені з правильним застосуванням вказаних норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених обставин справи, у зв`язку із чим Суд погоджується з аналогічними аргументами та вимогами скаржника (пункт 6.1, 6.3).

8.12. А тому доводи скаржника в частині аргументів щодо незаконності скасування апеляційним судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та закриття провадження справі про банкрутство з підстав нездійснення у цій справі процедури притягнення до субсидіарної відповідальності є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

8.13. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 4 частини першої статті 308 та статті 312 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а скасована нею ухвала суду першої інстанції - про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та закриття провадження у справі про банкрутство тощо - залишенню в силі.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Кам`янської міської ради задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 904/1334/18 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 у справі № 904/1334/18 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк