Ухвала

від 20.02.2023 по справі 554/14247/22

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 554/14247/22

Провадження № 2/643/536/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши в приміщенні зали суду в м. Харкові без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ЕСТЕЙТ» в особі представника - адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ЕСТЕЙТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС», ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію та відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру,

встановив:

ТОВ «ВІП ЕСТЕЙТ» 23.11.2022 звернулось до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС», ОСОБА_1 , в якому просить: 1. визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого манна, а саме: 3-х кімнатної квартири загальною площею 68,8 кв. м., що розташована за адресою; АДРЕСА_1 , укладений 16.02.2022 між ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» в особі представника Вірченко Надії Олегівни та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляк Д.В. за реєстровим № 182; 2. визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поляк Д:В. від 16.02.2022 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ; 3. припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; 4. стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2022 вказану позовну заяву передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова, ухвала набрала законної сили.

16.02.2023 позовна заява надійшла до Московського районного суду м. Харкова. Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить з метою забезпечення позову зобов`язати Органи державної реєстрації внести до бази даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформацію про заборону вчинення реєстраційних дій та заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 68,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2521288063120. В обґрунтування заяви зазначила, що оспорюваним є правочин, в насідок якого відбулась зміна власника вказаної квартири і існує реальна загроза відчуження вказаного нерухомого майна ОСОБА_1 , отже зазначений захід забезпечення позову дозволить уникнути, на думку позивача, неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши додані до заяви про забезпечення позову документи, встановив наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. З абезпечення позовудопускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, окрім іншого, забороною вчиняти певні дії. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим у ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оспорюється договір купівлі-продажу нерухомого манна, а саме: 3-х кімнатної квартири загальною площею 68,8 кв. м., що розташована за адресою; АДРЕСА_1 , укладений 16.02.2022 між ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» в особі представника Вірченко Надії Олегівни та ОСОБА_1 , отже спір стосується правомірності набуття права власності на майно спірну квартиру.

На підставі викладеного суд вважає засіб забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, а заяву про забезпечення позову обґрунтованою і доведеною, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ЕСТЕЙТ» (код ЄРДПОУ 42630803, місцезнаходження м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120/6) в особі представника - адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати Органи державної реєстрації внести до бази даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформацію про заборону вчинення реєстраційних дій та заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 68,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2521288063120.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разіподання апеляційноїскарги ухвала,якщо їїне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногоперегляду.

Суддя А.Ю.Скотар