Рішення

від 28.07.2010 по справі 10/190-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.10р. Справа № 10/190-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "МайстерОК" ( м. Дніпропетров ськ )

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 ( м. Д ніпропетровськ )

про стягнення 12889,47 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Малега С.О .- представник (дов. від 01.07.10р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпроп етровської області з позовом до Відповідача про стягненн я коштів в розмірі 12 889 грн. 47 коп ., в наслідок невиконання Відп овідачем, що стало підставою для відмови Позивача від укл аденого між сторонами у спро щений спосіб договору на над ання послуг від 25.08.2009 р. Ціна поз ову складається з: 12 200 грн. суми основного боргу ( передопла ти за не надані Відповідачем послуги ), 569 грн. 47 коп. суми інфл яційних втрат, за період з 25.01.2010 р. по 20.05.2010 р., нарахованих на сум у основного боргу та суму 3 % рі чних у розмірі 120 грн., нарахова них на підставі 625 ЦК України, т акож на суму основного боргу .

Представник Відповідача тричі на виклик суду в судове засідання не з"явився, витреб уваних судом документів не н аддав. Відповідач був належн им чином повідомлений судом про час і місце проведення су дових засідань.

Господарський суд розгляд ає справу за наявними в ній до кументами.

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторі н не заявлялося.

За згодою представни ка Позивача у судовому засід анні було оголошено вступну та резолютивну частину рішен ня.

Вислухавши пояснення представника Позивача, дослі дивши матеріали справи, госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2009 р. між ТОВ “МайстерОК ” ( Замовник ) та Суб'єктом підп риємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_1 ( Вико навець ), у спрощений спосіб бу ло укладено договір на надан ня послуг, відповідно до умов укладеного договору Викона вець зобов'язався здійснити установку газобалонного обл аднання четвертого поколінн я на автотранспортні засоби, надані ТОВ “МайстерОК”.

За вказані послуги Замовни к розрахувався в повному об сязі на загальну суму 12 200 грн. в ідповідно до наданого Викона вецем рахунку № 8 від 20.08.2009 р., що п ідтверджується платіжним до рученням № 2379 від 25.08.2009 р.

Відповідно до ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо ) або утрима тися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статте ю 11 цього Кодексу.

Ст. 11 ЦК України передб ачає, що цивільні права та обо в'язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а тако ж із дій осіб, що не передбаче ні цими актами, але за анал огією породжують цивільні п рава та обов'язки. Підставами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: 1) д оговори та інші правочини; 2) с творення літературних, худо жніх творів, винаходів та ін ших результатів інтелектуал ьної, творчої діяльності; 3) за вдання майнової (матеріальн ої) та моральної шкоди іншій о собі; 4) інші юридичні факти. Ци вільні права та обов'язки мож уть виникати безпосередньо з актів цивільного законода вства.

Вищезазначені факти, дают ь підстави суду вважати, що мі ж сторонами склалися правов ідносини пов”язані із догово ром підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду од на сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу.

За твердженням Позив ача ( не спростованим Відпові дачем ), Відповідач не виконав вищевказані роботи по устан овці газобалонного обладнан ня на автомобілі ТОВ “Майсте рОК”, чим порушив взяті на себ е зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином згідно зак ону, інших правових актів, дог овору.

Ст. 530 ЦК України передба чає, що якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вба чається , що 08.12.2009 р. Позивачем на діслано Відповідачу претенз ію ( вимогу ) № 1 з вимогою викона ти свої зобов'язання або пове рнути підприємству грошові к ошти, яка Відповідачем залиш ена без відповіді.

За твердженням Позивач а, на момент звернення до суд у, Відповідач не виконав взят і на себе зобов'язання по здій сненню установки газобалонн ого обладнання четвертого по коління на автотранспортні з асоби ТОВ “МайстерОК”.

Відповідно до ст. 849 ЦК Ук раїни якщо підрядник своєчас но не розпочав роботу або вик онує її настільки повільно, щ о закінчення її у строк стає я вно неможливим, замовник має право відмовитися від дого вору підряду та вимагати від шкодування збитків.

У зв'язку з тим, що Відпов ідач тривалий час не виконув ав свої зобов'язання, у підпр иємства відпала необхідніст ь в установці вищевказаного обладнання, про що Позивач по відомив Відповідача ( претен зія ( вимога ) № 2378 від 10.12.2009 р., прете нзія ( вимога ) № 0187 від 12.07.2010 р. ). У за значених претензіях, Позивач вимагав від Відповідача у зв ”язку із відмовою, поверненн я перерахованих коштів у роз мірі 12 200 грн.

Ст. 610 ЦК України передба чає, що порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання).

У разі порушення зобов 'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема відшко дування збитків.

Згідно зі ст. 22 ЦК Украї ни, особа, якій завдано збитк ів у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є: 1) втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Отже, зазначені у позо ві кошти у сумі 12 200 грн., перерах овані Позивачем Відповідаче ві в рахунок виконання робіт - є реальними збитками, які з азнав Позивач в наслідок пор ушення Відповідачем своїх зо бов'язань.

На час розгляду справи , доказів відшкодування Відп овідачем Позивачеві збитків у сумі 12 200 грн. - суду не надано.

Ст. 625 ЦК України встано влено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК Україн и, Позивач нарахував на суму о сновного боргу індекс інфляц ії у розмірі 569 грн. 47 коп. та три відсотка річних - 120 грн.00 коп.

Суд, вважає застосування По зивачем ст. 625 ЦК України до поз овних вимог пов”язаних із ві дшкодуваня Відповідачем зби тків - безпідставним, а отже позовні вимоги пов”язані із стягненням індекс інфляції у розмірі 569 грн. 47 коп. та 3% річни х - 120 грн.00 коп. - не обґрунтов аними та такими, що не підляга ють задоволенню.

Враховуючи наведене , позовні вимоги Позивача під лягають задоволенню частков о у сумі 12 200 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покл адаються на Відповідача.

Згідно зазначеного, к еруючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Позивача задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкт а підприємницької діяльност і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровсь к ) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ма йстерОК" ( м. Дніпропетровськ ) - 12 200 грн. 00 коп. суму збитків; 122 гр н. 00 коп. витрат на держмито, 223 гр н. 38 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Видати наказ.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

В задоволені позовних вимог пов”язаних із стягнен ням 569 грн. 47 коп. інфляційних вт рат , 120 грн. 00 коп. 3% річних - відм овити.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти д нів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду.

Суддя І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відпові дно до ст. 84 ГПК України 28.07.2010 р.)