Ухвала

від 23.01.2023 по справі 204/668/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/668/23

Провадження № 1-кс/204/321/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчогов ОВСслідчого відділуУправління СБУкраїни уДніпропетровської областіпідполковника юстиції ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу Дніпропетровськоїобласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №22022040000000229 від 16.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчогов ОВСслідчого відділуУправління СБУкраїни уДніпропетровської областіпідполковника юстиції ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу Дніпропетровськоїобласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №22022040000000229 від 16.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022040000000229 від 16.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України, про те, щогромадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші особи діючи за попередньою змовою групою осіб, на базі суб`єкту підприємницької діяльності розташованого на території Дніпропетровської області та його відокремленого підрозділу розташованого на тимчасово окупованій території Херсонської області, організували функціонування низки протиправних фінансових механізмів по незаконному переведенню безготівкових грошових коштів суб`єктам господарської діяльності розташованих на окупованих територіях Херсонської області, частина яких, перераховується на підтримку окупаційної влади Херсонської області, тобто на фінансування дій вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що довищевказаної протиправноїдіяльності причетна: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянка України,уродженка Дніпропетровськоїобласті,мешкає заадресою: АДРЕСА_1 ,яка,діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжує вчиняти дану протиправну діяльність, направлену на фінансування дій вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували на базі млинового комплексу ТОВ «Херсонмлин» (код ЄДРПОУ 41373421, адреса: м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд.35, кв.1 ) та його відокремленого підрозділу «Млин» ТОВ «Херсонмлин» (код ЄДРПОУ 41654488, адреса: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Промислова, буд. 1) функціонування низки протиправних фінансових механізмів по незаконному переведенню безготівких грошових коштів суб`єктам господарської діяльності розташованих на окупованих територіях Херсонської області (нібито придбання пшениці, паливно-мастильних матеріалів тощо), частина яких, перераховується на підтримку тимчасово окупованої влади Херсонської області. В подальшому, значну частину готової продукції пшеничного борошна першого та вищого сортів посадові особи ТОВ «Херсонмлин» реалізують за готівку суб`єктам підприємницької діяльності АР Крим та рф. Відповідно до матеріалів виконаного доручення слідчого (вх. 55/8-3820 від 23.12.2022), ОСОБА_5 з початку2022року організувалафункціонування низкипротиправних фінансовихмеханізмів понезаконному переведеннюбезготівкових грошовихкоштів уготівку,з метоювиведення капіталівпідприємств легальногосектору економікиУкраїни втіньовий обігта наданніфінансової допомогирф. Протиправний фінансовий механізм полягає в тому, що службові особи ТОВ «ХЕРСОНМЛИН» та його філії «МЛИН» ТОВ «ХЕРСОНМЛИН», здебільшого, придбають необхідну складову борошна зерна пшениці 2 та 3 класу у невстановлених фізичних осіб-підприємців за готівкові кошти, що дозволяє не відображати вказані взаєморозрахунки у податковій звітності. Відповідно, значну частину готової продукції пшеничного борошна першого та вищого сортів службові особи ТОВ «ХЕРСОНМЛИН» реалізують за готівку суб`єктам підприємницької діяльності (далі СПД) на тимчасово окупованих територіях Херсонської та Запорізької областей, а також АР Крим.У подальшому кошти, які акумулюються у ОСОБА_5 від продажу борошна за готівку, спрямовуються на фінансову допомогу окупаційної адміністрації рф та злочинної діяльності незаконних збройних формувань підконтрольних державі-агресору.Також, встановлено, що основна частина коштів, яка раніше передавалась підлеглими ОСОБА_5 безпосередньо ОСОБА_8 (підозрюваний у наданні допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України) для проведення підривної діяльності проти України, у зв`язку зі смертю останнього, на даний час передається шляхом переказу «криптовалютних активів» першому заступнику т.зв. «адміністрації Херсонської області» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .Згідно з відповіддю на доручення слідчого (вх. 55/8-3820 від 23.12.2022) встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у протиправній діяльності використовує свій особистий автомобіль «PorscheCayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 .Згідно з листом з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (вх. №55/8-3921 від 29.12.2022) автомобіль марки «PorscheCayenne», синього кольору, vin-код: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2995 см. куб., зареєстрований 21.02.2019 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.01.2023 у ході проведення обшуку автомобілю «PorscheCayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 даний автомобіль було вилучено та доставлено до УСБУ у Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги викладене, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, вищевказаний транспортний засіб, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до вжиття ОСОБА_5 чи іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами заходів щодо зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього. На підставі викладеного вище, з метою унеможливлення зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження, вищевказаного майна, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Ознайомившись зматеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України,арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковника юстиції ОСОБА_3 від 18.01.2023 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №22022040000000229 наступне майно: автомобіль марки «PorscheCayenne», синього кольору, vin-код: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2995 см. куб., зареєстрований 21.02.2019 року за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчогов ОВСслідчого відділуУправління СБУкраїни уДніпропетровської областіпідполковника юстиції ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу Дніпропетровськоїобласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №22022040000000229 від 16.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «PorscheCayenne», синього кольору, vin-код: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2995 см. куб., зареєстрований 21.02.2019 року за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користується ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1