Ухвала

від 29.03.2023 по справі 204/668/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/644/23 Справа № 204/668/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт, -адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №22022040000000229,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne», синього кольору, vin-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2995 см.куб., зареєстрований 21.02.2019 року за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження, володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що зазначений автомобіль підлягає арешту, оскільки є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_7 та просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Porsche Cayenne», синього кольору, vin-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль не підпадає під ознаки для арешту майна згідно із вимогами КПК України, так як не доведено наявності зазначених ризиків та не зазначено, які саме сліди кримінального правопорушення зберіг на собі вилучений транспортний засіб, з метою збереження яких необхідно накласти на них арешт, яким чином він був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та які слідчі дії з ним необхідно проводити у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна було розглянуто без участі ОСОБА_7 , що є порушенням ч. 2 ст. 172 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_7 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тому правом на звернення до суду з клопотанням має виключно прокурор, однак з клопотанням звернувся слідчий.

Також вказує на те, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, тому вказаний автомобіль необхідний для її перевезення до медичного закладу, дитячого садку, тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до наданих матеріалів, третя особа,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт,- ОСОБА_7 та йогопредставник не були присутніми у суді першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, відомостей про направлення копії ухвали матеріали справи не містять, а тому апеляційна скарга є такою, що подана в строк, передбачений КПК України.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 16.09.2022 року року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022040000000229 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, за фактом того, що громадяни України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, на базі суб`єкту підприємницької діяльності, розташованого на території Дніпропетровської області та його відокремленого підрозділу, розташованого на тимчасово окупованій території Херсонської області, організували функціонування низки протиправних фінансових механізмів по незаконному переведенню безготівкових грошових коштів суб`єктам господарської діяльності, розташованих на окупованих територіях Херсонської області, частина яких перераховується на підтримку окупаційної влади Херсонської області, тобто на фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року ( справа №204/90/23, провадження №1-кс/204/171/23) задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі «Porsche Cayenne», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , vin-код: НОМЕР_1 , зареєстрований 21.02.2019 за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.01.2023 року у ході проведення обшуку автомобілю «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль було вилучено та доставлено до УСБУ у Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 18.01.2023 року автомобіль «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №22022040000000229.

Вказаним автомобілем користувалась ОСОБА_9 - директор ТОВ Херсонмлин, філія якого працювала в умовах окупації.

Як встановлено під час апеляційного провадження, у вказаному кримінальному провадженні тривають слідчі дії, у ОСОБА_7 вилучено телефон та проводиться його дослідження.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, та відповідно до ч.1 ст.170 КПК України існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, отже, арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги з цих підстав є необґрунтованими.

Однак, слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна без третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 , а також, накладаючи арешт на вищевказаний автомобіль шляхом заборони користування автомобілем, не врахував вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, а саме того, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до клопотання зазначено, що саме ОСОБА_9 з початку 2022 року організовувала функціонування низки протиправних фінансових механізмів по незаконному переведенню безготівкових грошових коштів у готівку, з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки України в тіньовий обіг та наданні фінансової допомоги РФ, однак з часу внесення відомостей до ЄРДР - 16.09.2022 року жодній особі, зокрема ОСОБА_9 , не було повідомлено про підозру.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять відомостей на підтвердження того, що саме ОСОБА_7 причетний до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Разом з цим, відповідно до наданої копії Наказу ТОВ Херсонмлин №43 від 28.02.2022 року ОСОБА_7 надано відпустку без збереження заробітної плати з 01 березня 2022 року по останній день встановленого карантину на території України, тобто починаючи з 28.02.2022 року ОСОБА_7 не здійснював будь-якої діяльності у ТОВ Херсонмлин.

Що стосується посилання слідчого судді на встановлення досудовим розслідуванням протиправних фінансових механізмів, спрямованих на допомогу окупаційній адміністрації , то до матеріалів клопотання не надано таких даказів. Натомість під час апеляційного перегляду надано платіжні документи про сплату податків до державного бюджету та відповідь АТ КБ Приватбанк щодо внесення торгової виручки на рахунок ТОВ Херсонмлин від уповноваженої особи, а також здійснення господарських операцій з організаціями, зареєстрованими в Україні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в цьому випадку є достатнім накладення арешту на вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони розпорядження, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо права на звернення до суду виключно прокурором не відповідають вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги представника задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №22022040000000229 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковника юстиції ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №22022040000000229 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne», синього кольору, vin-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2995 см.куб., зареєстрований 21.02.2019 року за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4