Постанова

від 16.02.2023 по справі 760/22396/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/22396/21 Суддя першої інстанції Оксюта Т.Г.

Провадження№33/824/1153/2023 Доповідач Ковальська В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ідрісової Ельміри Алігаджиївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року про визнання винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Темпус К», місце знаходження: м. Одеса, пров. Нечипуренка, 7,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 390725,46 грн. на користь держави та стягнуто вартість випущених в обіг товарів в розмірі 390725,46 грн. на користь держави.

01 лютого 2023 року захисник Ідрісова Е.А. на вказану постанову судді подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 05 січня 2023 року адвокатом Ідрісовою Е.А. подано апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, яка постановою судді Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року була повернута захиснику. Постанова судді Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги була отримана захисником 20 січня 2023 року.

Також захисник посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 07 грудня 2022 року з Єдиного реєстру судових рішень, а до цього про існування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 не могло бути відомо, оскільки всі матеріали стосовно цієї адміністративної справи надсилалися на адресу ТОВ «ТЕМПУС» - м. Одеса, провулок Нечипуренка,7, де розташовані бізнес-центр, готель, тощо та охорона здійснює пропуск представників служб доставки тільки для зареєстрованих осіб, а саме для ТОВ «ТЕМПУС», а не на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Лише 09 грудня 2022 року адвокат Дорошев Є. мав змогу ознайомитись з матеріалами справи, що підтверджується його клопотанням. А передано матеріали справи саме 28 грудня 2022 року, що підтверджується Актом прийому передачі належним чином засвідчених копії матеріалів справи №760/22396/21 від 23 грудня 2022 року та 30 грудня 2022 року укладено Договір про надання правової допомоги №02-01/23 від 02 січня 2023 року на підставі якого, вже адвокат Ідрісова Е.А. мала змогу у найкоротші строки подати апеляційну скаргу. Всі дії щодо ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії матеріалів справи, подання апеляційної скарги засобами електронного та поштового зв`язку зроблені у максимально короткий термін як то могло бути за умови існування таких обставин, як - відсутність енергозабезпечення судів, відділень поштових відправлень, офісів та житлових будинків; відсутність транспортного забезпечення; постійні повітряні тривоги та всі інші дії в результаті повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, які перешкоджають нормальній життєдіяльності та виконанню процесуальних обов`язків сторін.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Ідрісової Е.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року була винесена в судовому засіданні за відсутності ОСОБА_1

05 січня 2023 року захисник Ідрісова Е.А. подала апеляційну с каргу на вказану постанову судді районного суду з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на час, коли ОСОБА_1 стало відомо про існування постанови та ознайомлення з матеріалами справи захисника Дорошева Є.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року захиснику Ідрісовой Е.А. було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року, а апеляційна скарга повернута особі, яка її подала.

Отже, частина обставин, які, на думку захисника, слугували підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 вже були предметом розгляду судді апеляційного суду та їм дана оцінка у постанові від 18 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника Ідрісовой Е.А. поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Що стосується інших обставин, на які посилається захисник Ідрісова Е.А., то укладення договору про надання правової допомоги після постановлення судового рішення само по собі не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення захиснику.

Посилання захисника відсутність енергозабезпечення судів, відділень поштових відправлень, офісів та житлових будинків, відсутність транспортного забезпечення, постійні повітряні тривоги та всі інші обставини, пов`язані з повномасштабним вторгнення Російської Федерації на територію України, які перешкоджають нормальній життєдіяльності та виконанню процесуальних обов`язків сторін, не може бути взятим до уваги, оскільки перебої з електропостачанням та воєнний стан, само по собі, без зазначення конкретних обставин, які пов`язані з відсутністю електропостачання та воєнним станом, не можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Таким чином, захисник Ідрісова Е.А. не навела обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , відтак її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено бути не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника Ідрісової Е.А. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Ідрісової Ельміри Алігаджиївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року про визнання винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська