Ухвала

від 17.02.2023 по справі 478/145/23

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/145/23 Провадження № 2/478/66/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новомихайлівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Новомихайлівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

07.02.2023 року системою автоматизованого розподілу розгляд вказаної цивільної справи було розподілено на суддю Сябренко І.П.

В матеріалах справи є заява судді Сябренко І.П. про самовідвід з тієї підстави, що ОСОБА_2 , який є відповідачем у данній справі, надавалась правнича допомога з даного спору у справі № 478//677/21 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин з метою реалізації суб`єктивних прав про право на спадщину за заповітом, який є предметом цього спору, адвокатом Бібік М.В., який є її чоловіком, тому вона не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.02.2023 року заяву судді Сябренко І.П. про самовідвід було задоволено та вирішено відвести суддю Сябренко І.П. від розгляду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1

03.02.2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказана цивільна справа була розподілена на суддю Іщенко Х.В.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання заповіту, складеного на користь відповідача по справі ОСОБА_2 , недійсним.

В матеріалах справи є заява судді Іщенко Х.В. про самовідвід з тих підстав, що під її головуванням рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області 16.08.2021 року у цивільній справі № 478/677/21 (провадження № 2-о/478/30/2021) за заявою ОСОБА_2 (відповідача по справі), заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Новомихайлівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області (третя особа по справі), про встановлення юридичних фактів - родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, - заповіту (предмета позову), посвідченого 11.10.2012 року виконкомом Новомихайлівської сільської ради Новобузького (Баштанського) району Миколаївської області (третьою особою по справі), складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (відповідача по справі), було задоволено в повному обсязі.

За вказаних обставин вона не може розглядати справу і підлягає самовідводу, оскільки фактично давала оцінку доказам у справі, в тому числі і заповіту, який є предметом позову.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу i підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) вiн є членом ciм`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член ciм`ї або близький родич цих ociб), сторони або інших учасників судового процесу, або ociб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій cправі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у cправі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи iншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій cправі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 i 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявите самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

ЄСПЛ нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що суддя Іщенко Х.В. дійсно була головуючою у цивільній справі № № 478/677/21 (провадження № 2-о/478/30/2021) за заявою ОСОБА_2 (відповідача по справі), заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Новомихайлівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області (третя особа по справі), про встановлення юридичних фактів - родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, - заповіту (предмета позову), посвідченого 11.10.2012 року виконкомом Новомихайлівської сільської ради Новобузького (Баштанського) району Миколаївської області (третьою особою по справі), складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (відповідача по справі).

Рішенням суду від 16.08.2021 року, заявлені ОСОБА_2 вимоги були задоволені в повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2022 року (за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - позивача по справі), вказане рішення Казанківського районного суду Миколаївської від 16.08.2021 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким в заяві ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів (родинних відносин) та належності правовстановлюючого документу - заповіту (предмета позову по даній справі), залишено без розгляду.

Тобто суддею Іщенко Х.В. фактично давала оцінку доказам у справі, в тому числі й заповіту, на які посилається позивач в даній справі та який є предметом позову.

За вказаних обставин як у відповідача так і у позивача є підстави для виникнення недовіри до судді Іщенко Х.В.

Враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 36, ст. ст. 40, 41 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Іщенко Х.В. про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Іщенко Х.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Новомихайлівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Новомихайлівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.