Ухвала
від 21.02.2023 по справі 918/937/22
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2023 р. Справа № 918/937/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 10.01.2023 (суддя Войтюк В.Р., повний текст складено 18.01.2023) у справі № 918/937/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фабрика сталевих продуктів"

до Дочірнього підприємства "Авіком Рівне"

про стягнення в сумі 741 136 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.01.2023 позов задоволено. Стягнуто з ДП "Авіком Рівне" на користь ТОВ "Українська фабрика сталевих продуктів" 669 295,75 грн основного боргу, 36 618,73 грн пені, 5 996,16 грн 3% річних, 29 225,68 грн інфляційних втрат та 11 117.05 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно, скаржник просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2023 у справі № 918/937/22.

Апеляційна скарга подана нарочно 10.02.2023 (згідно відмітки канцелярії суду).

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 справу витребувано із Господарського суду Рівненської області.

20.02.2023 матеріали справи № 918/937/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Положеннями ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, визначено форму та зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, що додаються до скарги.

Зокрема, пунктом 2 частини 3 ст. 258 ГПК передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на те, що оспорюваною сумою є 741 136,32 грн, тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 16 675,57 грн (741 136,32 грн х 1,5% х 150%).

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в сумі 16 675,57 грн.

Частинами 2, 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

До усунення виявлених недоліків розгляд клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на оскарження рішення судом не здійснюється.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.01.2023 у справі № 918/937/22 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази сплати судового збору в сумі 16 675,57 грн протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.

СудПівнічно-західний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення21.02.2023
Оприлюднено22.02.2023
Номер документу109098890
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг

Судовий реєстр по справі —918/937/22

Ухвала від 19.05.2023

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Тимошенко О.М.

Ухвала від 21.02.2023

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Тимошенко О.М.

Судовий наказ від 08.02.2023

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

Рішення від 10.01.2023

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

Рішення від 10.01.2023

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

Ухвала від 19.12.2022

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

Ухвала від 05.12.2022

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

Ухвала від 14.11.2022

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні