Постанова

від 06.02.2023 по справі 912/665/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м.Дніпро Справа № 912/665/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Татарко Дмитро Анатолійович (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Єрьоменко Віктор Петрович (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сервіском" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022 (повний текст складено та підписано 26.09.2022 суддя Поліщук Г.Б.) у справі №912/665/22

за позовом: Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41

до відповідача: Приватного підприємства "Сервіском", 25006, м. Кропивницький, вул. Гагарін, буд. 1А

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління ДПС у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про розірвання договору, стягнення 622 121,82 грн,

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Сервіском", 25006, м. Кропивницький, вул. Гагарін, буд. 1А

до відповідача: Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41

про визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької міської ради до Приватного підприємства "Сервіском" з вимогами про:

- стягнення з Приватного підприємства "Сервіском" (код ЄДРПОУ 32265591) на користь Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 26241020) заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому, 17-а в м. Кропивницькому згідно договору оренди землі від 23.12.2013 №48 у розмірі 627 123,82 грн;

- розірвання договору оренди від 23.12.2013 №48, укладений між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством "Сервіском";

- стягнення з Приватного підприємства "Сервіском" (код ЄДРПОУ 32265591) на користь Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 26241020) судового збору у розмірі 11 887,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди землі № 48 від 23.12.2013 в частині сплати орендної плати. Позивач вважає, що вказані обставини є порушенням істотних умов договору, що є підставою для розірвання вказаного договору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022 у справі №912/665/22 позовні вимоги Кропивницької міської ради до Приватного підприємства "Сервіском" про розірвання договору, стягнення 622 121,82 грн задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Сервіском" на користь Кропивницької міської ради заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 622 121,82 грн, а також судовий збір у розмірі 11 812,83 грн. Розірвано договір оренди від 23.12.2013 №48, укладений між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством "Сервіском".

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Приватного підприємства "Сервіском" до Кропивницької міської ради про визнання відсутнім права вимоги відмовити.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до п. 4.10. Договору орендар щороку самостійно проводить індексацію нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Окрім того, судом вже досліджувалось питання обов`язку у Приватного підприємства "Сервіском" сплати орендної плати згідно з договором оренди землі з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки у справі №912/3930/20. Враховуючи викладене, місцевий господарський суд визнав правильним розрахунок орендної плати, здійснений позивачем, у розмірі 60 013,25 грн/місяць на 2020-2021 роки та у розмірі 66 014,58 грн/місяць на 2022 рік.

Станом на 01.08.2022 податковий борг з орендної плати з юридичних осіб складав 1 245 309,27 грн. 1 245 309,27 грн.

У березні 2021 року Приватним підприємством "Сервіском" подано уточнюючу податкову декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік (а.с. 195-196), за якою визначено річну суму орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:19:215:0013 - 660 145,75 грн (60 013,25 грн/місяць).

У вересні 2021 року Приватним підприємством "Сервіском" подано уточнюючу податкову декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік (а.с. 199-200), за якою визначено річну суму орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:19:215:0013 - 940516,31 грн (78 376,35 грн/місяць).

Як вбачається із розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 23.12.2013 №48, платежі від 30.12.2021 у розмірі 30 000,00 грн, від 29.12.2021 у розмірі 149 040,00 грн, від 30.12.2021 у розмірі 149 040,00 грн, від 31.12.2021 у розмірі 149 040,00 грн враховані під час визначення розміру заборгованості.

В свою чергу, платіж від 29.06.2022 у розмірі 100 161,00 грн не підтверджує виконання взятих на себе зобов`язань у заявлений позивачем період (листопад 2020 по квітень 2022). Разом з тим, як вбачається з квитанції ПН3139786 від 29.06.2022 призначення платежу визначено як: "Орендна плата з юридичних осіб". При цьому будь-який період відповідачем не визначено. За змістом пункту 4 вказаного договору орендна плата вноситься Орендарем на відповідний розрахунковий рахунок не пізніше 28-го числа кожного місяця, наступного за звітним. Таким чином, платіж від 29.06.2022 у розмірі 100 161,00 грн не може бути врахований в період із листопада 2021 по квітень 2022 року включно.

Серед іншого, Кропивницька міська рада звернулась з листом від 11.07.2022 № 3397/11-13-21 до Головного управління Державної казначейської служи України у Кіровоградській області щодо надання інформації про надходження коштів на рахунок, призначений для зарахування орендної плати з юридичних осіб у розмірі 5002,00 грн, згідно квитанції №ПН2942714 від 04.01.2022 (а.с. 134).

18.07.2022 Кропивницькою міською радою отримано відповідь на запит щодо зарахування коштів від 18.07.2022 №05.1-11-06/3472, з якої вбачається, що платіж від Приватного підприємства "Сервіском" у розмірі 5002,00 грн дійсно зарахований на рахунок "орендна плата з юридичних осіб" (а.с. 151).

У зв`язку з підтвердженням Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області сплати Приватним підприємством "Сервіском" коштів у розмірі 5002,00 грн, Кропивницька міська рада звернулась до суду в порядку ст. 46 ГПК України з заявою про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з Приватного підприємства "Сервіском" на користь Кропивницької міської ради заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому, 17-а в м. Кропивницькому згідно договору оренди землі від 23.12.2013 №48 в розмірі 622 121,82 грн.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження сплати заборгованості за договором оренди, яка виникла за період з листопада 2020 по квітень 2022 в сумі 622 121,82 грн, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність істотного порушення відповідачем за первісним позовом умов договору оренди землі від 23.12.2013, що, у свою чергу, є підставою для його розірвання.

Можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку передбачене ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком наймодавця та не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 у справі №910/8306/17, від 13.11.2019 у справі №908/1399/17).

Отже, враховуючи зазначене у сукупності, позовна вимога про розірвання договору оренди землі від 23.12.2013 №48, площею 5,6100 га, що укладений між Кіровоградської міською радою та Приватним підприємством "Сервіском", є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022 року. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними. Це означає, що війна є форс-мажором, тобто обставиною непереборної сили, яка звільняє від відповідальності у випадку несвоєчасної сплати за комунальні послуги. Однак, згідно висновку суду першої інстанції, відповідачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами неможливість виконання своїх зобов`язань згідно договору оренди землі.

Щодо позовних вимог зустрічного позову про визнання відсутнім права вимоги в Кропивницької міської ради на стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому, 17-а в м.Кропивницькому згідно договору оренди землі від 23.12.2013 №48 з Приватного підприємства "Сервіском", місцевий господарський суд з урахуванням правового висновку, викладеному в постанові Великої палати Верховного суду від 26 січня 2021 року по справі №522/1528/15-ц, постанові Верховного суду від 25 січня 2022 року по справі №910/23527/17 щодо того, що у разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту, дійшови висновку, що позовна вимога щодо визнання відсутнім права вимоги в Кропивницької міської ради на стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому, 17-а в м.Кропивницькому згідно договору оренди землі від 23.12.2013 №48 з Приватного підприємства "Сервіском" не є ефективним способом захисту, а Приватне підприємство "Сервіском" має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову Кропивницької міської ради, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Сервіском" до Кропивницької міської ради про визнання відсутнім права вимоги.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "Сервіском" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Кропивницької міської ради та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- позивач не є контролюючим органом і не наділений повноваженнями щодо контролю нарахування та сплати податків, а також правом звернення до суду про стягнення податкової заборгованості.

- стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

- Кропивницька міська рада не є і органом стягнення податкового боргу.

- контролюючим органом не сформовано та не надіслано на адресу Відповідача податкову вимогу за зобов`язаннями із плати за землю.

- заявлений позов міської ради замість податкового органу який є суб`єктом владних повноважень і здійснює в межах виконання ним владно-управлінських функцій щодо погашення податкової заборгованості платника плати за землю, що є публічно-правовим спором.

Приписами пункту 19-1.1.45 статті 19-1, пункту 87.11 статті 87 ПК України повноваження і функції щодо звернення до суду про стягнення податкової заборгованості покладено на контролюючий орган, можна зробити висновок, що спір про стягнення податкового боргу повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства та виключно за позовом контролюючого органу. Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Поставові від 30.05.2019 справа № П/811/871/17 касаційне провадження № К/9901/149/18.

Таким чином, відповідно до ст. 20 ГПК України спір у справі № 912/665/22 не відносяться до юрисдикції господарських судів.

- ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/ чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору контракту угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)».

- спірний Договір не підлягає розірванню. А наявна заборгованість підлягає списанню як безнадійна.

- Скаржник наголошує на необгрунтованості позову та відсутності законних підстав для його задоволення.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Кропивницька міська рада вказує, що:

- аналіз норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», п.п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

- враховуючи законодавче регулювання та суть відносин, які склалися між Приватним підприємством "Сервіском" та Кропивницькою міською радою, Кропивницька міська рада вважає, що такі правовідносини є господарськими, а тому остання наділена правом на звернення до господарського суду з позовом щодо стягнення заборгованості з орендної плати згідно договору оренди землі.

- Кропивницька міська рада не зверталась до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення податкового боргу, а позов Кропивницької міської ради направлений виключно на вирішення господарського спору.

- воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти. Більше того, держава на даний час заохочує розвиток підприємницької діяльності з метою позитивного впливу на економіку країни (зменшення податків, митних платежів тощо). Відповідач не надав доказів того, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану тощо.

- в матеріалах справи немає ані доказів письмового повідомлення відповідачем позивача про форс-мажорні обставини, ані доказів засвідчення Торгово- промисловою палатою України для Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді за його зверненням введення воєнного стану, як форс-мажорної обставини, що об`єктивно унеможливлює виконання підприємством зобов`язань за Договорами №306020043 та №50, шляхом видачі відповідного сертифіката.

- при заповненні декларації орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності на відповідний рік орендар самостійно розраховує розмір орендної плати за землю з урахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

При цьому щодо обов`язковості укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки у зв`язку з проведенням щорічної індексації нормативної грошової оцінки, то таку норму нормативно-правовими актами України не передбачено.

- предметом розгляду справи №912/3930/20 є заборгованість Приватного підприємства «Сервіском» за користування земельною ділянкою площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому 17-а в місті Кіровограді за період із червня 2020 року по листопад 2020 року виходячи із розміру 60 013,25 грн. на місяць.

- підставою, для розірвання договору оренди землі від 23 грудня 2013 року №48 є систематична несплата орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому 17-а в місті Кропивницькому за період із 01 червня 2020 року по 31 січня 2022 року.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 було залишено апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сервіском" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022 у справі №912/665/22 без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, зокрема:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 21 440,74 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022 у справі №912/665/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 було повторно залишено апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сервіском" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022 у справі №912/665/22 без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, зокрема:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 21 439,74 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022 у справі №912/665/22.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сервіском" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022 у справі №912/665/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.02.2023 о 12:00 годин.

Від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.01.2023 судові засідання у справі №912/665/22 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Про дату час і місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів з копіями ухвал суду апеляційної інстанції на відповідну електронну адресу учасника справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника за наявними у справі матеріалами.

06.02.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

23.12.2013 відбулись земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельної ділянки загальною площею 5,6100 га, строком на 25 років, для розміщення АЗС та стоянки автомобілів, що знаходиться за адресою: просп. Промисловий, 17-а, м. Кіровоград, Кіровоградської області, переможцем яких стало Приватне підприємство "Сервіском".

На підставі протоколу земельних торгів від 23.12.2013 між Кіровоградською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Сервіском" (орендар) укладено Договір оренди землі № 48 від 23.12.2013 (далі - Договір, а.с. 13-17), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності, розташовану за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 17-а.

В оренду передається земельна ділянка із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебувають у запасі для розміщення АЗС та стоянки автомобілів загальною площею 5,6100 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3510100000:19:215:0013 (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.4. Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки від 23.09.2013 р. № 77/04-24-13 становить: 12 465 979 грн. 32 коп.

За умовами п. 3.1., 3.2. Договору договір укладено на двадцять п`ять років. Право оренди земельної ділянки виникає у Орендаря з моменту його державної реєстрації, відповідно до закону.

Розділом 4 Договору "Орендна плата" встановлено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі, що визначається за результатами проведення земельних торгів від визначеної нормативної грошової оцінки землі у розмірі 379 589 грн. 38 коп. на рік згідно із протоколом проведення земельних торгів від 23 грудня 2013 року, що становить 31 632 грн. 44 коп. (тридцять одна тисяча шістсот тридцять дві грн. 44 коп.) на місяць згідно розрахунку, що додається до цього договору, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі. Кошти за оренду земельної ділянки вносяться на р/р 33211812700002, в УДКСУ в м. Кіровограді, МФО 823016, ЄДРПОУ 38037409, отримувач - УДКСУ у м. Кіровограді/м. Кір-д/код платежу: 13050200.

Орендна плата вноситься Орендарем не пізніше 28-го числа кожного місяця, наступного за звітним, у розмірі, встановленому п. 4.1 Договору.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Орендар на визначених оцьому розділі умовах може вносити плату за майбутній період, але не більше одного року. Орендна плата справляється також у випадку, коли Орендар з власних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору.

Орендар щорічно до 1 лютого подає податкову декларацію орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності до відповідних органів Державної податкової служби.

Орендар щороку самостійно проводить індексацію нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п. 6.2. Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у семиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання - передачі.

За положеннями п. 9.2. Договору Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати.

За розділом 14 Договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 16.1. Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Також сторонами підписано та скріплено печатками Додаток до договору розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності, грошова оцінка якої проведена на 03.12.2009 року (а.с. 18).

25.12.2013 здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:19:215:0013 Приватного підприємства "Сервіском" строком дії 25.12.2038 (а.с. 24-25).

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в натурі на місцевості земельну ділянку загальною площею - 5,6100 га, для розміщення АЗС та стоянки автомобілів (а.с. 22).

Позивач за первісним позовом в позові зазначив, що міська рада звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Сервіском" на свою користь 300 066,25 грн заборгованості з орендної плати.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2021 у справі №912/3930/20 позовні вимоги задоволено повністю; з Приватного підприємства "Сервіском" на користь Кропивницької міської ради стягнуто 300 066,25 грн. заборгованості з орендної плати, 4 500,99 грн. судового збору. Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди землі №48 від 23.12.2013 в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за період червень - жовтень 2020 року у сумі 300 066,25 грн.

За інформацією Держгеокадастру, розміщеному за посиланням https://land.gov.ua/derzhheokadastr-povidomliaie-pro-indeksa tsiiu-normatyvnoi-hroshovoi-otsinky-zemel-za-2021-rik/, відповідно значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 2021 рік становить для земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення - 1,1.

Позивач за первісним позовом стверджує, що враховуючи умови договору оренди землі від 23.12.2013 №48, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2021 по справі №912/3930/20, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 по справі №912/3930/20, інформацію Держгеокадастру, Приватне підприємство "Сервіском" повинно було сплачувати орендну плату за період з 01.11.2020 по 31.12.2021 - 60 013,25 грн на місяць, а з 01.01.2022 - 66 014,58 грн на місяць.

З огляду на те, що відповідачем за первісним позовом систематично не належним чином виконуються договірні зобов`язання щодо сплати орендної плати за договором оренди землі від 23.12.2013 №48, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір та стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 622 121,82 грн.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що в 2021 році сплатив 582 283,00 грн за умовами договору, що підтверджується платіжними дорученнями № 3279 від 30.12.2020 на суму 30 000,00 грн, квитанцією №ПН3139786 від 29.06.2022 на суму 100 161,00 грн, квитанцією №ПН2941714 від 31.12.2021 на суму 149 040,00 грн, квитанцією №ПН2935829 від 29.12.2021 на суму 149 040,00 грн, квитанцією №ПН2938983 від 30.12.2021 на суму 149 040,00 грн, квитанцією №ПН2942714 від 04.01.2022 на суму 5 002,00 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 23.12.2013р. на підставі протоколу земельних торгів від 23.12.2013р. між Кіровоградською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Сервіском" (орендар) Договору оренди землі № 48 від 23.12.2013 (далі - Договір, а.с. 13-17).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно п. 2.4. Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки від 23.09.2013 р. № 77/04-24-13 становить: 12 465 979 грн. 32 коп.

За умовами п. 3.1., 3.2. Договору договір укладено на двадцять п`ять років. Право оренди земельної ділянки виникає у Орендаря з моменту його державної реєстрації, відповідно до закону.

Розділом 4 Договору "Орендна плата" встановлено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі, що визначається за результатами проведення земельних торгів від визначеної нормативної грошової оцінки землі у розмірі 379 589 грн. 38 коп. на рік згідно із протоколом проведення земельних торгів від 23 грудня 2013 року, що становить 31 632 грн. 44 коп. (тридцять одна тисяча шістсот тридцять дві грн. 44 коп.) на місяць згідно розрахунку, що додається до цього договору, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі. Кошти за оренду земельної ділянки вносяться на р/р 33211812700002, в УДКСУ в м. Кіровограді, МФО 823016, ЄДРПОУ 38037409, отримувач - УДКСУ у м. Кіровограді/м. Кір-д/код платежу: 13050200.

Орендна плата вноситься Орендарем не пізніше 28-го числа кожного місяця, наступного за звітним, у розмірі, встановленому п. 4.1 Договору.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Орендар на визначених оцьому розділі умовах може вносити плату за майбутній період, але не більше одного року. Орендна плата справляється також у випадку, коли Орендар з власних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору.

Орендар щорічно до 1 лютого подає податкову декларацію орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності до відповідних органів Державної податкової служби.

Орендар щороку самостійно проводить індексацію нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ч. 1, 3 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Об`єктом оренди може бути, у тому числі нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Згідно ч. 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За нормами ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України "Про оренду землі").

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. У разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Стаття 284 Податкового кодексу України регулює особливості оподаткування плати за землю.

Поняття "плати за землю" наведено у підпункті 147 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якої платою за землю є обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Тобто, поняття плати за землю має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком.

Відтак, положення пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України встановлюють розмір плати за землю відповідної категорії у вигляді орендної плати. А як було вказано вище, імперативні приписи Податкового кодексу України мають пріоритет в частині визначення розміру орендної плати.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки (ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України). У зв`язку з цим та оскільки орендну плату за землю орендар вносить орендодавцеві (ст. 21 Закону України «Про оренду землі», ст. 288 Податкового кодексу України), то право на стягнення заборгованості з орендної плати має орендодавець шляхом звернення до відповідного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … Приписами п. 287.1 ст. 287 ПК України визначено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Приписами пункту 287.3 цієї ж норми права встановлено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Таким чином, орендна плата за землі державної та комунальної власності є однією з форм плати за землю, яка входить до складу податку на майно.

Отже, Позивач просить стягнути податкове зобов`язання.

Згідно приписів п. 288.1 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Приписами п. 41.1 ст. 41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

В той же час, позивач не є контролюючим органом і не наділений повноваженнями щодо контролю нарахування та сплати податків, а також правом звернення до суду про стягнення податкової заборгованості.

Приписами пункту 41.2 цієї ж норми права встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до п.п. 20.1.19, 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Кропивницька міська рада не є і органом стягнення податкового боргу.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

У статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наведено виключні повноваження органів місцевого самоврядування, серед яких відсутні повноваження органів місцевого самоврядування на звернення до суду, щодо стягнення місцевих податків (орендної плати).

Стаття 18"' Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

В той же час ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не наділяє орган місцевого самоврядування для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 16 ПК України передбачені обов`язки платника податків, одним із обов`язків є обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом України та законами з питань митної справи. Згідно з п. 287.1 ст. 287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. У відповідності до п. 56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків. Згідно з п. 203.2 ст. 203 ПК України платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації', протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Згідно п. 286.2 ст. 286 ПК України, платники плати за землю самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. У відповідності до п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Контролюючим органом не сформовано та не надіслано на адресу Відповідача податкову вимогу за зобов`язаннями із плати за землю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») (у редакції, чинній на момент вирішення справи в судах попередніх інстанцій) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України (у редакції, чинній на момент вирішення справи в судах попередніх інстанцій) справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа)

- переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Як зазначено вище, у даній судовій справі Міська рада перебирає на себе повноваження контролюючого органу - органу, уповноваженого вживати заходи щодо погашення податкового боргу, заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості із плати за землю, яка віднесена до місцевих податків.

У даному випадку заявлений позов Міської ради замість податкового органу який є суб`єктом владних повноважень і здійснює в межах виконання ним владно-управлінських функцій щодо погашення податкової заборгованості платника плати за землю, що є публічно-правовим спором.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на приписи пункту 19-1.1.45 статті 19-1, пункту 87.11 статті 87 ПК України повноваження і функції щодо звернення до суду про стягнення податкової заборгованості покладено на контролюючий орган, можна зробити висновок, що спір про стягнення податкового боргу повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства та виключно за позовом контролюючого органу. Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Поставові від 30.05.2019 справа № П/811/871/17 касаційне провадження № К/9901/149/18.

Таким чином, відповідно до ст. 20 ГПК України спір у справі № 912/665/22 не відносяться до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до п. І.ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства…» визнаються колегією суддів такими, що побудовані на помилковому тлумаченні апелянтом правової природи предмету спору і відхиляються як необгрунтовані.

З урахуванням відсутності спору щодо встановленної заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому, 17-а в м. Кропивницькому згідно договору оренди землі від 23.12.2013 №48 в розмірі 622 121,82 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовних вимог щодо стягнення орендної плати за землю у розмірі 622 121,82 грн.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022 року. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними. Це означає, що війна є форс-мажором, тобто обставиною непереборної сили, яка звільняє від відповідальності у випадку несвоєчасної сплати за комунальні послуги.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також згідно з положеннями ст. 218 Господарського кодексу України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 визначено, що належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача в частині того, що воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти. Відповідач не надав доказів того, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконують професійні обов`язки у зв`язку з воєнними діями, все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб`єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану тощо. Відповідачем також не надано доказів щодо відсутньої можливості виконати зобов`язання за договором оренди землі.

Також в матеріалах справи немає ані доказів письмового повідомлення відповідачем позивача про форс-мажорні обставини, ані доказів засвідчення Торгово- промисловою палатою України для Комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській міській раді за його зверненням введення воєнного стану, як форс-мажорної обставини, що об`єктивно унеможливлює виконання підприємством зобов`язань за Договорами №306020043 та №50, шляхом видачі відповідного сертифіката.

Відповідні доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … 28 лютого ТПП України розповсюдила лист «Всім, кого це стосується» за № 2024/02.0-7.1. У цьому Листі ТПП, посилаючись на вже згадувані раніше ст.ст. 14, 14і Закону про ТПП та Статут ТПП України «засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/ чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору контракту угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)».

Відповідно до п. 101.1 ст. 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Відповідно до п. 101.2.5 п. 101.2 ст. 101 ПК України під терміном "безнадійний" розуміється:

101.2.4. податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

Відповідно до п. 101.5 ст. 101 ПК України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.?

Враховуючи викладене, спірний Договір не підлягає розірванню. А наявна заборгованість підлягає списанню як безнадійна…» відхиляються як не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022 у справі №912/665/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Сервіском" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 21 445,00 грн. (т.2 а.с. 47) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сервіском" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022 у справі №912/665/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2022 у справі №912/665/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 21 445,00 грн. покласти на Приватне підприємство "Сервіском" (25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 32265591).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 20.02.2023

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяС.Г. Антонік

СуддяІ.М. Кощеєв