Рішення

від 07.02.2023 по справі 908/1044/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/77/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 Справа № 908/1044/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАРМГРУП" (03035 м. Київ, пров. Хомова Ярослава, буд. 14, літера А, ідентифікаційний код юридичної особи 39580810)

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057 м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 29, ідентифікаційний код юридичної особи 40108688)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168, ідентифікаційний код юридичної особи 37941997)

про стягнення 112 375 грн. 68 коп.

за участю

представник позивача: Шевченко Т.М., дов. б/н від 01.01.2022 (в режимі відеоконференції)

представник відповідача: Коваленко І.М., витяг

представника 3 особи: Орлова О.О., дов. № 04-08.2-08/306 від 10.01.2023

СУТЬ СПОРУ:

12.07.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАРМГРУП" про стягнення з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області 112 375 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022, справу № 908/1044/22 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1044/22, присвоєно справі номер провадження 27/77/22. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 24.08.2022.

18.08.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначив, що у позовній заяві позивач зазначає, що дізнався про неналежне збереження лікарських засобів із листа Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 13.07.2022 №8643/47/02-2021. Так, зі змісту зазначеного листа вбачається, що слідчим СВ ВП №2 ЗРУП Владиславом Терещенко повідомлено ТОВ «Укрфармгруп» про те, що лікарські засоби знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів. Слідчим не повідомлялось у листі умови зберігання лікарських засобів. Висновок про неналежність збереження позивачем зроблено самостійно, без зазначення підстав для цього. У вищезазначених скаргах та вимогах, ТОВ «Укрфармгруп» зазначає, що до вилучених слідчим лікарських засобів застосовується особливі вимоги щодо дотримання холодового ланцюга і що не володіє інформацією про умови в яких зберігаються лікарські засоби, що може призвести до їх псування. Із зазначеного вбачається, що лікарські засоби вилучено 13.02.2018 року у ТОВ «Укрфармгруп» і саме з цієї дати позивач дізнався про порушення його права на фактичне володіння майном (товаром) і вищезазначені скарг и і вимоги є підтвердженням цієї обставини. Тож вважаємо, що позивачем пропущено строк звернення до суду визначений частиною 1 статті 257 ЦК України. Позивач обґрунтовує позовні вимоги по відшкодуванню шкоди, тим, що відповідач неналежно зберігав лікарські засоби. Однак, позивачем не надано належних і допустимих доказів тому, що вилучені 13.02.2018 року лікарські засоби зберігались у неналежних умовах. Крім, того неналежне збереження не вбачається із відповіді Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 13.07.2022 №8643/47/02-2021, а також не було підставою зняття арешту із лікарських засобів «Бупрен ІС» табл. 10 мг. №10, Метадон-ЗН табл. По 10 мг №100, Метадон -ЗН табл. 10 мг. №100, Метадон -ЗН табл. 5мг № 100. Під час повернення лікарських засобів ТОВ «Укрфармгруп» в м. Запоріжжя складено акт прийому-передачі №1 від 22.09.2021, відповідно до якого сторони зафіксували повернення лікарських засобів, а також факт відкриття деяких упаковок лікарських засобів та відсутність в блістерах пігулок. Більше ніяких порушень, в тому числі невідповідність зберігання, з боку відповідача в момент передачі лікарських засобів представником ТОВ «Укрфармгруп» зафіксовано не було. Далі звертаємо увагу на те, що в цей же день -22.09.2021 в м. Києві працівниками ТОВ «Укрфармгруп» складено акт про те, що на аптечний склад №1 ТОВ «Укрфармгруп» повернуті наркотичні засоби «Бупрен ІС» табл. 10 мг. №10, Метадон-ЗН табл. По 10 мг №100. Метадон -ЗН табл. 10 мг. №100. Метадон -ЗН табл. 5мг № 100 та встановлено факт їх пошкодження, а також встановлено що з 13.02.2018 по 22.09.2021 вказані лікарські засоби зберігались у невідповідних умовах зберігання. Враховуючи, що в момент повернення лікарських засобів представником ТОВ «Укрфармагруп» не зафіксовано в акті прийому-повернення №1 від 22.09.2021 неналежних умов зберігання, окрім пошкодження упаковок і відсутність пігулок в блістерах, факт встановлення неналежного зберігання лікарських засобів зафіксований в акті ТОВ «Укрфармгруп» 22.09.2021 в м. Києві є неналежним доказом і не може підтверджувати зазначений факт. Таким чином, неналежне збереження відповідачем лікарських засобів є припущенням позивача і не підтверджено належними і допустимими доказами. Позивач посилаючись на необхідності зберігання лікарських засобів в спеціальних умовах, не наводить відповідно до яких нормативів, саме препарати: «Бупрен ІС» габл. 10 мг. №10, Метадон-ЗН табл. По 10 мг №100, Мстадон -ЗН табл. 10 мг. №100, Метадон -ЗН табл. 5мг № 100 повинні зберігатись із дотриманням вимог щодо дотримання холодового ланцюга. До того ж із відмомстей позовної заяви вбачається, що термін придатності препарату «Бупрен ІС» табл. 10 мг. №10 закінчився у січні 2021 року, однак будучи обізнаним про цю обставину з клопотанням про скасування арешту ТОВ «Укрфармгруп» звернулось до суду повторно 30.07.2021 (вперше 13.03.2018). Тож, є незрозумілим чому препарат «Бупрен ІС» табл. 10 мг. №10, у якого на момент повернення закінчився термін придатності позивачем відносено до шкоди у розмірі 78 645,00 гри., яка завдана внаслідок неналежного збереження відповідачем. Відповідач зауважив, що позивач не навів яким чином ним визначено розмір завданої шкоди. Крім посилання на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2021 по справі № 331/4273/21, якою слідчого зобов`язано повернути майно, позивачем належним чином не обґрунтовано розміру завданої шкоди.

22.08.2022 третя особа надала пояснення на позовну заяву, відповідно до яких просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.08.2022 розгляд справи відкладався на 12.09.2022.

Ухвалою суду від 12.09.2022 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/1044/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 27.09.2022.

Ухвалою суду від 27.09.2022 підготовче провадження відкладено на 02.11.2022.

27.09.2022 позивач подав суду відповідь на відзив, відповідно до якої вказав, що твердження відповідача про те що строк позовної давності сплинув є необґрунтованим, оскільки про те, що речові докази зберігаються неналежним чином позивач дізнався з відповіді відповідача від 13 липня 2021 року, в якій слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП УНП в Запорізькій області лейтенант поліції Терещенко В. листом №2643/42/02-2021 повідомив, що вказані лікарські засоби знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів, але чітких умов зберігання не зазначив, а це ставить під сумнів належне зберігання лікарських засобів та можливості їх подальшого використання у господарській діяльності товариства. Слідчим було зазначено, щодо повернення лікарських засобів наступне: вказане майно є речовим доказом та у відповідності до ст. 170 КПК України на нього накладено арешт. Отже про факт неналежного зберігання майна позивач дізнався 13 липня 2021 року і саме з цього моменту починається відлік позовної давності встановлений частиною 1 ст. 257 ЦК України. Отже строк позовної давності за заявленими вимогами сплине лише 13 липня 2024 року. Щодо твердження відповідача про недоведеність факту неналежного зберігання лікарських засобів відповідачем, а також недоведеності факту необхідності зберігання лікарських засобів в спеціальних умовах, розміру завданої шкоди вилучені лікарські засоби мають зберігатися при температурі не вище 25°С. Отже, як зазначено вище, при зберіганні лікарських засобів на складах та в лікувально-профілактичних закладах з метою забезпечення належної якості та безпечності лікарських засобів застосовуються спеціальні умови зберігання, які включають щоденний контроль та облік температури зберігання, вологе прибирання приміщень та інші умови, які можуть бути забезпечені лише у спеціалізованих закладах. 17.06.2021було надіслано до СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області заяву про повернення вилученого майна (лікарських засобів) ТОВ «УКРФАРМГРУП» в порядку встановленому статтею 100 КПК України, у якій представник просив надати інформацію про умови зберігання лікарських засобів, на якій стадії досудового розслідування знаходиться це кримінальне провадження та повернути вилучені при обшуку лікарські засоби. 13 липня 2021 року слідчим СВ Відділі поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Терещенко В. листом №2643/42/02-2021 повідомлено, що вказані лікарські засоби знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів. Як показує аналіз положень п. 13 Інструкції, кімната зберігання речових доказів не відповідає вимогам, які пред`являються до приміщень, призначених для зберігання лікарських засобів. У вказаній кімнаті відсутні засоби для вимірювання температури та вологості повітря, крім того, лікарські засоби можуть зазнавати впливу пилу та інших запахів, оскільки законодавством не встановлено вимоги для щоденного вологого прибирання кімнати зберігання речових доказів, а також у вказаній кімнаті можуть зберігатися речові докази, які мають різкі запахи. Все це впливає на якість лікарського засобу. А тому, оскільки лікарські засоби потребують спеціальних умов зберігання, то відповідно до п. 13 Інструкції, Відповідач мав передати лікарські засоби на зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. Враховуючи те, що цього зроблено не було, можна зробити висновок про неналежне зберігання лікарських засобів відповідачем. Твердження відповідача про те, що в акті прийому передачі №1 від 22.09.2021р., відповідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2021 року у справі № 331/4273/214 не вказано про порушення умов зберігання не заслуговує на увагу, оскільки у вказаному акті лише зафіксований факт повернення позивачу речового доказу на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2021 року у справі № 331/4273/214. Речові докази приймалися водієм-експедитором, який не має повноважень встановлювати належність чи неналежність умов зберігання. 22 вересня 2021 року при прибутті лікарських засобів на склад позивача, Комісією, яка має відповідні повноваження було складено акт про те, що починаючи з 13.02.2018 року по 22.09.2021 року лікарські засоби зберігалися в умовах, які не відповідають умовам зберігання лікарських засобів, а саме відсутність температурного режиму та спеціалізованого приміщення, які б могли б забезпечити безпеку та якість зберігання лікарських засобів. Позивач, як відповідальний учасник фармацевтичного ринку не може випустити в реалізацію продукцію, яка зберігалася в неналежних умовах, оскільки це може нести загрозу життю та здоров`ю споживачів. Як зазначає позивач, відповідач у своєму відзиві зазначає, що термін придатності препарату «Бупрен ІС» табл. 10 мг. №10 закінчився у січні 2021 року, тому для відповідача незрозуміло, чому препарат «Бупрен ІС» табл. 10 мг. №10, у якого на момент повернення закінчився термін придатності позивачем віднесено до шкоди у розмірі 78 645,00 грн., яка завдана внаслідок неналежного збереження відповідачем. Крім того, в своєму відзиві відповідач зазначає, що термін придатності препарату «Бупрен ІС`табл. 10 мг. №10 закінчився у січні 2021 року, тому для відповідача незрозуміло, чому препарат «Бупрен ІС» табл. 10 мг. №10, у якого на момент повернення закінчився термін придатності позивачем віднесено до шкоди у розмірі 78 645,00 грн., яка завдана внаслідок неналежного збереження відповідачем. Позивач поясняє, що серія №3571217 лікарського засобу Бупрен ® ІС, яка була вилучена відповідачем 13 лютого 2018 року була вироблена 19 грудня 2017 року. Тобто на момент вилучення вказаного лікарського засобу не пройшло навіть двох місяців із встановленого інструкцією для застосування вказаного лікарського засобу трирічного терміну придатності. Тобто фактично це був новий, щойно вироблений лікарський засіб, а його термін придатності сплинув в зв`язку з незаконними діями відповідача. Що стосується порядку визначення розміру шкоди, заподіяної позивачу, то як було зазначено в позовній заяві, вартість заподіяної ніколи визначена відповідно до видаткової накладної №БА-Рн-0000152 від 12 лютого 2018 року. Оскільки, якби не було вчинено - втручання в законну діяльність позивача, то лікарські засоби були б реалізовані за вказаними цінами ТОВ «ПУЛЬСАР ТРЕЙД».

Від відповідача 02.11.2022 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких вказано, що 22.09.2021 в м. Запоріжжя складено акт прийому-передачі №1 за участю представника ТОВ «Укрфармгруп» та представника Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до якого сторони зафіксували повернення лікарських засобів, а також факт відкриття деяких упаковок лікарських засобів та відсутність в блістерах пігулок. Більше ніяких порушень, в тому числі невідповідність зберігання, з боку відповідача в момент передачі лікарських засобів представником ТОВ «Укрфармгруп» зафіксовано не було. Тож, в даному випадку збитком може вважатись лише вартість відкритих упаковок лікарських засобів. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2021 по справі № 331/4273/21 не встановлено незаконність рішень (дій або бездіяльності) слідчого чи іншої посадової особи поліції та факт неналежного збереження лікарських засобів відповідачем, а лише констатовано вимоги законодавства до збереження такого виду речових доказів. Тому підстави для відшкодування шкоди відсутні. Щодо посилання позивача про недотримання умов зберігання лікарських засобів «Бупрен ІС» табл. 10 мг. №10, Метадон-ЗН табл. По 10 мг №100, Метадон -ЗН табл. 10 мг. №100, Метадон -ЗН табл. 5мг № 100 доцільно звернути увагу на наступне. Відповідно долучених позивачем до відповіді на відзив інструкцій до лікарського засобу в таблетках «Метадон-ЗН» і «Бупрен ІС» умовою зберігання препарату є зберігання в оригінальній упаковці при температурі не вище 25 С і недоступному для дітей місці. Тож, ніяких вимог збереження щодо вологості та холодового ланцюгу на які посилається позивач в своїх заявах по суті спору вище зазначенні інструкції до лікарських засобів не містять. Неналежне збереження лікарських засобів» відповідачем є припущенням позивача і не доведено ним належними і допустимими доказами. Не реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження дій (бездіяльності) слідчого, не вчинення дій по зняттю арешту з свого майна і як наслідок сплив терміну придатності лікарських засобів не може бути кваліфіковано як порушення відповідача, позивач лише в серпні 2021 року повторно звернувся із заявою до суду про зняття арешту з свого майна.

Ухвалою суду від 02.11.2022 в порядку ст. 177, 183 ГПУ України строк підготовчого провадження продовжено, та відкладено на 07.12.2022.

Позивачем 14.11.2022 подано до суду пояснення щодо заперечень відповідача, відповідно до яких вказано, що лікарські засоби, які були вилучені у позивача не перебували в незаконному обігу, а були предметом законної господарської діяльності позивача, а тому дія порядку, на який посилається відповідач в своїх запереченнях не застосовується до лікарських засобів, які були вилучені у позивача.

Ухвалою суду від 07.12.2022 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті на 11.01.2023.

Судове засідання 11.01.2023 не відбулося.

11 січня 2023 року робота Господарського суду Запорізької області була зірвана повідомленням про замінування приміщення, про що одразу було повідомлено поліцію.

Ухвалою суду від 11.01.2023 перенесено судове засідання на 07.02.2023.

У судовому засіданні 07.02.2023 року справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач приймав участь в режимі відеоконференцзв`язку.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам сторін, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

В засіданні суду 07.02.2023 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 07.02.2023, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів - ст. 218 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2023 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2023 заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 07.02.2023 заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «УКРФАРМГРУП» має ліцензію серії АЕ №637389, яка видана Державною службою з лікарських засобів 14 травня 2015 року на оптову торгівлю лікарськими засобами, яка діє з 29.04.2015 безстроково.

ТОВ «УКРФАРМГРУП» має ліцензію серії АЕ №299333, яка видана Державною службою У країни з контролю за наркотиками 13 серпня 2015 року та діяла з 6 серпня 2015 року по 6 серпня 2020 року на придбання, зберігання, перевезення, ввезення на територію України, вивезення з території України, реалізацію (відпуск) наркотичних засобів, прекурсорів. В 2020 році термін дії ліцензії було продовжено до 2025 року.

ТОВ «УКРФАРМГРУП» займається оптовою торгівлею фармацевтичною продукцією, в тому числі продажем наркотичних лікарських засобів згідно чинного законодавства України, має ліценцію та всі відповідні дозволи на здійснення такого виду діяльності.

17 січня 2018 року між ТОВ «УКРФАРМГРУП» (Постачальник) та ТОВ «ПУЛЬСАР ТРЕЙД» (Покупець) було укладено Договір №17/01/18 (СГ2) відповідно до умов якого Постачальник передає у власність Покупця, а покупець приймає та оплачує вартість лікарських засобів - 33600000-6 Фармацевтична продукція (надалі - Товар).

ТОВ «ПУЛЬСАР ТРЕЙД» має в своєму розпорядженні ліцензію від 7 липня 2016 року на здійснення медичної практики.

ТОВ «ПУЛЬСАР ТРЕЙД» мав в своєму розпорядженні ліцензію, яка була видана 27 жовтня 2016 року Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на придбання та зберігання, реалізацію (відпуск), знищення, використання наркотичних засобів, психотропних речовин. Строк дії ліцензії до 27.10.2021 року.

Відповідно до листа Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 16 травня 2017 року за №931-1.1.1.1./110/146-17 «Щодо роз`яснення з приводу філій» на адресу ТОВ «ПУЛЬСАР ТРЕЙД», Держлікслужба повідомила, що листом Держлікслужби від 27.03.2017 року №653-11.1.1/11.0/146-17 було додано нове місце провадження діяльності з наркотичними засобами, психотропними речовинами і прекурсорами, а саме відокремлений підрозділ - філію, що розташована за адресою Запорізька область, місто Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Академіка Амосова, буд. 68, 69063.

13 лютого 2018 року, відповідно до видаткової накладної №БА-Рн-0000152 від 12 лютого 2018 року та товарно-транспортної накладної №БА-Рн-0000152 від 12 лютого 2018 року ТОВ «Укрфармгруп» на адресу Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР ТРЕЙД» (м. Запоріжжя, вул. Амосова, 68) поставляло наступні наркотичні лікарські засоби:

1. БУПРЕН® ІС таблетки сублінгв. по 0,002 г №10 (10x1), сертифікат якості 357 від 20.12.2017 (копія сертифікату якості додається), кількість упаковок 700 на загальну суму 78645,00 грн.;

2. МЕТАДОН-ЗН таблетки по 10 мг №100 (10x10), сертифікат якості 1569 від 31.10.2017 (копія сертифікату якості додається), кількість упаковок 59 на загальну суму 16792,58 грн.;

3. МЕТАДОН-ЗН таблетки по 10 мг №100 (10x10), сертифікат якості 1575 від 03.11.2017 (копія сертифікату якості додається), кількість упаковок 30 на загальну суму 8538,60 грн.;

4. МЕТАДОН-ЗН таблетки по 5 мг №100 (10x10), сертифікат якості 1594 від 03.11.2017 (копія сертифікату якості додається), кількість упаковок 50 на загальну суму 8399,50 грн.

Всього ТОВ «УКРФАРМГРУП» мало бути поставлено на адресу Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬСАР ТРЕЙД" (м. Запоріжжя, вул. Амосова, 68) товару на загальну суму 112 375 грн. 68 коп.

Під час здійснення планової поставки лікарських засобів (наркотичної групи) покупцеві ТОВ «ПУЛЬСАР ТРЕЙД» (Запорізька філія) за адресою м. Запоріжжя, вул. Амосова, 68, 13.02.2018 р. близько 09:20 в будинку, який орендує ТОВ «ПУЛЬСАР ТРЕЙД» за адресою м. Запоріжжя, вул. Амосова, 68 слідчим Дудка О.П. проводився обшук вказаного приміщення.

Як зазначено у вищевказаному протоколі обшуку, під час проведення обшуку в приміщенні знаходився експедитор ТОВ «УКРФАРМГРУП» Фальковський Богдан Григорович .

Крім того, як зазначено в протоколі обшуку, під час обшуку в приміщенні виявлено та вилучено наступні лікарські засоби:

1. БУПРЕН® ІС таблетки сублінгв. по 0,002 г №10 (10x10), сертифікат якості 357 від 20.12.2017, кількість упаковок 700 на загальну суму 78 645,00 грн.;

2. МЕТАДОН-ЗН таблетки по 10 мг №100 (10x10), сертифікат якості 1569 від 31.10.2017, кількість упаковок 59 на загальну суму 16 792,58 грн.;

3. МЕТАДОН-ЗН таблетки по 10 мг №100 (10x10), сертифікат якості 1575 від 03.11.2017, кількість упаковок 30 на загальну суму 8 538,60 грн.;

4. МЕТАДОН-ЗН таблетки по 5 мг №100 (10x10), сертифікат якості 1594 від 03.11.2017 (копія сертифікату якості додається), кількість упаковок 50 на загальну суму 8 399,50 грн.

Крім того, 13 лютого 2018 року, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2018 року у справі №335/1575/18 було проведено обшук автомобіля Volkswagen CADDY (д.н.з. НОМЕР_1 ).

В ході вказаного обшуку було вилучено 8 картонних коробок з лікарськими засобами «Морфін Калцекс», «Фентаніл Калцекс», «Діазепекс», «Фенобарбітал ІС», «Фентаніл». Також в ході обшуку було вилучено автомобіль Volkswagen CADDY (д.н.з. НОМЕР_1 ), який з метою забезпечення збереження залишено на території стоянки ГУ НП в Запорізькій області, за адресою вул. Незалежної України, 56.

16 лютого 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке використовувалося ТОВ «УКРФАРМГРУП» в господарській діяльності.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2018 року, скарга ТОВ «УКРФАРМГРУП» на бездіяльність слідчого частково задоволена, зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у справі №12017080000000343 від 06.11.2017 року повернути ТОВ «УКРФАРМГРУП» 8 картонних коробок з лікарськими засобами «Морфін Калцекс», Фентаніл Калцекс», «Діазепекс», «Фенобарбітал ІС», «Фентаніл», у кількості відповідно до вилучених видаткових накладних. В іншій частині скарга залишена без задоволення.

5 березня 2018 року ТОВ «УКРФАРМГРУП» було подано клопотання про скасування арешту майна ТОВ «УКРФАРМГРУП».

19 березня 2018 року відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/2352/18 клопотання про скасування арешту задоволено частково, скасовано арешт накладений на автомобіль Volkswagen CADDY (д.н.з. НОМЕР_1 ).

Таким чином, автомобіль та частина лікарських засобів Позивача була повернута Позивачу.

5 березня 2018 року представником Позивача було подано до слідчого ГУ НПУ в Запорізькій області Пузанова С.В. вимогу про повернення тимчасово вилученого майна (лікарських засобів) Позивача в порядку ст. 169 КПК України, а саме таких лікарських засобів:

1. БУПРЕН® ІС таблетки сублінгв. по 0,002 г №10 (10x1), сертифікат якості 357 від 20.12.2017, кількість упаковок 700 на загальну суму 78 645,00 грн.;

2. МЕТАДОН-ЗН таблетки по 10 мг №100 (10x10), сертифікат якості 1569 від 31.10.2017, кількість упаковок 59 на загальну суму 16 792,58 грн.;

3. МЕТАДОН-ЗН таблетки по 10 мг №100 (10x10), сертифікат якості 1575 від 03.11.2017, кількість упаковок 30 на загальну суму 8 538,60 грн.;

4. МЕТАДОН-ЗН таблетки по 5 мг №100 (10x10), сертифікат якості 1594 від 03.11.2017, кількість упаковок 50 на загальну суму 8 399,50 грн.

Крім того, позивач просив повідомити про умови зберігання лікарських засобів позивача,вказана вимога залишилася без відповіді, а тому 13 березня 2018 року позивачем було подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/2701/18 від 17 квітня 2018 року скарга позивача залишена без задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя в мотивувальній частині зазначила наступне: оскільки встановлення наявності підстав для визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадження, потребує спеціальних знать спеціаліста та експертного дослідження. які час розгляду скарги не проведено, підстави вважати вилучене майно таким, що не містить ознак, визначених ст. 98 КПК України, відсутні. З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ «Укрфармгруп» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивачу було відмовлено в поверненні вищевказаних лікарських засобів в зв`язку з необхідністю проведення експертизи.

Вказані вище лікарські засоби є офіційно зареєстрованими лікарськими засобами, що підтверджується реєстраційними посвідченнями:

БУПРЕН® ІС таблетки сублінгв. по 0,002 г №10 (10x1), реєстраційне посвідчення №UA/10202/01/03 від 28 жовтня 2014 року; МЕТАДОН-ЗН таблетки по 10 мг №100 (10x10), реєстраційне посвідчення № UA/13189/02/02 від 23 грудня 2013 року; МЕТАДОН-ЗН таблетки по 5 мг№100 (10x10), реєстраційне посвідчення № UA/13189/02/01 від 23 грудня 2013 року.

Крім цього, у вищевказаних лікарських засобів був визначений свій термін зберігання.

Відповідно до сертифікату якості 357 від 20.12.2017 БУПРЕН® ІС таблетки сублінгв. по 0,002 г №10 (10x1) серії 3571217 мали термін придатності до січня 2021 року.

Відповідно до сертифікату якості 1569 від 31.10.2017 МЕТАДОН-ЗН таблетки по 10 мг №100 (10x10) серії 10331017 мали термін придатності до листопада 2022 року;

Відповідно до сертифікату якості 1575 від 03.11.2017 МЕТАДОН-ЗН таблетки по 10 мг №100 (10x10) серії 10341017 мали термін придатності до листопада 2022 року;

Відповідно до сертифікату якості 1594 від 03.11.2017 МЕТАДОН-ЗН таблетки по 5 мг №100 (10x10) серії 10411017 мали термін придатності до листопада 2022 року.

Справа № 12017080000000343 від 06.11.2017 перебуває в провадженні слідчого відділу, відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України (попередньо досудове розслідування цього кримінального провадження здійснювалося з 2017 року по 2018 рік включно в СУ ГУНП в Запорізькій області).

Позивач зазначив, що впродовж майже чотирьох років вказана справа безрезультатно розслідувалася різними слідчими, різних відділів, які підпорядковані ГУ НПУ в Запорізькій області і слідчими не було виконано вимоги ч. 1 та п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України.

У зв`язку з цим представником позивача було надіслано 17.06.2021 до СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області заяву про повернення вилученого майна (лікарських засобів) ТОВ «УКРФАРМГРУП» в порядку встановленому статтею 100 КПК України, у якій представник просив надати інформацію про умови зберігання лікарських засобів, на якій стадії досудового розслідування знаходиться це кримінальне провадження та повернути вилучені при обшуку лікарські засоби.

13 липня 2021 року слідчим СВ Відділі поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Терещенко В. листом №2643/42/02-2021 повідомлено, що вказані лікарські засоби знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів, але чітких умов зберігання не зазначено, а це ставить під сумнів належне зберігання лікарських засобів та можливості їх подальшого використання у господарській діяльності товариства. Крім цього слідчим було зазначено, щодо повернення лікарських засобів наступне: вказане майно є речовим доказом та у відповідності до ст. 170 КПК України на нього накладено арешт.

В зв`язку з тим, що від слідчого не було отримано належної інформації про умови зберігання вилученого майна (лікарських засобів) та в зв`язку з відмовою слідчого повернути вилучене майно (лікарські засоби), позивач 04 серпня 2021 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна.

13 серпня 2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу у справі №331/4273/21 за результатами розгляду клопотання позивача, відповідно до якої клопотання задоволено та ухвалено:

Арешт майна, яке належить ТОВ «Укрфармгруп», скасовано, а саме на лікарські засоби:

БУПРЕН® ІС таблетки сублінгв. по 0,002 г №10 (10x1), сертифікат якості 357 від 20.12.2017, кількість упаковок 700 на загальну суму 78 645,00 грн.;

МЕТАДОН-ЗН таблетки по 10 мг №100 (10x10), сертифікат якості 1569 від 31.10.2017, кількість упаковок 59 на загальну суму 16 792,58 грн.;

МЕТАДОН-ЗН таблетки по 10 мг №100 (10x10), сертифікат якості 1575 від 03.11.2017, кількість упаковок 30 на загальну суму 8 538,60 грн.;

МЕТАДОН-ЗН таблетки по 5 мг №100 (10x10), сертифікат якості 1594 від 03.11.2017, кількість упаковок 50 на загальну суму 8 399,50 грн.

Слідчому СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, що здійснює розслідування у даному кримінальному провадженню повернути ТОВ «УКРФАРМГРУП» настунні лікарські засоби:

-БУПРЕН® ІС таблетки сублінгв. по 0,002 г №10 (10x1), сертифікат якості 357 від 20.12.2017, кількість упаковок 700 на загальну суму 78 645,00 грн.;

-МЕТАДОН-ЗН таблетки по 10 мг №100 (10x10), сертифікат якості 1569 від 31.10.2017 , кількість упаковок 59 на загальну суму 16 792,58 грн.;

-МЕТАДОЕІ-ЗН таблетки по 10 мг №100 (10x10), сертифікат якості 1575 від 03.11.2017 , кількість упаковок 30 на загальну суму 8 538,60 грн.;

-МЕТАДОН-ЗН таблетки по 5 мг №100 (10x10), сертифікат якості 1594 від 03.11.2017 , кількість упаковок 50 на загальну суму 8 399,50 грн.

Обгрунтовуючи своє рішення суддя в мотивувальній частині вказала наступне: слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна заявника, з огляду на те, що діяльність ТОВ«УКРФАРМГРУП» є законною та правомірною, усі слідчі дії із лікарськими засобами, на які накладено арешт органом досудового розслідування виконані, до лікарських засобів які були вилучені слідчим застосовуються особливі вимоги щодо дотримання холодового ланцюга, оскільки це може призвести до їх псування та неможливості використання за призначенням, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи заявника, а тому відсутні підстави для подальшого арешту.

22 вересня 2021 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2021 року у справі № 331/4273/21, відповідно до кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017080000000343 від 06.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вказані лікарські засоби були повернуті позивачу та при передачі встановлено, що відкриті наступні упаковки та відсутні в блістерах таблетки, а саме:

Бупрен ІС таблетки сублінгв. по 0.002 г №10 відкриті 23 (двадцять три) упаковки, у яких в блістерах відсутні пігулки, використанні відділом поліції для проведення експертизи в загальній кількості 23 (двадцять три) штуки;

Метадон-ЗН таблетки по 10 мг №100 (10x10) відкриті 17 (сімнадцять) упаковок, у яких в блістерах відсутні пігулки, використанні відділом поліції для проведення експертизи в загальній кількості 61 (шістдесят одна) штука;

Метадон-ЗН таблетки по 5 мг №100 (10x10) відкриті 4 (чотири) упаковки, у яких в блістерах відсутні пігулки, використанні відділом поліції для проведення експертизи в загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук.

За результатами передачі вказаних лікарських засобів було складено Акт прийому передачі №1 від 22.09.2021 р, який засвідчено уповноваженими представниками позивача і відповідача.

Як вже зазначалося вище вилучені лікарські засоби мають визначений термін зберігання, крім цього до них мають застосовуватися особливі умови зберігання.

22 липня 2021 року позивачем, відповідно до п. 18 Наказу №08 «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, рецептурних бланків ф№3» було призначено комісію по списанню наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та оформленню відповідного акту (додаток 2 до Постанови Кабінету міністрів України №333 від 13 травня 2013 року). У разі, коли під час зберігання, перевезення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів встановлюються факти зокрема порушення цілісності упаковки, втрати зовнішнього вигляду, пошкодження або які стали непридатними до використання, комісії по списанню оформити Акт у трьох примірниках, який засвідчити підписом всіх членів комісії та скріпити печаткою підприємства. Перший примірник акту залишити на підприємстві, другий надіслати територіальному органу внутрішніх справ, а третій Держлікслужбі. Неякісні препарати наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів підлягають знищенню в установленому законодавством порядку.

22 вересня 2021 року, вищевказаною комісією було складено акт про факт пошкодження наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, внаслідок чого вони стали непридатними для використання, відповідно до якого вказано, що 22 вересня 2021 року згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2021 року у справі № 331/4273/21, відповідно кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017080000000343 від 06.11.2017 року на аптечний склад №1 ТОВ «Укрфармгруп» були повернені наступні наркотичні засоби, а саме:

БУПРЕН® ІС таблетки сублінгвальні по 0,002 г, по 10 таблеток у блістері; по 1 блістеру в пачці з картону, Товариство з додатковою відповідальністю "ІНТЕРХІМ", Україна, серія 3571217, термін придатності до 01.01.2021, у кількості - 700 уп. (6977 табл.).

МЕТАДОН-ЗН, таблетки по10 мг по 10 таблеток у блістері; по 10 блістерів у коробці з картону. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу", Україна, серія 10331017, термін придатності до 01.11.2022, у кількості - 59 уп. (5865 табл).

МЕТАДОН-ЗН, таблетки по 10 мг по 10 таблеток у блістері; по 10 блістерів у коробці з картону. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу", Україна, серія 10341017, термін придатності до 01.11.2022, у кількості - 30 уп (2974 табл).

МЕТАДОН-ЗН, таблетки по 5 мг по 10 таблеток у блістері; по 10 блістерів у коробці з картону. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу", Україна, серія 10411017, термін придатності до 01.11.2022, у кількості 50 уп (4986 табл).

та встановлено факт їх пошкодження. У відповідності до постанови КМУ від 30 листопада 2016 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів» (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) встановлено що з 13.02.2018 року по 22.09.2021 року лікарські засоби зберігались у невідповідних умовах зберігання і внаслідок зберігання лікарських засобів у невідповідних умовах зберігання (відсутність спеціалізованого приміщення, відповідність температурного режиму і вологості тощо) це призвело до непридатності подальшого використання і потребує знищення.

12 листопада 2021 року до Держлікслужби України позивачем було подано заяву на визначення методу знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до листа Держлікслужби №1063-006.0.1./006.0/2-21 від 16.11.2021 року, управління державного регулювання та контролю у сфері обігу наркотичних засобів Держлікслужби повідомило, що знищення непридатних для подальшого використання наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: БУПРЕН® ІС таблетки сублінгвальні по 10 таблеток у блістері; по 1 блістеру в упаковці (серія 3571217),в загальній кількості - 700 уп., МЕТАДОН-ЗН, таблетки по 10 мг по 10 таблеток у блістері; по 10 блістерів в упаковці (серія 10331017, 10341017), у загальній кількості - 89 уп., МЕТАДОН-ЗН, таблетки по 5 мг по 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в упаковці (серія 10411017), в загальній кількості 50 уп. має бути проведено методом високотемпературного спалення згідно з Правилами проведення утилізації та знищення неякісних лікарських засобів.

12 серпня 2021 року між позивачем та ТОВ «ДСЛ-2010» було укладено Договір №УТ 12/08/21 на здійснення операцій у сфері поводження з безпечними та небезпечними відходами, відповідно до якого «ДСЛ-2010» взяло на себе зобов`язання за заявками позивача здійснювати знищення небезпечних відходів.

26 листопада 2021 року Комісія у складі представника позивача Скакодуба С.П., Директора ТОВ «ДСЛ-2010» Дячок С.О., старшого оперуповноваженого ОВС УБН в м. Києві ДБН НПУ підполковника міліції Табалюка І.М. та т.в.о. заступника начальника ОВС УБН в м. Києві ДБН НПУ підполковника міліції Лосич С.В. на підставі Договору № УТ 12/08/21 від 12 серпня 2021 року було складено акт про те, що 26.11.2021 року проведено знищення непридатних для подальшого використання наступних речовин, які в своєму складі мають наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори:

БУПРЕН® ІС таблетки сублінгвальні по 10 таблеток у блістері; по 1 блістеру в упаковці (серія 3571217),в загальній кількості - 700 уп.,

МЕТАДОН-ЗН, таблетки по 10 мг по 10 таблеток у блістері; по 10 блістерів в упаковці (серія 10331017, 10341017), у загальній кількості - 89 уп.,

МЕТАДОН-ЗН, таблетки по 5 мг по 10 таблеток у блістері, по 10 блістерів в упаковці (серія 10411017), в загальній кількості 50 уп.

Знищення було проведено шляхом високотемпературного спалення в печі.

Позивач вказує на те, що всього знищено вказаних непридатних лікарських засобів, які були вилучено 13.02.2018р. при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 112375,68 грн. Отже, на думку позивача, внаслідок незаконного втручання відповідача в законну господарську діяльність позивача було порушено права позивача на мирне володіння майном, що призвело до заподіяння майнової шкоди в сумі 112375,68 грн.

Вартість заподіяної шкоди визначена відповідно до видаткової накладної №БА-Рн-0000152 від 12 лютого 2018 року. Позивач зазначив, якби не було вчинено втручання в діяльність Позивача, то лікарські засоби були б реалізовані за вказаними цінами ТОВ «ПУЛЬСАР ТРЕЙД».

Вищевикладене позивач зазначає, як підставу на відшкодування шкоди в сумі 112375 грн. 68 коп., яка була завдана Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 147 Господарського кодексу України (далі ГК України), збитки, завдані суб`єкту господарюванні порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання.

Отже, як вбачається з матеріалів цієї справи, предметом спору є наявність чи відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування шкоди внаслідок прийняття рішень.

Відшкодування збитків передбачено Цивільним та Господарським кодексами України, законами, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди вказаними органами діють правила частини шостої цієї статті і завдана шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Відповідно до статі 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17 вказала, що необхідною умовою для притягнення держави до відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Судом встановлено, що позивачем не надано належних і допустимих доказів тому, що вилучені 13.02.2018 року лікарські засоби зберігались у неналежних умовах. Крім, того неналежне збереження не вбачається із відповіді Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 13.07.2022 №8643/47/02-2021, а також не було підставою зняття арешту із лікарських засобів «Бупрен ІС» табл. 10 мг. №10, Метадон-ЗН табл. по 10 мг №100, Метадон -ЗН табл. 10 мг. №100, Метадон-ЗН табл. 5мг № 100. Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2021 по справі № 331/4273/21 суд дійшов висновку, що діяльність ТОВ «Укрфармгруп» є законною та правомірною, усі слідчі дії із лікарськими засобами, на які накладено арешт органом досудового розслідування виконанні, до лікарських засобів, які були вилученні слідчим засовуються особливі вимоги щодо дотримання холодового ланцюга, оскільки це може призвести до їх псування та неможливості використання за призначенням, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь у втручання права і свободи заявника, тому відсутні підстави для подальшого арешту. Отже зазначеною ухвалою суду не встановлено незаконність рішень (дій або бездіяльності) та факт неналежного збереження лікарських засобів відповідачем.

Листом Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 160/0/4-12 від 09.11.2012, у пункті 12 визначено, що результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчою, прокурора постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.

Позивачем не було оскаржено рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слідчого (в тому числі щодо неналежного збереження лікарських засобів), який здійснював досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017080000000343 від 06.11.2017 він не звертався. Посилання на ухвалу суду про відмову у накладенні арешту не є доказами, які встановлюють протиправність дій чи бездіяльності. Оскільки, законодавством передбачено процедуру визначення бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що під час повернення лікарських засобів ТОВ «Укрфармгруп» в м. Запоріжжя складено акт прийому-передачі №1 від 22.09.2021, відповідно до якого сторони зафіксували повернення лікарських засобів, а також факт відкриття деяких упаковок лікарських засобів та відсутність в блістерах пігулок. Порушень, в тому числі невідповідність зберігання, з боку відповідача в момент передачі лікарських засобів представником ТОВ «Укрфармгруп» зафіксовано не було.

Суд зазначає, що предметом спору цієї справи є відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями працівниками Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є, зокрема, встановлення фактів неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, які мають підтверджуватись відповідним судовим рішенням, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Натомість, фактів неправомірних дій чи бездіяльності відповідача, які мають підтверджуватись відповідним судовим рішенням, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди позивачем до суду не надано.

А отже, матеріали справи не містять доказів на підтвердження неправомірності рішення, дій або бездіяльності органу державної влади (Головного управління Національної поліції в Запорізькій області), які мають преюдиційне значення для справи.

За таких обставин, всупереч положень статей 13, 74 (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом) позивачем не доведено неправомірності (незаконності) дій працівників Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та наявності всіх елементів складу правопорушення (протиправність поведінки, шкода, причинний зв`язок між ними).

За вказаних обставин, позивачем у справі не доведено обставин порушення його прав з боку відповідача.

Розглянувши заяву відповідача про застосування строків позовної давності, суд відмовив в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, позовна давність є строком для пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність сплила, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Таким чином, враховуючи те, що права позивача з боку відповідача не порушені, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі "Горнсбі поти Греції" зазначено: "…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

За таких обставин, суд здійснивши у сукупності оцінку фактичних обставин справи та поданих доказів, не знайшов достатніх правових підстав для їх задоволення з тих підстав, які заявлено, тому у позові відмовляється у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю обставин, на які посилається позивач у справі.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАРМГРУП" до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відмовити.

Рішення оформлено та підписано 17.02.2023.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.