Рішення

від 13.02.2023 по справі 914/3069/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 Справа № 914/3069/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., розглянувши по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскадбуд», с. Конюхів Стрийський район Львівської області,до відповідача:Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція» публічного акціонерного товариства «Центрстальконструкція», м. Львів,про:стягнення 33'526,65 грн з яких: 21'919,20 грн основного боргу, 9'690,57 грн інфляційних втрат та 1'916,88 грн трьох відсотків річних.Вступ.

1.Позивач оплатив відповідачу виставлений рахунок за роботи, які будуть виконані в майбутньому. Замовлені роботи було виконано на суму, що на 21'919,20 грн є меншою, ніж сума на яку раніше було виставлено рахунок.

2.Так, ТзОВ «Каскадбуд» звернулось до суду із позовом про стягнення надмірно сплачених коштів (переплати за договором), трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

3.Основне питання у даному спорі полягає у з`ясуванні того, чи є правомірною вимога позивача про стягнення з відповідача заявлених коштів, у випадку наявності підстав для такого стягнення, чи є правові підстави стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на спірні кошти (переплату).

Аргументи сторін.

4.Позивач вказує про безпідставне зберігання відповідачем 21'919,20 грн, які за своєю правовою природою є переплатою за договором № 24/19 від 12.11.2019 та підлягають поверненню, оскільки одержані відповідачем безпідставно.

5.Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення 9'690,57 грн інфляційних втрат та 1'916,88 грн трьох відсотків річних, які обґрунтовані тим, що після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2019 року, у відповідача виник обов`язок з повернення безпідставно одержаних коштів, зокрема, періодом нарахування визначено 02.01.2020 01.12.2022.

6.Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у поданому 06.02.2023 відзиві. Зокрема, відповідачем виготовлено металоконструкції ремонтної станції з гаражем господарської техніки на загальну суму 2'290'542,00 грн. Виставлено рахунок № 116 від 26.12.2019, який повністю оплачено позивачем. Підписаних позивачем актів по формі № 2В і довідки по формі № 3КБ останній відповідачу не повернув. Вказані акти не містять дати 31.12.2019, про що вказує позивач, адже були складені раніше. Таким чином, твердження щодо безпідставного набуття відповідачем коштів не відповідає дійсності, адже позивачем повністю оплачено виставлений рахунок, що підтверджує прийняття робіт.

7.Щодо правової підстави позову, то відповідач вказує про безпідставність застосування позивачем ст. 1212 ЦК України до даний правовідносин.

8.Також, відповідачем заявлено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які останній поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 22'852,67 грн.

Обставини справи.

9. 12 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскадбуд» (Замовник) та Дочірнім підприємством «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція» Публічного акціонерного товариства «Центрстальконструкція» (Підрядник) було укладено Договір № 24/19 на виготовлення і монтаж металоконструкцій (надалі Договір). Згідно з умовами цього Договору, вартість робіт на час підписання договору становить 2'864'784,00 грн (п. 4.1.). Ціна Договору визначається сумою усіх виконаних робіт відповідно до Актів приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.2.).

10. 26 грудня 2019 року позивачем сплачено відповідачу 2'290'542,00 грн за надані послуги згідно з рах. № 116 від 26.12.2019, що підтверджується копією банківської виписки, долученою до матеріалів справи.

11.Згідно з Актом № 2 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 2'268'622,80 грн.

12.Також, позивачем надано податкову накладну від 26.12.2019 на суму 2'290'542,00 грн, у якій вказано постачальника ДП «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція» публічного акціонерного товариства «Центрстальконструкція» та покупця ТзОВ «Каскадбуд».

13. 07 грудня 2022 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

14.Ухвалою суду від 12.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано сторонам 14.12.2022. Відповідач отримав відповідну ухвалу 20.12.2022, що підтверджується перевіркою статусу поштових відправлень з штрих-кодовими ідентифікаторами 7901414727320.

16. 06 лютого 2022 року до суду надійшов відзив на позов.

17.Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

18.Частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

19.Враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, подання відповідачем відзиву на позов, достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору, з урахуванням закінчення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору по суті.

Позиція суду.

20.Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

21.Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

22.Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

23.Так, судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір № 24/19 на виготовлення і монтаж металоконструкцій від 12.11.2019. За виконання робіт, що передбачені цим Договором, позивачем сплачено відповідачу 2'290'542,00 грн, що підтверджується банківською випискою. Відповідачем виконано роботи на 2'268'622,80 грн, що підтверджується Актом № 2 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року.

24.Вказане також встановлено у постанові Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі № 914/2943/21.

25.Таким чином, доводи відповідача щодо виконання останнім робіт на суму 2'290'542,00 грн не підтверджено жодними доказами та спростовуються матеріалами справи. Також, суд зазначає, що інші заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження, та не впливають на оцінку доказів у даній справі для правильного вирішення справи.

26.Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

27.Отже, судом встановлено, що позивачем сплачено відповідачу більшу суму, ніж на яку останнім виконано робіт. Таким чином, 21'919,20 грн (2'290'542,00 грн - 2'268'622,80 грн) є сумою, що сплачена в більшому розмірі, ніж на яку виконано роботи (переплата).

28.Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

29.Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

30.Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

31.Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

32.Як з`ясовано судом, Договір № 24/19 від 12.11.2019, який укладено між сторонами, не містить умов щодо порядку, строку, умов повернення переплати за виконані роботи, тощо. Відтак, спірне зобов`язання з повернення переплати не регулюється умовами укладеного Договору, а в цьому випадку регулюється положеннями частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

33.Водночас, у матеріалах справи відсутні звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення сплаченої переплати. Тому, суд констатує, що за відсутності вимоги у боржника не виникло обов`язку у семиденний строк від дня пред`явлення такої повернути кредитору кошти.

34.Разом з тим, суд зазначає, що позивач обрав інший альтернативний спосіб задоволення своїх законних прав та інтересів, зокрема, шляхом пред`явлення позову.

35.Таким чином, суд розглянувши заявлені вимоги про стягнення 21'919,20 грн переплати, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

36.Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

37.Враховуючи, що грошове зобов`язання відповідача щодо повернення 21'919,20 грн переплати виникає на підставі цього рішення суду, а прострочення може виникнути у випадку невиконання даного рішення з першого дня після набрання рішенням законної сили, заявлені вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних є передчасними, а отже безпідставними.

Судові витрати.

38.Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 1'622,08 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція» публічного акціонерного товариства «Центрстальконструкція» (79026, місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 4; ідентифікаційний код 37801347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскадбуд» (82436, Львівська область, Стрийський район, село Конюхів, вулиця Гасина, будинок 106М; ідентифікаційний код 34814707) 21'919,20 грн та 1'622,08 відшкодування витрат на оплату судового збору.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.