Постанова

від 17.02.2023 по справі 910/14519/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 910/14519/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Білоуса В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерсервіс Плюс" - арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022

у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. (головуючий), Сотнікова С. В., Гарник Л. Л.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 910/14519/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерсервіс Плюс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

На розгляд суду постало питання щодо заміни сторони у виконавчому документі (судовий наказ), за яким стягнуто з кредитора у справі про банкрутство грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого.

Обставини справи, встановлені судами.

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1419/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерсервіс Плюс" (далі - ТОВ "Брокерсервіс Плюс").

2. 16.01.2014 постановою Господарського суду міста Києва у справі № 910/14519/13 ТОВ "Брокерсервіс Плюс" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

3. 05.07.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну.

4. 20.05.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/14519/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 20.05.2021. Ліквідовано банкрута - ТОВ "Брокерсервіс Плюс" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. Закрито провадження у справі № 910/14519/13.

5. 20.05.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено звіт ліквідатора боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/14519/13 на загальну суму 519 921,57 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") як кредитора на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 302 074,43 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/14519/13 про банкрутство ТОВ "Брокерсервіс Плюс". Стягнуто з Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі як кредитора на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 217 847,13 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/14519/13 про банкрутство ТОВ "Брокерсервіс Плюс".

6. 09.12.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва замінено сторону за наказом від 25.05.2021 про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/14519/13 - ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп").

7. Як встановлено судом апеляційної інстанції, право вимоги у ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до банкрута виникло на підставі укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" Договору №GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 31.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесеного до реєстру за №1020. Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги ПАТ "КБ "Надра" відступив своє право грошової вимоги до банкрута на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (Новий кредитор) за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №27/4/2008/980-К/52 від 17.09.2008.

8. 06.12.2021 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №0612/Х-1 щодо подальшого переведення грошової вимоги до банкрута.

Подання заяви.

9. 21.07.2022 до Господарського суду міста Києва ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" подана заява про заміну сторони у виконавчому документі, у якій заявник просив замінити сторону за наказом від 25.05.2021 про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/14519/13 - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ") на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 0612/Х-1 від 06.12.2021.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

10. 15.09.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/14519/13 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження.

11. Суд першої інстанції, з посиланням на положення частин першої, третьої статті 512, статті 513 Цивільного кодексу України, вказав, що договір відступлення права вимоги до банкрута між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" було оформлено договором про відступлення права вимоги від 31.07.2020, посвідченим приватним нотаріусом Малим О.С. та зареєстрованим у реєстрі за № 1020, тоді як між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" 06.12.2021 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 0612/Х-1 без нотаріального посвідчення. Отже, за висновком суду першої інстанції, при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав № 0612/Х-1 від 06.12.2021 вимоги статті 513 Цивільного кодексу України дотримано не було, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції.

12. 05.12.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/14519/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону за наказом від 25.05.2021 про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/14519/13, а саме: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на його правонаступника - ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ".

13. Суд апеляційної інстанції зазначив, що зобов`язання виникло на підставі Кредитного договору про відкриття кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №27/4/2008/980-К/52 від 17.09.2008, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "Брокерсервіс Плюс" в простій письмовій формі та не посвідченого нотаріально. Тобто, первісний Договір був укладений в простій письмовій формі, а наступний Договір про відступлення права вимоги за пулом договорів за бажанням сторін було посвідчено нотаріально.

14. Суд вказав, що матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання Договору купівлі-продажу майнових прав №0612/Х-1 недійсним, та визнав помилковим посилання суду першої інстанції на неможливість бути правонаступником у цій справі, з огляду на відсутність нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу майнових прав №0612/Х-1 від 06.12.2021.

15. Задовольняючи заяву, судом апеляційної інстанції було застосовано норми частин першої, третьої статті 512, статті 514 Цивільного кодексу України та частин першої, другої статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

16. 22.12.2022 ліквідатором ТОВ "Брокерсервіс Плюс" - арбітражним керуючим Левкович Оленою Кононівною надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/14519/13.

17. Скаржник зауважує, що вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "КБ "Надра" виникли на підставі кредитного договору № 27/4/2008/980-к/52 від 17.09.2008, право за яким було відступлено ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" 22.05.2020. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/14519/13 було затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано ТОВ "Брокерсервіс Плюс". Отже, зобов`язання за кредитним договором № 27/4/2008/980-к/52 від 17.09.2008 було припинено (погашено) 20.05.2021 через недостатність майна боржника на підставі частини сьомої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 609 ЦК України через ліквідацію юридичної особи. Таким чином, на думку скаржника, в порушення вимог частини сьомої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 514 та 609 ЦК України ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" уклало договір купівлі-продажу припиненого зобов`язання та звернулось до суду про заміну сторони.

18. Арбітражний керуючий Левкович О. К. стверджує, що вказані обставини скаржник наводила в запереченнях на апеляційну скаргу, однак, суд апеляційної інстанції, в порушення частини першої статті 282 ГПК України, їх не дослідив та її доводи в судовому рішенні не відобразив. Вказує також, що апеляційна скарга була розглянута в одне засідання без участі представників сторін в день, коли в місті Києві були масовані обстріли, що завадило представникам прибути в судове засідання особисто та озвучити аргументи, наведені в запереченні. Суд апеляційної інстанції не досліджував матеріали справи про банкрутство та обмежився тільки матеріалами оскарження ухвали від 15.09.2022.

19. Також, скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції не було з`ясовано, що зобов`язання ТОВ "Брокерсервіс Плюс" за кредитним договором та зобов`язання за наказом від 25.05.2021 про примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/14519/13 є різними зобов`язаннями. Зобов`язання на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 про стягнення з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошової винагороди та відшкодування витрат в розмірі 302 074,43 грн за договором купівлі-продажу між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" № 0612/Х-1 від 06.12.2021 не відступалось та не було його предметом. Отже, за доводами скаржника і підстав змінювати боржника в наказі не було.

Б. Процесуальні аспекти розгляду касаційної скарги.

20. Судова колегія відзначає, що справу було розглянуто у розумний строк з огляду на надання строку учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерсервіс Плюс" - арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни та у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Банаська О.О. з 09.02.2023 до 16.02.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання щодо заміни боржника у виконавчому документі (судовий наказ), за яким стягнуто з кредитора у справі про банкрутство грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого, після закриття провадження у справі про банкрутство.

23. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021, зокрема, стягнуто з ПАТ "КБ "Надра" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 302 074,43 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/14519/13 про банкрутство ТОВ "Брокерсервіс Плюс". В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 було замінено сторону за наказом від 25.05.2021 про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 - ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

24. Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони у виконавчому документі, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" посилається на укладений між ним (продавець) та ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" (покупець) договір купівлі-продажу майнових прав, за яким останній набув право вимоги за кредитним договором № 27/4/2008/980-к/52 від 17.09.2008.

25. Вирішуючи питання про правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови про задоволення заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", Верховний Суд виходить з наступного.

26. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

27. Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

28. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

29. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

30. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

31. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

32. Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу (висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).

33. Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

34. Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 стягнуто з ПАТ "КБ "Надра" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 302 074,43 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/14519/13 про банкрутство ТОВ "Брокерсервіс Плюс". Постановлено на виконання цієї ухвали видати наказ.

35. Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

36. Тобто, у даних правовідносинах, арбітражний керуючий Левкович О. Н. є стягувачем, а ПАТ "КБ "Надра", якого в подальшому замінено ухвалою від 09.12.2021 на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" - боржником.

37. Таким чином, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", звертаючись із заявою, у якій просив замінити сторону за наказом від 25.05.2021 - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на його правонаступника - ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ", фактично просить замінити боржника у вказаному наказі.

38. Верховний Суд звертає увагу, на положення статті 520 Цивільного кодексу України, які визначають, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

39. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (стаття 521 ЦК України).

40. Суд також звертає увагу, що відсутність згоди кредитора на переведення боргу не зумовлює нікчемності договору про переведення боргу між новим та первісним боржниками. Відсутність згоди кредитора на переведення боргу свідчить, що договір про переведення боргу між новим та первісним боржниками не породив правових наслідків для кредитора, тобто не відбулося переведення боргу (подібні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 918/600/15, постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 922/1029/16, постанові Верховного Суду від 27.04.2022 у справі № 321/1260/19, постанові Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 910/6807/21).

41. Стаття 520 Цивільного кодексу передбачає необхідність отримання згоди кредитора на заміну боржника у зобов`язанні саме для того, щоб убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника (постанови Верховного Суду від 27.04.2022 у справі № 321/1260/19, від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17, від 01.06.2022 у справі № 904/1721/20).

42. В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", обмежився лише фактом дотримання ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" простої письмової форми укладеного договору від 06.12.2021.

43. Верховний Суд не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому документі з огляду на наступне.

44. Судом апеляційної інстанції не встановлено, а учасниками справи не доводяться обставини отримання згоди кредитора - арбітражного керуючого Левкович О. К. на переведення боргу від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ".

45. Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено заміни сторони у відповідному зобов`язанні як обов`язкової умови для здійснення правонаступництва, а отже і відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому документі правонаступником.

46. Суд дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з порушенням статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та незастосуванням статті 520 Цивільного кодексу України.

47. Зважаючи на таке, Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду першої інстанції, якою прийняте по суті правильне рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

48. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

49. Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 4 частини першої статті 308, статтями 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерсервіс Плюс" - арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 910/14519/13 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/14519/13 залишити в силі.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус