Ухвала

від 21.02.2023 по справі 545/3079/22

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3079/22

Провадження № 4-с/545/7/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП 69679469.

В обґрунтування поданої скарги скаржниця посилається на те, що 09 серпня 2022 року Полтавським районним судом Полтавської області по справі № 543/3079/22 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 28.07.2022 року до досягнення дитиною повноліття.

12.08.2022 стягувачем судовий наказ звернуто до примусового виконання до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). На час звернення до суду з цією скаргою назва органу примусового виконання рішень змінена на "Решетилівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції" (далі Решетилівський ВДВС) Постановою від 29.08.2022 старшим державним виконавцем Решетилівського ВДВС Шут Тамарою Олексіївною відкрито виконавче провадження ВП №69679469.

Боржник проходить службу у Збройних Силах України (про що стягувачем було повідомлено у заяві про відкриття виконавчого провадження) і, таким чином, жодних перешкод для утримання та перерахування стягнутих аліментних сум немає.

Скаржник вважає, що під час здійснення виконавчого провадження № 69679469 органом примусового виконання рішень було допущено ряд порушень законодавства, що регулює порядок виконання рішень, внаслідок чого була допущена тривала, системна бездіяльність. З огляду на це, скаржник просить суд визнати бездіяльність Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при здійсненні вказаного виконавчого провадження.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем отримано Відповідь на запит №: 143900280 від 29.08.2022 10:40, за змістом якої боржником отримується дохід з різних джерел.

У відповіді також вказано дані податкового агента, який нараховує (сплачує) дохід з різних джерел. Так, код 24976148 відповідає коду ЄДРПОУ військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується відкритими даними в мережі Інтернет, зокрема інформацією на веб-сайті https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/24976148/. Код НОМЕР_3 відповідає коду ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Отже, починаючи з 29.08.2022 року державному виконавцю було достовірно відомо про джерело отримання доходів боржником.

Зважаючи на те, що державним виконавцем тривалий час не виносилася постанова про звернення стягнення на доходи боржника, стягувач звернулася до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Відповідь на звернення № 3645/Р-115 від 30.01.2023 була надана Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області. Стягувачу було повідомлено, що "Начальником Решетилівського ВДВС 26.01.2023 винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою дії старшого державного виконавця Решетилівського ВДВС Шут Т.О. визнані такими, що вчинені з порушенням вимог статей 18, 71 Закону України Про виконавче провадження, зобов`язано державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у відповідності до виявлених доходів боржника".

17.01.2023 стягувач звернулася до Решетилівського ВДВС з заявою про надання копій матеріалів виконавчого провадження ВП №69679469 та довідки-розрахунку заборгованості по аліментах. З відповіді Решетилівського ВДВС від 25.01.2023 № 523 стала відома інформація стосовно вчинених виконавчих дій, аналогічна тій, яка вже надавалася у Відповіді на звернення № 3645/Р-115 від 30.01.2023. При цьому зазначено, що порушень в діях державного виконавця не виявлено.

Лише після звернення стягувача до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державним виконавцем 26.01.2023 було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Як вбачається з отриманих відповідей, державний виконавець пояснює таке тривале (понад 5 місяців) незвернення стягнення на доходи боржника тим, що йому не було відомо місцезнаходження військової частини.

Проте державний виконавець в межах наданих законом повноважень мав реальну можливість з`ясувати дану інформацію та забезпечити виконання судового рішення, зокрема:

1. Направити запит до Міністерства оборони України

2. Направити постанову про звернення стягнення на доходи до територіального центру комплектування та соціальної підтримки - для передачі до військової частини польовою поштою

3. Витребувати пояснення щодо юридичної адреси у боржника. Звертає увагу суду, що органом державної виконавчої служби у відповідях на звернення скаржника прямо зазначається, що на депозитний рахунок відділу надходили кошти від боржника, тобто зв`язок із боржником у виконавця був.

Однак, внаслідок халатного ставлення державного виконавця до своїх посадових обов`язків та відсутності контролю з боку начальника відділу, у період з 29.08.2022 по 26.01.2023 постанова про звернення стягнення на доходи винесена не була, що свідчить про триваюче порушення з боку державного виконавця.

23.01.2023 адвокатом Хомік Є.М. в інтересах стягувача ОСОБА_1 на адресу військової частини НОМЕР_2 (яку адвокат з`ясувала шляхом пошуку в мережі Інтернет) було направлено запит в порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо надання інформації про здійснені нарахування грошового забезпечення (основного та додаткових видів) боржнику, та інформації про здійснені утримання аліментів. На запит отримано довідку про розмір грошового забезпечення боржника. Відповідно до наведеної в довідці інформації, у період з 01.07.2022 по 31.12.2023 розмір грошового забезпечення склав:

нараховано грошового забезпечення - 88196,81 грн.

нараховано додаткових видів грошового забезпечення - 180000 грн. з яких для стягнення аліментів - 45000,00 грн.

Водночас, відповідно до Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.01.2023, який Решетилівським ВДВС був надісланий стягувачу листом № 523 від 25.01.2023, інформація про розмір доходу боржника не відповідає дійсності, відтак, і розмір заборгованості обраховано невірно.

Органом примусового виконання рішень допущено й інші порушення:

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження (пункт 1 розділу ІХ) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 21.07.2020 встановлений Перелік виконавчих дій та строки їх вчинення (далі - Перелік) Переліком передбачено, що для дії "винесення постанови про відкриття виконавчого провадження" встановлений строк - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа до виконавця.

Проте, заява про відкриття виконавчого провадження подана стягувачем 12.08.2022 року, натомість державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження винесена лише 29.08.2022. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу не направлялася.

Переліком передбачено, що для дії "Обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів" встановлений строк - 1 робочий день кожного місяця (обчислюється заборгованість за попередній місяць).

Проте, обчислення розміру заборгованості не здійснювалося взагалі, лише 26.01.2023 складений Розрахунок заборгованості та надісланий стягувачу.

Переліком передбачено, що для дії "Перерахування коштів стягувачу - фізичній особі" встановлений строк - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на депозитний рахунок органу ДВС.

Проте, кошти стягувачу перераховані з порушенням цього строку. Як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області від 30.01.2023, "на рахунок з обліку депозитних сум Решетилівського ВДВС від боржника надійшли кошти в рахунок сплати аліментів: 12.09.2022 - 3 500,00 грн., 11.10.2022 3500,00 грн., 08.11.2022 3500,00 грн., 09.12.2022 3 500,00 грн., 13.01.2022 3 500,00 грн. Як вбачається з Виписки по рахунку стягувача, кошти отримано 28.09.2022 - 3500,00 грн., 20.10.2022 - 3500,00 грн., 24.11.2022 - 3500,00 грн., 15.12.2022 - 3500,00 грн., 14.01.2023 - 3500,00 грн. Лише в січні 2023 року кошти були перераховані без порушення встановлених строків.

Суд, перевіривши скаргу на дотримання строків звернення з останньою до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази дійшов до висновку, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З наведених заявником у скарзі обґрунтувань убачається, що вона оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо не винесення у період з 29.08.2022 по 26.01.2023 постанови про звернення стягнення на доходи боржника, не правильність розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.01.2023, який Решетилівським ВДВС був надісланий стягувачу листом № 523 від 25.01.2023, не відповідність дійсності інформації про розмір доходу боржника, відтак, і розмір заборгованості обраховано невірно, також вказує. що заява про відкриття виконавчого провадження подана ,стягувачем 12.08.2022 року, натомість державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження винесена лише 29.08.2022року.

Законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту поданої ОСОБА_1 скарги убачається, що строк звернення з даною скаргою становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 дізналася про порушення її прав 25.01.2023року з відповіді Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит, в тому числі отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та дізналась про розмір розрахованої державним виконавцем заборгованості зі сплати аліментів.

Скаргу на бездіяльність Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано представником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 20.02.2023 року, тобто з пропуском десяти денного строку встановленого законом на її подання.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржником та його пердставником не заявлено.

Тому, з огляду на наведене суд вважає, що вище зазначену скаргу подано заявником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом, суд дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити скаржникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій