Ухвала

від 20.02.2023 по справі 936/943/22

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/943/22

Провадження № 2/936/23/2023

20.02.2023смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Пелих О.О., при секретарі судового засідання Іванової Н.Я., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Повідайчик О.І. , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Пелих О.О.

Заявлений відвід представник позивача мотивував тим, що суддею було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви від 06.10.2022 р. по даній цивільній справі, а тому у представника позивача виникли сумніви в неупередженості судді.

Представник відповідача Повідайчик О.І. у судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу, вважає що такий є необґрунтованим та надуманим.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, із змісту закону вбачається, що заява про відвід повинна бути мотивованою, а особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що постановлення суддею ухвали від 06.10.2022 р. у цій цивільній справі, не може бути обставиною, що передбачена законом як підстава для відводу.

Крім цього, у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав визначених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді Пелих О.О., а мотиви наведені представником позивача не можуть бути підставою для відводу, оскільки зводяться до незгоди із процесуальними діями головуючого судді у справі, а відтак у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36, 40, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу судді Пелиху Олександру Олександровичу, заявленого представником позивача ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.02.2023 р.

Суддя Пелих О.О.