Ухвала

від 06.02.2023 по справі 442/5145/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 442/5145/22 Головуючий у 1 інстанції Грицай М.М.

Провадження № 22-ц/811/3069/22 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Назар Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Дрогобицькогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 26жовтня 2022року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагуєвицької середньої загальної школи І-ІІІ ступенів імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправним її звільнення та скасувати наказ №05-02/13 від 30.06.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити її на посаді вчителя англійської мови Нагуєвицької СЗШ І-ІІІ ступенів імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області; стягнути з Нагуєвицької СЗШ І-ІІІ ступенів імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позов мотивувала тим, що наказом директора Нагуєвицької СЗШ І-ІІІ ступенів імені Івана Франка від 30.06.2022 №05-02/13 її звільнили з посади вчителя англійської мови у зв`язку із закінченням строкового трудового договору. Вказаний наказ вона отримала лише 25.07.2022. Вважає наказ про її звільнення незаконним та таким, що не відповідає приписам законодавства України. Зазначає, що у 2020 році її було переведено з безстрокового трудового договору на строковий, відповідно до Прикінцевих положень Закону №463-ІХ на строк 1 рік, до 30.06.2021. Проте, у 2021 році, коли попередній директор школи ОСОБА_3 продовжував їй строк трудового договору, між ними було досягнуто згоди на укладення строкового договору на 3 роки, як це і дозволено згідно з абзацом 3 частини другої статті 22 Закону №463-ІХ. Жодної згоди на укладення трудового договору строком лише на 1 рік у червні 2021 року вона не надавала. Згідно запису №18 від 30.06.2022 у її трудовій книжці її звільнено у зв`язку із закінченням строку контракту п.2 ч.1 ст.36 КЗпП. Однак, між нею та відповідачем так і не було укладено строкового трудового контракту, а звідси твердження про закінчення строку трудового контракту є безпідставним, а тому, на її переконання, підстав припинення трудових правовідносин у відповідності до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП не існує, оскільки відсутні підстави звільнення.

Рішенням Дрогобицькогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 26жовтня 2022року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Нагуєвицької середньої загальної школи І-ІІІ ступенів імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст.268ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

03 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про відмову від позову до Нагуєвицької середньої загальної школи І-ІІІ ступенів імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогул.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відмову від позову, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відмову від позову до Нагуєвицької середньої загальної школи І-ІІІ ступенів імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогул, суд приймає таку відмову на стадії апеляційного провадження, оскільки таке право передбачене ст. 373 ЦПК України, що відповідно є підставою для визнання нечинним рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 від позову до Нагуєвицької середньої загальної школи І-ІІІ ступенів імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогул.

Визнати нечинним рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року, провадження у справізакрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 06.02.2023 року.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета