Ухвала

від 20.02.2023 по справі 640/20282/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2023 року Київ № 640/20282/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Буд» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання неправомірним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еден Буд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 № 1564077/38557120;

- зобов`язати відповідача зареєструвати ПН № 1 від 01.04.2020, подану на реєстрацію 28.04.2020, номер у ЄРПН 9091587754 на суму 300 000, 00 грн.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Станом на день надходження цієї справи до Київського окружного адміністративного суду недоліки позовної заяви визначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 позивачем не усунуті.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження сплати судового збору надано копію платіжного доручення від 16.11.2022 № 221 про сплату 4500, 00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва UA908999980313181206084026007.

Відповідно до частини десятої статті 169 Кодексу, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Судом встановлено, що станом на дату вирішення судом питання про відкриття провадження за цим позовом, сума судового збору в розмірі 4500, 00 грн. згідно з платіжним дорученням від 16.11.2022 № 221 не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, у силу положень пунктів 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прохальна частина позову містить вимогу про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача від 14.05.2020 № 1564077/38557120 про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

Зазначене рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, про що контролюючим органом винесено рішення від 09.06.2020 № 20686/38557120/2.

Проте, матеріали позовної заяви не містять заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску в частині позовних вимог про визнання неправомірним рішення про відмову в реєстрації ПН від 14.05.2020 № 1564077/38557120, оскільки в силу вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу регламентовано, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач у позові стверджує, що спірне рішення від 14.05.2020 № 1564077/38557120 було оскаржено в адміністративному порядку, про що винесено рішення за результатами розгляду скарги від 09.06.2020 № 20686/38557120/2, відповідно до якого скарга позивача відхилена, а податкова накладна не зареєстрована.

З урахуванням викладеного, тримісячний строк звернення до суду у позивача розпочався з 10.06.2020 та закінчився 10.09.2020.

Із цим позовом позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв`язку лише 18.11.2022, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

При цьому обрання позивачем невірного способу судового захисту шляхом оскарження рішення від 09.06.2020 № 20686/38557120/2 в адміністративній справі № 640/26930/20 за результатами розгляду скарги, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач не був позбавлений можливості оскаржити рішення від 14.05.2020 № 1564077/38557120 в межах встановлених законом строків окремо від рішення від 09.06.2020 № 20686/38557120/2 за результатами розгляду його скарги.

У той же час мотивування суду в його рішенні від 31.10.2022 у справі № 640/26930/20 про відмову позивачу в позові про те, що «…належним способом захисту у даному випадку є звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 14.05.2020 № 1564077/38557120 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.04.2020 № 1 та, як наслідок, вжиття дій щодо реєстрації зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних...», не є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду, а є лише мотивуванням суду підстав відмови в позові у зв`язку з обранням позивачем помилкового способу судового захисту його прав.

Отже це рішення суду від 31.10.2022 у справі № 640/26930/20 жодного преюдиціального значення в контексті строків звернення до суду для позивача не має.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

У силу вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 4500, 00 грн. згідно з платіжним дорученням від 16.11.2022 № 221 шляхом надання відповідної довідки Державного казначейської служби;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 30, 35, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу № 640/20282/22 прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Шевченко А.В.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Буд» залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.