Ухвала

від 16.02.2023 по справі 340/3763/22

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3763/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОВК ТЕХНОЛОДЖІ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (відокремлений підрозділ) та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВК ТЕХНОЛОДЖІ" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 09.08.2022 року №7177688/39761660, про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 09.12.2021 року на суму 1260369,03 грн. (в т.ч. ПДВ - 210063,17 грн.) товариства з обмеженою відповідальністю "ОВК ТЕХНОЛОДЖІ" (код ЄДРПОУ - 39161660) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову служби України (код ЄДРПОУ - 43005393, адреса: Львівська пл.8, м. Київ 53, МСП 04655) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "ОВК ТЕХНОЛОДЖІ" (код ЄДРПОУ - 39161660) №2 від 09.12.2021 року на суму 1260369,03 грн. (в т.ч. ПДВ - 210063,17 грн.) датою її подання.

Також товариство з обмеженою відповідальністю "ОВК ТЕХНОЛОДЖІ" просить суд встановити контроль за виконанням судового рішення.

Позов мотивовано тим, що при виконанні договору поставки, укладеного позивачем з контрагентом комунальним некомерційним підприємством «Бобринецька лікарня «Бобринецької міської ради» (код ЄДРПОУ - 01995108) №178 від 06.09.2021 року, було складено податкову накладну №2 від 09.12.2021 року, яку в подальшому було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак реєстрацію податкової накладної було зупинено через те, що платник податку відповідає п.8 "Критеріїв ризиковості платника податку" та запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначає, що пояснення та усі документи ним були надані, проте податковим органом було прийнято рішення від 09.08.2022 року №7177688/39761660 про відмову у реєстрації зазначеної податкової накладної. Позивач не погоджується з вказаним рішенням та просить суд його скасувати.

Ухвалою судді від 17.08.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (т.2 а.с.52).

Представником ГУ ДПС у Кіровоградській області суду надано відзив на позовну заяву (т.2 а.с.59-62) у якому позов не визнав. Стверджував про законність спірного рішення, посилаючись на те, що за результатами розгляду поданих позивачем документів щодо здійснення відповідних операцій встановлено, що товариство купує товари для здійснення послуг ремонту у ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) та ТОВ «Сантехпоставка Україна» (43440782), у яких згідно звіту 20-ОПП відсутні основні засоби для здійснення діяльності. Крім того зазначено, що у позивача відсутні документи щодо оплати послуг ТОВ «Радіанс Прайм» (згідно договору підряду), документи щодо перевезення необхідних будівельних матеріалів та вантажно-розвантажувальних послуг.

Представником Державної податкової служби України подано відзив на позов (т.2 а.с.73-75), який повністю відповідає змісту відзиву на позов, поданого ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Позивач надав суду відповідь на відзив відповідача (т.2 а.с.78-79), в якому зазначив, що чинне законодавство України не ставить в залежність платника податків від наявності чи відсутності у його контрагентів певних основних засобів, а також виконання ними обов`язку щодо подачі чи не подачі відповідної звітності. Також вказано, що позивачем до таких письмових пояснень надано копію податкової накладної №117 від 18.11.2021 року та копія квитанції про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 26.11.2021 року, що на думку позивача є достатніми доказами, що підтверджують наявність господарських відносин між позивачем ТОВ «Радіанс Прайм». Крім того вказані документи підтверджують і те що відповідач-1 під час перевірки реєстрації податкової накладної по взаємовідносинам із ТОВ «Радіанс Прайм» вчинив всі необхідні та достатні заходи, і встановив наявності підстав у позивача на реєстрацію податкової накладної №117 від 18.11.2021 року та зареєстрував останню. Відтак, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представником відповідача-1 також до суду подана заява щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі. Дана заява обґрунтоване тим, що як на думку представника відповідача, дана справа є досить неоднозначна та є необхідність заслухати пояснення сторін по суті, адже позиції та пояснення різняться (т.2 а.с.63).

Надаючи правову оцінку заяві щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно частини 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 20 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина 2 статті 257 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи за правилами загального провадження, представник ГУ ДПС у кіровоградській області у заяві не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень, а вимагає проведення судового засідання.

Водночас зміст заяви не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання чи заслуховування пояснень сторін чи інших осіб.

Більш того, вимоги позивача не підпадають під визначення щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, передбачених частиною 4 статті 12 КАС України.

Зокрема, вказаною вище нормою встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно матеріалів справи суд убачає, що спір в цій справі не відноситься до вказаного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження. Доводи представника відповідача про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження є безпідставними та необґрунтованими.

Суд звертає увагу відповідача-1 на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідачі не позбавлені права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив, якщо така була подана, та подавати докази.

Також, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд зауважує, що згідно з частиною 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи заяви представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального провадження.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук