Постанова

від 21.02.2023 по справі 400/11965/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/11965/21Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства «РАЦИНА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень зобов`язання зареєструвати податкові накладні

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Миколаївській області від 22.10.2021р. № 3270153/39494994 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну від 28.09.2021р. № 39 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Миколаївській області від 22.10.2021р. № 3270152/39494994 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну від 30.09.2021р. № 40 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Миколаївській області від 22.10.2021р. № 3270154/39494994 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну від 01.10.2021р. № 40 датою її подання;

- стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 21000 грн.

В обґрунтування позову зазначалось, що у контролюючого органу були відсутні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки господарські операції на підставі яких сформовані податкові накладні є законними та економічно обґрунтованими, що підтверджується відповідними доказами. Контролюючим органом не було надано належної оцінки наданих позивачем документам. Крім того, відповідач не зазначив у спірних рішеннях, яких саме документів позивач не надав, що стало підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, ухвалене в порядку письмового провадження у м. Одеса позов задоволено.

Стягнуто на користь Фермерського господарства "РАЦИНА" витрати на професійну правову допомогу в загальному розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі п.201.16 ст.201 ПК України. У подальшому, за результатами розгляду пояснень та документів Комісія винесла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної, так і відмова в її реєстрації, є окремими послідовними складовими частинами (етапами) загального процесу реєстрації податкових накладних, який є обов`язковою передумовою для віднесення покупцем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та формування податкових зобов`язань. Таким чином, доводи щодо зупинення реєстрації податкової накладної та відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій безпідставно покладені в основу обґрунтування вимоги про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Відповідно до п.11 наказу Мінфіна №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку. У цьому випадку рішення Комісії вмотивовано тим, що позивач не надав жодного первинного документу. За результатами розгляду поданих платником копій документів неможливо встановити події, відповідно до якої виписано податкову накладну. На розгляд комісії не було надано жодного документу, а лише письмові пояснення.

Таким чином, на думку апелянта, позивачем не в повному обсязі надані документи, які підтверджують реальність господарської операції, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. Також в апеляційній скарзі зазначається, що відсутні правові підстави для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції було встановлено, що ФГ "РАЦИНА" зареєстроване як юридична особа в установленому законом порядку за юридичною особою: с.Дорошівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56570; код ЄДРПОУ 39494994; види економічної діяльності згідно КВЕД є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11) (основний); вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (кодКВЕД 01.13).

Позивач належить до кола осіб приватного права, є суб`єктом господарювання, основною метою якого є отримання прибутку. Господарська операція з реалізації товару була обумовлена виключно однією метою - отримання прибутку.

05 липня 2021 року між ФГ «РАЦИНА»/Постачальник та ТОВ СП «НІБУЛОН»/Покупець (код ЄДРПОУ 1429113) було укладено Договір поставки №756/2021 (далі - Договір), п. 1.1. якого передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва (далі - Товар) в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у Договорі та в Додатках до Договору, а Покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату Товару. Укладенням Додатків до Договору ФГ «РАЦИНА» та ТОВ СП «НІБУЛОН» погодили, що Постачальник повинен поставити Покупцю товар - пшеницю 3-го класу, згідно: додатку № НОЕ_10 від 28.09.2021р. - 78,3 т за ціною за 1 т з ПДВ - 8 485,00 грн., додатку № НОЕ_11 від 30.09.2021р. - 37,42 т за ціною за 1 т з ПДВ - 8 500,00 грн., та 41,80 т за ціною за 1 т з ПДВ - 8 485,00 грн., додатку № НОЕ_12 від 01.10.2021р. - 24,480 т за ціною за 1 т з ПДВ - 8 476,50 грн.

На виконання взятих на себе договірних зобов`язань, позивач відвантажив своєму контрагенту-покупцеві - ТОВ СП «НІБУЛОН» пшеницю 3-класу: 28.09.2021р. - обсяг постачання - 78,30 т, що підтверджується видатковою накладною №39 від 28.09.2021р. на загальну суму 664375,28 грн., у т.ч. ПДВ - 81 589,95 грн., 30.09.2021р. - обсяг постачання - 37,42 т та 41,18 т що підтверджується видатковою накладною №40 від 30.09.2021р. на загальну суму 667 482,18 грн., у т.ч. ПДВ - 81 971,50 грн., 01.10.2021р. - обсяг постачання - 24,48 т, що підтверджується видатковою накладною №41 від 01.10.2021р. на загальну суму 207 504,82 грн., у т.ч. ПДВ - 25 483,05 грн.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Постачальник здійснює поставку Товару автомобільним транспортом на умовах базису поставки DAP в місці призначення відповідно правил Incoterms 2020, що вказується у Додатках до Договору.

Додатками №НОЕ_10 від 28.09.2021р., № НОЕ_11 від 30.09.2021р., № НОЕ_12 від 01.10.2021р. до Договору визначено базис поставки на умовах DAP - Філія «Новоодеська» ТОВ СП «НІБУЛОН» (56601, Миколаївська область, Новоодеський р-н, м. Нова Одеса, вул. Торгова, 80).

Доставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними №31 від 28.09.2021р., № 56 від 28.09.2021р., № 33 від 30.09.2021, № 35 від 01.10.2020р.

Господарська операція із постачання товару ТОВ СП «НІБУЛОН» стала об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

На виконання приписів податкового законодавства України, а саме ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), за правилом першої події (відвантаження товару) Позивач склав такі податкові накладні:

1) податкова накладна № 29 від 28.09.2021р. на покупця товару (пшениці 3-го класу) - ТОВ «ТОВ СП «НІБУЛОН» на суму 664 375,28 грн., у т.ч. ПДВ - 81 589,95 грн., однак реєстрація вказаної ПН була зупинена відповідачем-1 08.10.2021р. (квитанція від 08.10.2021р.). Підставою зупинення реєстрації ПН згідно квитанції є посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зокрема, зазначено, що коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, вказаної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН. Додатково повідомлено «показник «D»=2.2687%, «Р»=0.» Разом з тим, жодних додаткових даних податковим органом не зазначено;

2) податкова накладна № 40 від 30.09.2021р. на покупця товару (пшениці 3-го класу) - ТОВ «ТОВ СП «НІБУЛОН» на суму 667 482,18 грн., у т.ч. ПДВ - 81 971,50 грн., однак реєстрація вказаної ПН була зупинена Відповідачем-1 08.10.2021р. (квитанція від 08.10.2021р.). Підставою зупинення реєстрації ПН згідно квитанції є посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зокрема, зазначено, що коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, вказаної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН. Додатково повідомлено «показник «D»=2.2687%, «Р»=0.» Разом з тим, жодних додаткових даних податковим органом не зазначено;

3) податкова накладна № 41 01.10.2021р на покупця товару (пшениці 3-го класу) - ТОВ «ТОВ СП «НІБУЛОН» на суму 207 504,82 грн., у т.ч. ПДВ - 25 483,05 грн., однак реєстрація вказаної ПН була зупинена Відповідачем-1 09.10.2021р. (квитанція від 09.10.2021р.). Підставою зупинення реєстрації ПН згідно квитанції є посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зокрема, зазначено, що коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, вказаної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН в ЄРПН. Додатково повідомлено «показник «D»=1.8077%, «Р»=0.» Разом з тим, жодних додаткових даних податковим органом не зазначено.

Керуючись п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520 (далі - Порядок № 520), позивачем було направлено до податкового органу:

1) повідомлення від 20.10.2021 № 15 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленій податковій накладній №39, з наданням копій підтверджуючих документів та відповідними поясненнями, що підтверджується квитанцією № 2 від 21.10.2021р.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено разом з Повідомленням №15 про надання пояснень в якості додатків копії документів, що підтверджували реальність здійснення операції по податковій накладній № 39 від 28.09.2021р. (акти надання послуг, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур, звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур за 2021р., товарно-транспортні накладні, договора поставки і.т.д.);

2) повідомлення від 20.10.2021 № 16 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленій податковій накладній №40, з наданням копій підтверджуючих документів та відповідними поясненнями, що підтверджується квитанцією № 2 від 21.10.2021р.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено разом з Повідомленням №16 про надання пояснень в якості додатків копії документів по податковій накладній № 40 від 30.09.2021р. (акти надання послуг, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур, звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур, товарно-транспортні накладні, договора поставки, видаткові накладні і.т.д.);

3) повідомлення від 20.10.2021 № 17 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленій податковій накладній № 41, з наданням копій підтверджуючих документів та відповідними поясненнями, що підтверджується квитанцією № 2 від 21.10.2021р.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено разом з Повідомленням №17 про надання пояснень в якості додатків копії документів по податковій накладній № 41 від 01.10.2021р. (акти надання послуг, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур, звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур, товарно-транспортні накладні, договора поставки, видаткові накладні і.т.д.).

Отже, позивачем до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення та документи, які були достатніми для прийняття рішення щодо реєстрації зупинених податкових накладних, які податковий орган, тим не менше, не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті Оскаржуваних рішень.

За результатами розгляду поданих документів відповідач-1 прийняв рішення про відмову в реєстрації податкових накладних:

- рішення від 22.10.2021р. № 3270153/39494994 (ПН №39 від 28.09.2021р.);

- рішення від 22.10.2021р. № 3270152/39494994 (ПН №40 від 30.09.2021р.);

- рішення від 22.10.2021р. № 3270154/39494994 (ПН №41 від 01.10.2021р.), (далі - оскаржувані рішення).

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних є висновок Комісії ГУ ДПС в Миколаївській області про: «ненаданням платником податку копій документів: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Позивач звертає увагу суду, що всі первинні документи, якими могла підтверджуватися господарські операції за результатами яких були складені зупинені податкові накладні, було надано у повному обсязі.

Не погодившись з рішеннями відповідача про відмову в реєстрації вказаних вище податкових накладних, позивачем подані скарги щодо таких оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН:

- скарга щодо рішення 22.10.2021р. № 3270153/39494994 (ПН №39 від 28.09.2021р.) (квитанція №2 від 04.11.2021р.);

- скарга щодо рішення від 22.10.2021р. № 3270152/39494994 (ПН №40 від 30.09.2021р.) (квитанція №2 від 04.11.2021р.);

- скарга щодо рішення від 22.10.2021р. № 3270154/39494994 (ПН №41від 01.10.2021р.) (квитанція №2 від 05.11.2021р.).

Разом із скаргами на рішення 22.10.2021р. позивач подав всі необхідні документи про підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Як вже було зазначено вище, реалізація виробленого товару, як і здійснення господарської діяльності, обумовлено метою отримання прибутку від здійснення господарської діяльності. Крім того, продаж вирощеної продукції потрібен для покриття витрат ФГ «РАЦИНА», а саме: послуги з обробки полів, щодо закупівлі насіння, засобів захисту рослин, добрив, сплати податків та загальнообов`язкових платежів, оплати орендної плати пайщикам-орендодавцям, утримання транспортних засобів та техніки підприємства, виплати заробітної плати працівникам та ін.

Посів озимої пшениці підтверджується актом надання послуг № 77 від 19.10.2020р. за яким ТОВ «АВІАТТОР» (код ЄДРПОУ 32178635) надав позивачу послуги по посіву озимих зернових, випискою з рахунку за 22.10.2020р. щодо здійснення оплати за отримані послуги з посіву зернових, звітом про посівні площі сільськогосподарських культур 4-сг від 01.06.2021р.,в якому визначена кількість площ відведена для посіву кожної сільськогосподарської культури.

Для вирощування сільськогосподарських культур позивач закуповував добриво-карбідо-аміачну суміш (КАС), яка застосовуються в системі удобрення ґрунтів та рослин. Постачальником вказаного добрива було ТОВ «ФРЕЯ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38469747). Закупівля добрива підтверджується договором купівлі-продажу №13- 04/21Р від 13.04.2021р., видатковою накладною № 1325 від 16.04.2021р., актом надання послуг № 41 від 16.04.2021р. щодо надання послуг з перевезення добрив, товарно-транспортною накладною № 1604/02 від 16.04.2021р., актом надання послуг № 52 від 28.06.2021р. щодо виконання робіт з обробки посівів хімічними препаратами, випискою з рахунку за 14.07.2021р. щодо сплати за отримані послуги з обробки посівів.

Збирання та зберігання зібраного врожаю вражаю підтверджується актом надання послуг № 82 від 28.07.2021р. (послуги по обмолоту пшениці) та виписка б/н від 16.08.2021р. з рахунку щодо оплати за отримані послуги з обмолоту пшениці, договором про надання послуг з відповідального зберігання зерна №01082021 від 01.08.2021р. укладеним позивачем, як Поклажодавцем, та ТОВ «АВІАТТОР» (код ЄДРПОУ 32178635), як Зберігачем, актом прийому-передачі зерна на зберігання від 28.09.2021р.

Перевезення та передача товару підтверджується актом прийому-передачі зерна від 28.09.2021р., товарно-транспортною накладною № 31 від 28.09.2021р., товарно-транспортною накладною № 56 від 28.09.2021р., актом надання послуг (перевезення пшениці) № 135 від 28.09.2021р., випискою б/н від 01.11.2021р. щодо оплати за отримані послуги з перевезення, довіреністю № 844 від 28.09.2021р,, видатковою накладною № 39 від 28.09.2021р, актом прийому-передачі зерна від 30.09.2021р., товарно-транспортною накладною № 33 від 30.09.2021р., товарно-транспортною накладною № 34 від 30.09.2021р., актом надання послуг (перевезення пшениці) № 136 від 30.09.2021р., виписка б/н від 01.11.2021р. з банківського рахунку щодо оплати послуг перевезення, видатковою накладною № 40 від 30.09.2021р., актом прийому- передачі зерна від 01.10.2021р.) товарно-транспортною накладною № 35 від 01.10.2021р., актом надання послуг перевезення № 137 від 01.10.2021р., випискою б/ н від 01.11.2021р. щодо оплати перевізнику за надані послуги з перевезення, довіреністю № 865 від 01.10.2021р.,видатковою накладною № 41 від 01.10.2021р.

Однак, за результатами розгляду скарг позивача, відповідач-2 (в особі комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Державної податкової служби) прийняв рішення, якими залишив подані позивачем скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення відповідачів є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ФГ "РАЦИНА" виконано у повному обсязі обов`язок з надання документів, а оскаржувані рішення не містять жодних належних обґрунтувань щодо підстав для відмови у реєстрації податкових накладних.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки рішення контролюючого органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок №1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.

Відповідно до п.1 вказаного Порядку №1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком № 1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 якого визначено: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.10, п.11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу 2 п.25, п.26 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 27 Порядку №1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п.44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520)

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктами 3 та 4 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктами 5, 6 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, зокрема:

1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.6 Порядку №520 копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

1. ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

2. та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

3. та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З наведених норм вбачається, що Комісія регіонального рівня на виконання п.44 Порядку №1165 перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п.11 Порядку №520.

Відповідно до п.12 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

За таких обставин контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 Порядку №520 не може бути застосована для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкові накладні№39 від 28.09.2021 р., №40 від 30.09.2021 р., №41 від 01.10.2021 р. (а.с.26, 29, 30).

Податкова накладна № 29 від 28.09.2021р. на покупця товару (пшениці 3-го класу) - ТОВ «ТОВ СП «НІБУЛОН» на суму 664 375,28 грн., у т.ч. ПДВ - 81 589,95 грн., однак реєстрація вказаної ПН була зупинена відповідачем 08.10.2021р. (квитанція від 08.10.2021р.). Підставою зупинення реєстрації ПН згідно квитанції є посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зокрема, зазначено, що коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, вказаної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН. Додатково повідомлено «показник «D»=2.2687%, «Р»=0.» Разом з тим, жодних додаткових даних податковим органом не зазначено;

Податкова накладна № 40 від 30.09.2021р. на покупця товару (пшениці 3-го класу) - ТОВ «ТОВ СП «НІБУЛОН» на суму 667 482,18 грн., у т.ч. ПДВ - 81 971,50 грн., однак реєстрація вказаної ПН була зупинена Відповідачем 08.10.2021р. (квитанція від 08.10.2021р.). Підставою зупинення реєстрації ПН згідно квитанції є посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зокрема, зазначено, що коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, вказаної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН. Додатково повідомлено «показник «D»=2.2687%, «Р»=0.» Разом з тим, жодних додаткових даних податковим органом не зазначено;

Податкова накладна № 41 01.10.2021р на покупця товару (пшениці 3-го класу) - ТОВ «ТОВ СП «НІБУЛОН» на суму 207 504,82 грн., у т.ч. ПДВ - 25 483,05 грн., однак реєстрація вказаної ПН була зупинена Відповідачем 09.10.2021р. (квитанція від 09.10.2021р.). Підставою зупинення реєстрації ПН згідно квитанції є посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зокрема, зазначено, що коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, вказаної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН в ЄРПН. Додатково повідомлено «показник «D»=1.8077%, «Р»=0.» Разом з тим, жодних додаткових даних податковим органом не зазначено.

Позивачем після отримання квитанцій на пропозицію відповідача подано:

1) повідомлення від 20.10.2021 № 15 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленій податковій накладній №39, з наданням копій підтверджуючих документів та відповідними поясненнями, що підтверджується квитанцією № 2 від 21.10.2021р.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено разом з Повідомленням №15 про надання пояснень в якості додатків копії документів, що підтверджували реальність здійснення операції по податковій накладній № 39 від 28.09.2021р. (акти надання послуг, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур, звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур за 2021р., товарно-транспортні накладні, договора поставки і.т.д.);

2) повідомлення від 20.10.2021 № 16 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленій податковій накладній №40, з наданням копій підтверджуючих документів та відповідними поясненнями, що підтверджується квитанцією № 2 від 21.10.2021р.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено разом з Повідомленням №16 про надання пояснень в якості додатків копії документів по податковій накладній № 40 від 30.09.2021р. (акти надання послуг, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур, звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур, товарно-транспортні накладні, договора поставки, видаткові накладні і.т.д.);

3) повідомлення від 20.10.2021 № 17 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленій податковій накладній № 41, з наданням копій підтверджуючих документів та відповідними поясненнями, що підтверджується квитанцією № 2 від 21.10.2021р.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено разом з Повідомленням №17 про надання пояснень в якості додатків копії документів по податковій накладній № 41 від 01.10.2021р. (акти надання послуг, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур, звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур, товарно-транспортні накладні, договора поставки, видаткові накладні і.т.д.).

Разом з тим, податковий орган, незважаючи на надані позивачем пояснення та документи, прийняв оскаржувані рішення від 22.10.2021р. № 3270153/39494994 про відмову в реєстрації ПН №39 від 28.09.2021р., № 3270152/39494994 про відмову в реєстрації ПН №40 від 30.09.2021р., № 3270154/39494994 про відмову в реєстрації ПН №41 від 01.10.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких посилався на ненаданням платником податку копій документів: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.20-25).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що апелянтом не пояснено та не доведено, у чому саме складені та подані позивачем первинні документи та надані пояснення не є достатніми для реєстрації податкових накладних.

Також, колегія суддів стосовно наданих первинних документів, зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Слід також зазначити, що форма рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних складені у відповідності до вимог законодавства та є достатніми для здійснення реєстрації.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативних для позивача рішень з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, враховуючи те, що апелянтом не було зазначено конкретного переліку документів, які не були подані позивачем, а тому, з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо подання документів рішення комісії ГУДПС з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних від 22.10.2021р. № 3270153/39494994 про відмову в реєстрації ПН №39 від 28.09.2021р., № 3270152/39494994 про відмову в реєстрації ПН №40 від 30.09.2021р., № 3270154/39494994 про відмову в реєстрації ПН №41 від 01.10.2021р., є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, колегія суддів при прийнятті рішення по даній справі враховує, що відповідно до п.п.19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абз.10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, судом першої інстанції вірно для належного захисту порушеного права позивача зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну, оскільки зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зазначив, що не ставить під сумнів розмір гонорару адвоката, визначений у договорі, однак дійшов висновку, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Однак, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не надано належних доказів сплати адвокату гонорару, а тому у задоволені вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі 21000,00грн., представником позивача було надано суду договір про надання правової допомоги №19/11-21 від 19.11.2021р, укладений між адвокатом Оборотовим І.Г. та ФГ "РАЦИНА", а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001887, видане Радою адвокатів Миколаївської області 18.06.2021р. та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ № 1052304.

Відповідно до розділу 4 пункту 4.1 договору про надання правової допомоги від 19.11.2021р. винагорода Виконавця за надання правової допомоги (гонорар) щодо визнання протиправним та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової иакладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних №3270152/39494994 від 22.10.2021р., №3270153/39494994 від 22.10.2021р., №3270154/39494994 від 22.10.2021р. та зобов`язання вчинити певні дії становить 21000,00 (двадцять одна тисяча) гривень. Інші умови оплати можуть визначатися в додатковій угоді/додаткових угодах, шо є невід`ємною частиною Договору.

Колегія суддів не приймає позицію апелянта щодо необхідності відмовити в стягненні судових витрат в повному обсязі так як, до матеріалів справи не надано доказів оплати позивачем юридичних послуг, оскільки відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з урахуванням принципу справедливості і складності справи, обсяг опрацьованого матеріалу, про необхідність присудити на користь позивача витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 5000 грн., а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню в цій частині.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.П. Шеметенко