Рішення

від 09.08.2010 по справі 17/223-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.10р. Справа № 17/223-10

За позовом Дніпровсько ї філії Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фінансо ва компанія "Надія України", м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, м. Нікополь Дніпропетровс ької області

відповідача-2: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-3: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 4411 грн. 00 ко п.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Копил А.М. , дов. Від 15.03.10р.;

від відповідача-1: не з'явив ся;

від відповідача-2: не з'явивс я;

від відповідача-3: не з'явивс я.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Фінансова к омпанія "Надія України" в особ і Дніпропетровської філії То вариства з обмеженою відпові дальністю "Фінансова компані я "Надія України" (надалі - поз ивач) звернулось до господар ського суду з позовом, у якому просить, з урахуванням надан ого перерахунку розміру пені , стягнути солідарно з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 (відповідача-1); Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 ( відповідача-2); Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (від повідача-3) суму 3 950 грн. 00 коп. осн овного боргу, 461 грн. 00 коп. пені, а всього 4 411 грн. 00 коп. заборгова ності за порушення виконання зобов' язань по договору кр едиту № ДК 469-132 від 16.09.09р. та догово ру поруки № 206 від 16.09.09р.

Представник позивача напо лягав на задоволенні позовни х вимог.

Відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не з' яви лися, про час та місце проведе ння судового засідання повід омлені належним чином, доказ ом чого є поштові повідомлен ня про вручення кореспонденц ії повернутих відділенням по штового зв' язку та приєднан их до матеріалів, проте відзи ву на позов та витребуваних у хвалою суду документів не на дали.

Відповідач-3 у призначене су дове засідання не з' явився. Проте суд вважає, що останній був повідомлений про час та д ату належним чином з огляду н а те, що у відповідності з Дові дкою з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців надан ої позивачем, вбачається, що с таном на 20.05.2010 р. відповідач-3 зна читься в ЄДРПОУ і його адреса співпадає з адресою зазначе ною в позові, на яку було напра влено ухвали господарського суду про порушення провадже ння у справі та призначення ї ї до розгляду у судовому засі дання на 13.07.10р.

У положеннях викладених в п . 4 інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 02.06.06р. за № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - підприємців, учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й. Тому факт направлення пошт ою на зареєстровану адресу в ідповідача-3, з урахуванням ко нкретних обставин справи, мо же вважатися належним доказо м виконання господарським су дом обов'язку щодо повідомле ння учасників судового проце су про вчинення цим судом пев них процесуальних дій.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності в ідповідачів -1, -2, -3, відповідно с т. 75 ГПК України справа розгля дається за наявними в ній мат еріалами, та наданими предст авником позивача оригіналам и документів наданих в обґру нтування позовних вимог для огляду.

В порядку ст. 85 ГПК України, з а згодою представника позива ча, у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

16.09.2009 року між позивачем ( кредитором) та відповідачем- 1 (позичальником) було укладен о договір кредиту № ДК 469-132 (далі - Договір), у відповідності з у мовами якого кредитор на вик онання взятих зобов' язань н адав позичальнику у строк до 16:00 години 01.06.10р. кредит у розмір і 13 500, 00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 606 від 16.09.09р. (а.с. 14).

Згідно зі статтею 1054 Цивільн ого кодексу України, за креди тним договором банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов' язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов' язуєт ься повернути кредит та спла тити проценти.

Встановлено, що позичальни ком не виконувались належним чином дії по поверненню суми тіла кредиту та процентів за користування ним по частина м, згідно узгодженого графік у, здійснивши часткову оплат у основного боргу (тіла креди ту) в розмірі 9 550,00 грн., внаслідо к чого загальний розмір забо ргованості по тілу кредиту і відсоткам становить суму 3 950,00 грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов' язання наступають правові наслідки , встановлені договором або з аконом.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).

За наслідками порушення ві дповідачем-1 термінів погаше ння заборгованості понад три робочих дня, в силу умов п. 7.1 До говору, позивач нарахував по зичальнику за період з 09.02.10р. по 09.07.10р. пеню в розмірі 129,74 грн., що п ідтверджується наданим уточ неним обґрунтованим розраху нком.

На час розгляду спору позич альником не надано суду дока зів в спростування викладени х в позові обставин та добров ільної сплати спірної суми з аборгованості.

Окрім того, на забезпечення виконання зобов' язання поз ивальника перед кредитором, 16.09.09р. між останнім та відповід ачем-2 і відповідачем-3 (поручи телями) укладено договір пор уки № 206

Статтею 553 Цивільного кодек су України визначено, що пору читель відповідає перед кред итором за порушення зобов'яз ання боржником.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель (лі) відповідають перед креди тором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату о сновного боргу, процентів, не устойки, відшкодування збитк ів.

Також, п. 3.1 названого договор у поруки передбачена солідар на відповідальність позичал ьника та поручителів.

У разі солідарного обов'язк у боржників (солідарних борж ників) кредитор має право вим агати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишают ься зобов'язаними доти, доки ї хній обов'язок не буде викона ний у повному обсязі (ст. 543 ЦК У країни).

Факт письмового звернення позивача до поручителів з ви могою належного виконання по зичальником взятих на себе з обов' язань, підтверджено на явними в матеріалах справи д оказами (а.с. 30-33).

Отже, позовні вимоги в част ині солідарного стягнення з відповідачів -1, -2, -3 як з солідар них боржників, суми основног о боргу, пені, підлягають задо воленню в загальній сумі 4079,74 г рн. заборгованості.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Наведене є підставою для ча сткового задоволення позовн их вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, судо ві витрати про справі поклад аються на відповідача-1 пропо рційно розміру задоволених в имог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1); з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 (53200, АДРЕСА_1; код НОМЕ Р_2); з Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 (АДР ЕСА_3; код НОМЕР_3) на ко ристь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Фінанс ова компанія "Надія України" в особі Дніпропетровської філ ії Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фінансова ко мпанія "Надія України" (53224, м. Нікополь Дніпропетровськ ої області, вул. Електрометал ургів, 46 а, к. 3; ЄДРПОУ 35183716) суму 3 950 грн. 00 коп. (три тисячі дев' ятсот п' ятдесят грн. 00 коп.) ос новного боргу, 129 грн. 74 коп. (сто двадцять дев' ять грн. 7 4 коп.) пені.

Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф інансова компанія "Надія Укр аїни" в особі Дніпропетровсь кої філії Товариства з обмеж еною відповідальністю "Фінан сова компанія "Надія України " (53224, м. Нікополь Дніпропетровс ької області, вул. Електромет алургів, 46 а, к. 3; ЄДРПОУ 35183716) суму 94 грн. 33 коп. (дев' яносто ч орити грн. 33 коп.) державного ми та, 218 грн. 27 коп. (двісті віс імнадцять грн. 27 коп.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

Накази видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухов аров

Рішення підписано - 05.08.10р.