Ухвала

від 22.02.2023 по справі 916/759/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/759/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС «АГРОХІМСТАНДАРТ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса, повний текст рішення складено 05.12.2022)

у справі №916/759/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС «АГРОХІМСТАНДАРТ»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС «АГРОХІМСТАНДАРТ» про стягнення заборгованості у розмірі 695679,56 грн, пені у розмірі 65298,53 грн, штрафу у розмірі 79075,12 грн, 3% річних у розмірі 11798,42 грн, інфляційних втрат у розмірі 8216,33 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС «АГРОХІМСТАНДАРТ» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС «АГРОХІМСТАНДАРТ» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» заборгованість у розмірі 695679,56 грн, пеню у розмірі 65298,53 грн, штраф у розмірі 79075,12 грн, 3% річних у розмірі 11798,42 грн, інфляційні втрати у розмірі 8216,33 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12901,01 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС «АГРОХІМСТАНДАРТ» звернулося за допомогою кур`єрської служби доставки до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, поданою 30.12.2022 через скриньку суду (зареєстровано судом за вх.№2/23 від 02.01.2023). Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023, автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/759/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 16.01.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС «АГРОХІМСТАНДАРТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі № 916/759/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/759/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

23.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/759/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС «АГРОХІМСТАНДАРТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі № 916/759/22 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у розмірі 19351,52 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

В межах встановленою ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.01.2023 строку від Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС «АГРОХІМСТАНДАРТ» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 2/23/Д1 від 17.02.2023).

Ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС «АГРОХІМСТАНДАРТ» про усунення недоліків апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що до вказаної заяви скаржником додано квитанцію №ПН1201 від 16.02.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 19351,51 грн.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Одеської області оголошено 10.11.2022, повний текст рішення складено 05.12.2022. Отже, 26.12.2022 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду (з урахуванням того, що двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду припадає на 25.12.2022 вихідний день (неділю), а наступним за ним робочим днем є 26.12.2022 понеділок), у той час як скаржник звернувся зі скаргою 30.12.2022, у зв`язку з чим апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження послався на отримання копії оскаржуваного рішення суду 12.12.2022, в підтвердження чого надав копію відповідної розписки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що копія оскаржуваного рішення суду не надсилалася засобами поштового зв`язку на адресу скаржника, а була отримана ним нарочно 12.12.2022, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка (т.2 а.с. 70, зворотній бік).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі №916/759/22, а також врахувавши подання апеляційної скарги в межах передбаченого у частині другій статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду, судова колегія визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «СВС «АГРОХІМСТАНДАРТ» строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СВС «АГРОХІМСТАНДАРТ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі №916/759/22.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС «АГРОХІМСТАНДАРТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі №916/759/22.

3.Встановити позивачу строк до 13.03.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 13.03.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі №916/759/22.

6.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран