Постанова

від 16.02.2023 по справі 17/138

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. м.Київ Справа№ 17/138

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.02.2023:

від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" - Кирищук В.П.

від Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" - не з`явився

від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району у м. Києві - не з`явився

від КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" Брулаха В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про заміну сторони (боржника) її правонаступником

від 24.11.2022 (повний текст складено та підписано 30.11.2022)

у справі № 17/138 (суддя О.Г. Удалова)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до Комунального підприємства "Галагани"

про стягнення 1 376 362,04 грн

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 17/138 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (далі - АЕК "Київенерго", позивач) до Комунального підприємства "Галагани" (далі - КП "Галагани", відповідач) про стягнення 1 376 362,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 у справі № 17/138 позов АЕК "Київенерго" задоволено повністю та стягнуто з КП "Галагани" 1 163 709,45 грн основного боргу, 171 114,91 грн інфляційних втрат, 41 537,67 грн трьох процентів річних, 13 763,62 грн витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.06.2011 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") про заміну сторони виконавчого провадження, здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 № 17/138 з АЕК "Київенерго" на його правонаступника - ПАТ "Київенерго", а також здійснено заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 № 17/138 з КП "Галагани" на його правонаступника - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва.

26.07.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі") та ПАТ "Київенерго" надійшла спільна заява, в якій заявники просять суд замінити стягувача - ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" у справі № 17/138.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі замінено стягувача у справі № 17/138 на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ідентифікаційний код 41946011).

Короткий зміст поданої заяви про заміну сторони правонаступником

Від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до суду першої інстанції надійшла заява про заміну боржника його правонаступником, в якій заявник просив суд замінити боржника по справі № 17/138 (Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва) на Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", як правонаступника боржника.

Короткий зміст заперечень на подану заяву

КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" подано відзив на заяву про заміну сторони її правонаступником, в якому зацікавлена особа просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони, посилаючись на те, що юридична особа боржника у даній справі не припинена, а до нього, як правонаступника, ще не перейшли права та обов`язки боржника, не передано майно боржника за розподільчим актом.

Від інших учасників заперечень на подану заяву - не подано суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну боржника - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району у м. Києві (код 03366552) на правонаступника - Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (код 31731838).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що реорганізація Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району у м. Києві шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (код 31731838) - не відбулась, останнє на даний момент не є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району у м. Києві, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником - відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (05.12.2022 згідно відмітки поштового трекера на описі вкладеного в цінний лист, з яким направлено апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просив суд касувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2022 по справі № 17/138 та прийняти нову ухвалу, якою замінити боржника - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району у м. Києві (код 03366552) на його правонаступника - Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (код 31731838) по справі № 17/138.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції не враховано посилання стягувача на ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», не враховано тривалість складання відповідного передавального акту. При цьому, скаржник наголошував, що рухоме та нерухоме майно, а також житловий фонд, який перебував на балансі боржника станом на 2014 рік згідно п. 22 рішення Київської міської ради № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» передавався КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», чим спростовуються доводи стосовно великого обсягу майна, який нібито наявний у боржника, що потребує передачі. Крім того, власник, якому підзвітні боржник і його правонаступник - це Київська міська рада.

Також, при реорганізації шляхом приєднання не має значення, на думку скаржника, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна прав та обов`язків, адже внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації - неможливий.

Отже, скаржник наголошує, що єдиним правонаступником усього майна та усіх зобов`язань КП по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва , яке припиняється шляхом приєднання, може бути КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги

01.02.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом до розгляду з огляду на приписи ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" вказувало про те, що:

- завершення заходів з реорганізації комунальних підприємств, у т.ч. боржника, було змінено на 01.09.2022 та у подальшому - згідно із розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 24.10.2022 № 706 - на 31.12.2025;

- у рішенні Київської міської ради від 23.05.2018 № 838/4902 виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) доручено провести ряд організаційно-правових заходів, в т.ч. по закріпленню майна за КП «Центр обслуговування споживачів»;

- передавальні акти на даний час не сформовані та не затверджені власником, КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" будь-якого майна від комунальних підприємств, що підлягають приєднанню до нього - не отримав;

- наведені обставини підтверджують відсутність зміни боржника у спірних матеріальних правовідносинах, тобто матеріального правонаступництва, а отже, відсутні підстави і для процесуального правонаступництва;

- права Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" , як кредитора, жодним чином не порушуються оскільки він не позбавлений права звернутися до ліквідаційної комісії з вимогами про включення його вимог передавального акту, а також на заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні після реорганізації боржника та передання правонаступнику майна, права та обов`язків у визначеному законом та рішенням власника порядку.

Короткий зміст відповіді на відзив

13.02.2023 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив, в якому додатково наголошував, що:

- згідно п. 1 рішення Київської міської ради № 838/4902 «Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання» від 23.05.2018 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»;

- Боржник ухиляється від виконання свої обов`язків за мировою угодою затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року по справі №17/138. Дана обставина змусила Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у вересні 2022 року звернутися до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони боржника його правонаступником;

- суд першої інстанції належним чином не дослідивши всі обставини справи виніс оскаржувану ухвалу від 24.11.2022 по справі № 17/138, яка прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції порушено загальні принципи судочинства, закріплені ст. 86 (без належного з`ясування та обговорення усіх обставин справи), ст.ст.73, 74, 76, 77, 78 (без належного аналізу наданих доказів) ГПК України;

- суд першої інстанції залишив без уваги той факт, що ухвала Господарського суду м. Києва від 18.05.2017 року про затвердження мирової угоди. боржником взагалі не виконувалася, що свідчить про порушення боржником свої обов`язків за мировою угодою;

- стягувач не погоджується з позицією правонаступника боржника та вважає, що реальним можливим важелем прискорення складання формального акту прийому- передавання майна, прав та обов`язків між боржником та його правонаступником була б винесена ухвала судом першої інстанції про заміну сторони боржника по даній справі;

- згідно п. 2 даного рішення усі права та обов`язки боржника перейшли до його правонаступника, а вілповідно до п. 4.5 даного рішенням Київської міської ради за правонаступником боржника закріплено все майно боржника на праві господарського відання.

- складання передавальних актів комісією з реорганізації шляхом приєднання Боржника до його правонаступника, на які посилається правонаступник боржника відбувається протягом тривалого часу, а саме з 2018 року, тому станом на сьогодні вже понад чотири роки боржник та його правонаступник затягують процес складання передавального акту.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 17/138. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2022 у справі № 17/138.

02.01.2023 з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 17/138.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 19.12.2022 по 30.12.2022 включно, з 02.01.2023 по 20.01.2023 включно перебував у відпустці, суддя - учасник колегії суддів Тищенко О.В. з 19.12.2022 по 08.01.2023 включно, з 09.01.2023 по 23.01.2023 включно перебувала у відпустці, і вирішення питання стосовно призначення справи здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №17/138 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2022, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено на 16.02.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 16.02.2023 з`явились: представник від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та представник КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району у м. Києві в судове засіданні 16.02.2022 представників не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від вказаних учасників також відзиви на апеляційну скаргу - до суду апеляційної інстанції - не надходили.

Відповідно до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, дійшов висновку, що неподання Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району у м. Києві відзиву на апеляційну скаргу не є перешкодою для розгляду справи, що узгоджується з приписами ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників в судове засідання - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (скаржника) в судовому засіданні надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги, підтримав викладені у ній вимоги, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2022 у справі № 17/138 та прийняти нову ухвалу, якою замінити по справі № 17/138 (Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва) на Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Представник КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 17/138 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (далі -АЕК "Київенерго", позивач) до Комунального підприємства "Галагани" (далі - КП "Галагани", відповідач) про стягнення 1 376 362,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 у справі № 17/138 позов АЕК "Київенерго" задоволено повністю та стягнуто з КП "Галагани" 1 163 709,45 грн основного боргу, 171 114,91 грн інфляційних втрат, 41 537,67 грн трьох процентів річних, 13 763,62 грн витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.06.2011 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ про стягнення з КП "Галагани" 1 163 709,45 грн основного боргу, 171 114,91 грн інфляційних втрат, 41 537,67 грн трьох процентів річних, 13 763,62 грн витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") про заміну сторони виконавчого провадження, здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 № 17/138 з АЕК "Київенерго" на його правонаступника - ПАТ "Київенерго", а також здійснено заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 № 17/138 з КП "Галагани" на його правонаступника - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва.

26.07.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі") та ПАТ "Київенерго" надійшла спільна заява, в якій заявники просять суд замінити стягувача - ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" у справі № 17/138.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі замінено стягувача у справі № 17/138 на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ідентифікаційний код 41946011).

Київська міська рада прийняла рішення від 23.05.2018 № 838/4902 про реорганізацію Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району у м. Києві шляхом приєднання його до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", яке є правонаступником цього підприємства, та перейменування комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" у Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів".

У розділі 4 рішення від 23.05.2018 № 838/4902, Київська міська рада доручила виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням цього рішення; утворити комісію з реорганізації Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району у м. Києві шляхом приєднання його до комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів" та затвердити її склад; затвердити передавальні акти в установленому порядку; затвердити нову редакції статуту Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів" (код 31731838).

На підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.08.2018 № 1555 було утворено комісію з реорганізації Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району у м. Києві (п. 30) шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району". Ця комісія повинна провести інвентаризацію майна комунального підприємства; за результатами інвентаризації скласти передавальні акти, якими визначити всі права та обов`язки, а також майно комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві, що переходить до комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів"; передати передавальні акти на затвердження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації" від 02.09.2021 № 1893 реорганізацію продовжено до 01.09.2022.

Відповідно до розпорядження Київської міської військової адміністрації № 706 від 24.10.2022 реорганізацію продовжено до 31.12.2025.

"ДТЕК Київські електромережі", звертаючись до суду першої інстанції з заявою про заміну боржника його правонаступником, просив суд замінити боржника по справі № 17/138 (Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва) на Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", як правонаступника боржника.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 26 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 124 Конституції України,судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України,судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частинами 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами частин 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Отже, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців вносяться відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; дату публікації у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову, дату обрання (призначення) або дату обрання (призначення) ліквідатора; реєстраційні номери облікових карток платників податків всіх членів такої комісії (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повинні міститися дані про юридичних осіб правонаступників.

Частиною 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення

Згідно з ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 107 Цивільного кодексу України).

Як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції за результатами перевірки наявних у справі доказів, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, станом на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району у м. Києві (код 03366552) не внесено, зазначено статус юридичної особи - в стані припинення. Також, відомості щодо правонаступників юридичної особи - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району у м. Києві - відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, наразі боржник - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району у м. Києві (код 03366552), як юридична особа, не припинений в розумінні вищенаведених вимог закону.

Крім того, як вірно встановив суд першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутній передавальний акт (сформований та затверджений), за яким права та обов`язки особи, яка приєднується, переходять до особи, до якої приєднуються.

Стосовно доводів та посилань скаржника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5953/17, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що процес реорганізації AT "Укрзалізниця" відбувався за спеціальною процедурою, визначеною законом та постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", а акт приймання-передачі майна був підписаний до дати реєстрації AT "Укрзалізниця" як юридичної особи.

Також у справах № 296/443/16-ц та № 296/2193/16-ц, на які посилався заявник, розглядалось питання щодо універсального правонаступництва та було встановлено, що комісією з реорганізації складено інвентаризаційний опис і звіряльну відомість необоротних активів, згідно з якими відбувся процес передачі майна боржника.

При цьому, як встановлено вище, у даній справі передавальний акт, яким визначаються всі права та обов`язки, а також майно Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району у м. Києві, - станом на момент розгляду заяви судом першої інстанції, які і на момент апеляційного розгляду, - не складено та не затверджено у визначеному законом порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правові висновки у постановах Верховного Суду у справах № 296/443/16-ц та № 296/2193/16-ц та правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5953/17 щодо застосування норм права у наведених заявником постановах, викладені не у подібних правовідносинах. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що реорганізація Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району у м. Києві шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (код 31731838) не відбулась, останнє на даний момент не є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району у м. Києві, у зв`язку з чим обумовлені процесуальним законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником - відсутні.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не враховано посилання стягувача на ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», не враховано тривалість складання відповідного передавального акту - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки наведеною нормою визначено алгоритм дій державного виконавця або заінтересованої особи у разі вибуття однієї із сторін, і розгляд відповідної заяви здійснюється в установленому порядку, що і було враховано судом першої інстанції.

Доводи скаржника про те, що рухоме та нерухоме майно, а також житловий фонд, який перебував на балансі боржника станом на 2014 рік згідно п. 22 рішення Київської міської ради № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» передавався КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», чим спростовуються доводи стосовно великого обсягу майна, який нібито наявний у боржника, що потребує передачі, власник, якому підзвітні боржник і його правонаступник, це Київська міська рада, - жодним чином не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, оскільки наведені обставини не є підставою для заміни боржника його правонаступником в розмінні вимог матеріального (ст. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження») та процесуального закону (ст. ст. 52 334 ГПК України).

Крім того, посилання скаржника про те, що суд першої інстанції залишив без уваги той факт, що ухвала Господарського суду м. Києва від 18.05.2017 року про затвердження мирової угоди боржником взагалі не виконувалася, що свідчить про порушення боржником свої обов`язків за мировою угодою і те, що реальним можливим важелем прискорення складання формального акту прийому- передавання майна, прав та обов`язків між боржником та його правонаступником була б винесена ухвала судом першої інстанції про заміну сторони боржника по даній справі - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки стягувач не позбавлений права використати усі обумовлені законом засоби для задоволення своїх вимог стягувача, зокрема і звернутись до відповідного органу щодо спонукання до виконання дій та/або до сторони мирової угоди - про її примусове виконання, з застосуванням саме належного процесуального інструменту для захисту своїх прав.

Також, посилання скаржника на те, що єдиним правонаступником усього майна та усіх зобов`язань КП по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, яке припиняється шляхом приєднання, може бути тільки КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" - жодним чином не спростовують обов`язки сторін виконавчого провадження дотримуватись встановленої процедури заміни такої сторони на підставі відповідного чинного розпорядчого рішення.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про те, що права Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" , як кредитора, жодним чином не порушуються оскільки він не позбавлений права звернутися до ліквідаційної комісії з вимогами про включення його вимог передавального акту, а також на заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні після реорганізації боржника та передання правонаступнику майна, права та обов`язків у визначеному законом та рішенням власника порядку.

При цьому, які вірно роз`яснено судом першої інстанції заявнику, він не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, з наданням відповідних доказів (за їх наявності) про продовження або переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на викладене, заява ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником - задоволенню не підлягає і обгрунтовано була відхилена судом першої інстанції шляхом постановлення оскаржуваної ухвали, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про відмову у задоволенні заяви про заміну ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 24.11.2022 у справі № 17/138, за наведених скаржником доводів та обґрунтувань. .

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника

Керуючись ст.ст. 240, 245, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2022 у справі № 17/138 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2022 у справі № 17/138 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи №17/138 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 20.02.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко