Ухвала

від 20.02.2023 по справі 910/9076/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" лютого 2023 р. Справа№ 910/9076/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ткаченка Б.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 20.02.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства "Київський метрополітен" про зупинення провадження

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 (повний текст підписано 23.11.2018)

у справі № 910/9076/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Київська міська рада

про стягнення 526 240 476,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ткаченко Б.О. перебуває справа №910/9076/21.

06.12.2022 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №910/9076/18 до закінчення розгляду заяви Комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16 за нововиявленими обставинами та прийняття рішення.

В судове засідання 20.02.2023 з`явились представники сторін. Відповідач підтримав зазначене клопотання, позивач та третя особа заперечили проти його задоволення та просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 227 ГПК України визначає перелік підстав для зупинення провадження у справі

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відтак, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 26.11.2019 у справі № 917/131/19.

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг», яке у подальшому було перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія", звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення 526 240 476,28 грн, з яких: 438 903 565,18 грн - інфляційна складова боргу та 87 336 911,10 грн - три відсотки річних, нараховані за період з 03 вересня 2016 року по 10 липня 2018 року.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі виконав свої зобов`язання зі сплати суми боргу за укладеним з позивачем договором про надання фінансових лізингових послуг № 16-Упр-09 від 16 липня 2009 року. Заборгованість за цим договором була стягнута з відповідача постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2017 року у справі № 910/8397/16. Однак відповідач не виконав повністю це судове рішення, з огляду на що відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України зобов`язаний сплатити інфляційні нарахування та три відсотки річних, нараховані на суму боргу за договором за період прострочення виконання зобов`язання, що не був охоплений зазначеним судовим рішенням.

Господарський суд міста Києва рішенням від 12 листопада 2018 року позовні вимоги задовольнив повністю: стягнув з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" інфляційну складову боргу у сумі 438 903 565,18 грн, три відсотки річних у сумі 87 336 911,10 грн, судовий збір у сумі 616 700,00 грн.

Місцевий господарський суд виходив з того, що факт наявності у відповідача перед позивачем невиконаного належним чином грошового зобов`язання, що виникло з договору про надання фінансових лізингових послуг № 16-УПР-09 від 16 липня 2009 року та було встановлене судовим рішенням в іншій справі № 910/8397/16, є доведеним, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних заявлені правомірно. За висновком суду позовні вимоги підлягають задоволенню у сумах, заявлених позивачем до стягнення, оскільки їх розрахунок, проведений позивачем, є правильним: ці суми нараховані на суму боргу, що була встановлена судовим рішенням та визначена у національній валюті України - гривні, розрахунок здійснений позивачем з урахуванням сум погашеної заборгованості, виходячи з дати фактичного надходження на його рахунок примусово стягнутих коштів.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 08 лютого 2022 року змінив рішення Господарського суду міста Києва від 12 листопада 2018 року в частині стягнення інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних, виклавши резолютивну частину рішення в іншій редакції, відповідно до якої позов задовольнив частково: стягнув з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" інфляційну складову боргу у сумі 404 292 674,22 грн, три відсотки річних у сумі 86 961 238,49 грн та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 575 699,33 грн. У решті позовних вимог відмовив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 61 501,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2022 касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2022 року у справі №910/9076/18 скасовано. Справу № 910/9076/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у цій справі не вбачається, що суд апеляційної інстанції при розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вирішив питання, пов`язані із зупиненням провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції при розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не з`ясував, чи пов`язана та якщо пов`язана, то як саме ця справа №910/9076/18, що розглядається, зі справою №910/8397/16, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи № 910/9076/18 до розгляду поданої відповідачем в іншій справі № 910/8397/16 заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2017 року у справі №910/8397/16 за нововиявленими обставинами, яким чином розгляд зазначеної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/8397/16 впливає чи може вплинути на оцінку доказів у справі № 910/9076/18, що переглядається, а також не навів обґрунтування наявності обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Північний апеляційний господарський суд ні в мотивувальній частині ухвали від 01 грудня 2021 року, ні в мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 08 лютого 2022 року у цій справі № 910/9076/18 не навів обґрунтування висновків, яких він дійшов при розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, тобто не навів підстав, на яких ґрунтується його рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження.

Під час нового розгляду, дослідивши зазначені обставини на виконання вказівок Верховного Суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказані справи є пов`язаними, адже від встановлених у справі №910/9076/18 фактів буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі, тому об`єктивно неможливо здійснювати розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №910/9076/18, що є підставою для зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8397/16.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній справі №910/9076/18 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Керуючись ст. ст. 227, 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9076/18 до закінчення перегляду заяви Комунального підприємства «Київський метрополітен» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 910/8397/16 прийнятої за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Київський метрополітен» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №910/8397/16 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.02.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді Б.О. Ткаченко

О.О. Євсіков