Ухвала

від 09.02.2023 по справі 904/854/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА У Х В А Л А

09.02.2023 м.Дніпро Справа № 904/854/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. . (доповідач),

судді: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Муравський В.В., (ЦАГС)

від відповідача: Брагін О.О. (поза межами суду)

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" про ухвалення додаткового рішення

у справі №904/854/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с.Куча

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" , с. Мокіївці

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер-2019" (ТОВ "Дністер-2019"), м.Шепетівка

про стягнення 2 266 016, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволені позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 по справі №904/854/20, апеляційну скаргу ТОВ «Агротек» задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року по справі №904/854/20 - скасовано, та постановлено рішення про стягнення з ТОВ «Сварог- Дністер» на користь ТОВ «Агротек» 2 266 016,89 гривні.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2022 по справі №904/854/20 касаційну скаргу ТОВ «Сварог-Дністер» задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25 січня 2022 року по справі №904/854/20 скасовано, а матеріали справи направлено до апеляційної інстанції на новий розгляд. У Постанові Верховний Суд зазначив: у зв`язку з тим, що судом касаційної інстанції не змінюється рішення та не ухвалюється нове, відповідно до статті 129 ГПК України розподіл судових витрат не здійснюється.

При поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25 січня 2022 року по справі N 904/854/20 ТОВ «Сварог-Дністер» сплатило до бюджету судовий збір в розмірі 67 980,50 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 50 коп.) гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 01 лютого 2022 року, яке знаходиться в матеріалах справи №904/854/20, як додаток до касаційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" від позовних вимог у справі №904/854/20. Визнано нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/854/20. Провадження у справі №904/854/20 закрито. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" (вулиця Собінова, 1, місто Дніпро, 49083, код ЄДРПОУ - 32232765) з Державного бюджету України 25 492,69 грн. (сто одна тисяча тридцять три гривні двадцять п`ять копійок) - 50 % судового збору за подання апеляційної скарги у справі №904/854/20, сплаченого згідно з платіжним дорученням №2072 від 19.08.2021.

14.12.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" про повернення судового збору, в якому заявник посилається на приписи ч. 3 ст. 130 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ "Агротек" на користь ТОВ "Сварог-Дністер" 67 980,50 грн. судового збору, який був сплачений при поданні касаційної скарги у справі №904/854/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В, судді Орєшкіна Е.В, Кузнецов В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/854/20 щодо повернення судового збору призначено в судове засідання на 01.02.2023 о 14:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2023 заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі 904/854/20, призначене на 01.02.2023 о 14:30 год. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

30.01.2023 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти клопотання про повернення судового збору по даній справі. Вважає, що позиція відповідача суперечить змісту процесуальних правил, які містяться в ст 130 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 (у зв`язку з перебування у відпустці судді Кузнецова В.О.) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В, судді Орєшкіна Е.В, Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 оголошено в судовому засіданні, у справі № 904/854/20, перерву до 09.02.2023 о 11:45 год. та визначено провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ТОВ «Агротек» (представник Брагін О.О. ІНФОРМАЦІЯ_1 тел НОМЕР_1 ) з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

09.02.2023 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

09.02.02023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.

Розглянувши клопотання ТОВ "Сварог-Дністер", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Статтею 191 ГПК України надано позивачеві право відмовитися від позову, а відповідачеві - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.11.2022 у справі № 180/2161/19).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначено, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Статтею 130 ГПК України визначений порядок розподілу витрат, в тому числі, судового збору, у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, на яку посилався відповідач в обґрунтування свого клопотання, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, у випадку відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, відповідач вправі заявити про відшкодування йому понесених витрат і це право закріплено, зокрема в ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Судовий збір - це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати (ч. 3 ст. 123 ГПК України): 1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Тобто, законодавець розрізняє 2 види судових витрат - 1) судовий збір, порядок розподілу якого визначається ГПК України, Законом України «Про судовий збір» і 2) витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати, визначені в ч. 3 ст. 123 ГПК України і які розподіляються в порядку, встановленому ГПК України. Отже, у випадку відмови позивача від позову і закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у відповідача згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України виникає право на відшкодування йому понесених витрат, до яких належить і судовий збір, а розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи, здійснюється відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Враховуючи те, що при відмові позивача від позову і закритті провадження у справі, як відбулось у цій справі № 904/854/20 (ТОВ «Агротек» відмовився від позовних вимог і ця відмова була прийнята апеляційним господарським судом, про що винесено ухвалу від 13.12.2022) суд, за наявності відповідної заяви відповідача, суд має здійснити розподіл понесених відповідачем витрат у вигляді судового збору на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України, на яку відповідач послався у клопотанні (близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у додатковій ухвалі від 27.05.2020 року у справі № 924/606/19).

Доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» щодо наявності підстав врахувати висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 14.09.2021 року у справі 910/13084/18, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вони стосуються обставин, які не є подібними з обставинами у даній справ.

Так, у справі 910/13084/18 судами досліджувалися обставини розподілу витрат по сплаті судового збору у випадку відмови позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" відповідно до платіжного доручення № 1 від 01.02.2022 року сплачено 67980 грн. 50 коп. судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розподілу, відповідно до ст. 130 ГПК України, судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/854/20 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" 67 980,50 грн. судового збору, який був сплачений при поданні касаційної скарги у справі № 904/854/20

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, повна додаткова ухвала складена 22.02.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна