Рішення

від 21.02.2023 по справі 910/9211/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. м. Рівне Справа № 910/9211/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом PARTNERS NETWORK B.V. (Нідерланди)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн" (Україна)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД"

про стягнення 41 710,21 доларів США, що еквівалентно 1 525 283,99 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача Колодяжний Д.П.

від відповідача не з`явився

від третьої особи Кучмак В.З.

Суть спору:

РARTNERS NETWORK B.V. звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД", про стягнення 41 710,21 доларів США, що еквівалентно 1 525 283,99 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань зі сплати коштів за договором про відступлення права вимоги від 27.08.2019.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та третьої особи.

21 грудня 2016 року між компанією PARTNERS NETWORK B.V. (зареєстрованою за законодавством Королівства Нідерланди), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" було укладено Контракт №38/21/12/16, відповідно до якого ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" зобов`язується впродовж строку дії Контракту виготовляти, відвантажити м`ясо яловичини заморожене 1 категорії в напівтушах, а компанія PARTNERS NETWORK B.V. зобов`язується сплатити за товар на умовах 100% передплати. За результатом поставок товару за Контрактом утворилась передплата від позивача у розмірі 38 828,40 доларів США. Позивач неодноразово звертався до ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" з вимогою повернути надмірно сплачені кошти. Від ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" було отримано елекгронну відповідь, що зазначений борг буде повернутий. Пізніше, ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" запропонувало здійснити виплату боргу (повернення передоплати) з запропонованої ним пов`язаної особи та запропонувало здійснити відступлення прав вимоги за Контрактом в сумі 38 828,40 доларів США такій пов`язаній особі, а в обмін, пов`язана особа здійснить виплату позивачу у сумі, що дорівнює сумі боргу.

27.08.2019 між позивачем, ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" та ТОВ "Індустріал Корпорейшн" був підписаний Договір про відступлення права вимоги. Позивач передав належне право вимоги згідно з Контрактом в сумі 38 828,40 дол. США, а відповідач прийняв право вимоги, що було належне за Контрактом позивачу, зобов`язавшись повернути номінальну суму позивачу.

Після підписання Договору про відступлення прав вимоги надмірно сплачена переплата не була повернута позивачу. Останній неодноразово звертався до відповідача з вимогою виплати боргу (повернення передоплати). Відповідач не виконав свого зобов`язання, передбаченого Договором про відступлення права вимоги.

Посилаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних за формулою:

3% річних = 38 828,40 (сума боргу) * 903 (кількість днів прострочення за період з 12/03/2020 по 01/09/2022 (дата оплати судового збору) * 3 / 100 / 365 = 2 881,81 доларів США.

Враховуючи наведене, загальна ціна позову дорівнює: 38 828,40 + 2 881,81 ~ 41 710,21 доларів США.

Таким чином позивач просить суд стягнути з ТОВ "Індустріал Корпорейшн" на користь PARTNERS NETWORK. B.V заборгованість за Договором про відступлення права вимоги від 27.08.2019 р. у розмірі 41 710,21 доларів США, що складається з основного боргу у розмірі 38 828,40 доларів США та 3% річних у розмірі 2 881,81 доларів США. Крім того, просить покласти на відповідача усі судові витрати.

21 грудня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн" надійшов відзив на позов, у якому вказує, що відповідач отримав від боржника (третьої особи) на виконання умов договору про відступлення права вимоги суму в розмірі 38 828,40 дол. США. У якості доказу подав Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 18 листопада 2021 року, який підтверджує виконання третьою особою в повному обсязі перед відповідачем зобов`язань по договору відступлення права вимоги від 27.08.2019 року; та Акт звірки взаєморозрахунків від 08.06.2022 року. Відповідач зауважує, що у договорі про відступлення права вимоги від 27 серпня 2019 року не вказано строку перерахування Новим кредитором Первісному кредитору суми за передане право вимоги. Перший офіційний документ про сплату боргу отримано відповідачем 02.06.2022 року відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України термін сплати настав 09.06.2022 року. У разі стягнення 3% річних вони підлягали б до стягнення з 10.06.22 по 01.09.22 року в сумі 264,88 дол. США.

Відповідач не заперечив проти позову в частині 38 828,40 доларів США. Проте вважає, що сума 3% річних позивачем нарахована у сумі 2 881,81 доларів США помилково, було взято неправильний період їх обрахунку.

Також відповідач посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02. 2022 року №2024/02.0-7.1, у якому ТПП підтвердила настання форс-мажорних обставин у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Вкаазує, що не має можливості належним чином виконати зобов`язання по Договору відступлення права вимоги у зв`язку військовою агресією Російської Федерації проти України. Причиною не виконання відповідачем зобов`язань є запровадження воєнного стану в Україні, наслідком чого є проведення загальної військової мобілізації, проведення військових дій тощо. Таким чином, відповідач просить відмовити позивачу в позові в частині вимог про стягнення 3% річних. Відповідач також подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, понесених позивачем.

21 грудня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" надійшли письмові пояснення, у яких зауважує, що Товариство повністю виконало свої зобов`язання за договором про відступлення права вимоги від 27 серпня 2019 року. Сума зазначена в п.1.1 договору погашена третьою особою ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" на користь ТОВ "Індустріал Корпорейшн", в повному обсязі. Таким чином, заборгованість перед PARTNERS NETWORK B.V. у третьої особи відсутня, що також визнається іншими учасниками процесу.

02 січня 2023 року від представника РARTNERS NETWORK B.V. надійшла відповідь на відзив. Зауважує, що на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 27.08.2019 р., який є підставою для виникнення боргу відповідача перед позивачем ОСОБА_1 була керівником та бенефіціарним власником (засновником) як відповідача, так і третьої особи (первісного боржника). Тому все листування як до укладення Договору про відступлення права вимоги від 27.08.2019 р., так і після його укладення, велось позивачем безпосередньо із ОСОБА_1 як представником і первісного боржника (третьої особи), і відповідача. І саме цим пояснюється той факт, що електронний лист позивача від 04.03.2020 р. із вимогою про виплату боргу був адресований саме ОСОБА_1 на її електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". На думку позивача, електронний лист від 04.03.2020 р., адресований ОСОБА_1 на її електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", слід вважати належним та допустимим доказом того факту, що саме 04.03.2020 р. була заявлена перша вимога позивача відповідачу про виплату боргу і з цієї дати потрібно розпочинати відлік часу для настання семиденного строку оплати такого боргу, у відповідності до ч.2 ст. 530 ЦК України.

Стосовно посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 позивач звертає увагу, що відповідачем не додано жодного документа, який можна було б сприймати як належний та допустимий доказ наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між настанням форс-мажорних обставин та об`єктивною неможливістю відповідача оплатити борг позивачу.

17 січня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн" надійшли спростування доводів позивача наведених у відповіді на відзив. Серед іншого вказує, що повідомлення направлене позивачем 04.03.2020 року для ОСОБА_1 не може бути належним доказом направлення відповідачу вимоги про сплату боргу. Перший офіційний документ про сплату боргу отримано відповідачем 02.06.2022 року, відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України термін сплати настав 09.06.2022 року. Однак відповідач після отримання вимоги 02.06.2022 року не може в установлений ст. 530 ЦК час виконати зобов`язання за договором про уступку права вимоги. З метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи у період введення воєнного стану відповідно до статті 7 Закону України "Про Національний банк України" було прийнято постанову Правління Національного банку від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (зі змінами). Постановою № 18 визначене обмежене коло операцій, для проведення яких дозволяється здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України та купівлю іноземної валюти. П.14. - Уповноваженим установам забороняється здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, крім випадків здійснення: 23) операцій з повернення нерезиденту попередньої оплати (авансового платежу), отриманої(ого) резидентом на його поточний рахунок у банку в Україні після 23 лютого 2022 року за укладеним з нерезидентом договором з купівлі-продажу товару, у зв`язку з невиконанням резидентом зобов`язань за цим договором.

В момент отримання вимоги позивача від 02.06.2022 року відповідач не міг виконати зобов`язання по договору уступки права вимоги , оскільки постановою НБУ №18 від 24.02.2022 року було введено заборону на здійснення транскордонних переказів валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів що здійснюються за дорученням клієнтів. Відповідач не міг при укладанні договору передбачити цю обставину вона перебуває за його волею.

Тому відповідач вважає, що його вина у невиконанні зобов`язань за договором відсутня та нарахування 3% річних безпідставні.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду міств Києва від 16.09.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.09.2022 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 16.09.2022.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності направлення позовної заяви до Господарського суду Рівненської області

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 позовну заяву PARTNERS NETWORK B.V до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн" про стягнення 41 710,21 доларів США, що еквівалентно 1 525 283,99 грн з доданими до неї матеріалами, в тому числі заявою про усунення недоліків, передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А).

Ухвалою від 25.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 21 грудня 2022 р. на 11:00 год.

Ухвалою від 21.12.2022 підготовче засідання відкладено на 24 січня 2023 р. на 12:15 год.

Ухвалою від 24 січня 2023 року закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2023 р. на 11:0 год.

21 лютого 2023 року представник позивача під час розгляду спору по суті позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задоволити та покласти на відповідача усі судові витрати. Представник відповідача до суду не прибув. Представник третьої особи надав усні пояснення, які співпадають з викладеними письмово.

У подальшому суд дослідив письмові докази, що містяться у справі.

Заслухано представників сторін у судових дебатах.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

21 грудня 2016 року між компанією PARTNERS NETWORK B.V. (зареєстрованою за законодавством Королівства Нідерланди), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" було укладено Контракт №38/21/12/16, відповідно до якого ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" зобов`язується впродовж строку дії Контракту виготовляти, відвантажити м`ясо яловичини заморожене 1 категорії в напівтушах, а компанія PARTNERS NETWORK B.V. зобов`язується сплатити за товар на умовах 100% передплати (п.1.1., 1.2. Контракту). (арк.с. 81-86).

Впродовж строку дії Контракту для фінансування поставок зі сторони PARTNERS NETWORK B.V. було здійснено платежі на користь ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД": 22.12.16 на суму 31 200,00 дол. США; 27.01.17 на суму 27 912,00 дол. США; 31.01.17 на суму 67 118,90 дол. США; 07.02.17 на суму 29 556,00 дол. США. Доказом цього слугують наявні у справі банківські виписки англійською мовою, з перекладом на українську мову (арк.с. 31-38).

У свою чергу ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" здійснив поставку м`яса яловичини заморожене 1 категорії в напівтушах.

За результатом поставок товару за Контрактом утворилась передплата від позивача у розмірі 38 828,40 доларів США. Вказане підтверджують усі учасники справи.

Позивач PARTNERS NETWORK B.V. звертався до ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" з вимогою повернути надмірно сплачені кошти. Так, позивач звертався до на офіційну електронну поштову адресу ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" електронним листом від 15 січня 2018 року та від 18 квітня 2019 року. Також з письмовою вимогою від 28.11.2018 р. (арк.с. 43-44).

18 квітня 2019 року від ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" було отримано електронну відповідь, що зазначений борг буде повернутий до 30.06.2019.

Проте кошти позивачу повернуті не були.

У подальшому, 27 серпня 2019 року між PARTNERS NETWORK B.V. (Первісний кредитор), ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" (Боржник) та ТОВ "Індустріал Корпорейшн" (Новий кредитор) був підписаний Договір про відступлення права вимоги (арк.с. 40-42).

За вказаним Договором, позивач PARTNERS NETWORK B.V. передав належне право вимоги згідно з Контрактом в сумі 38 828,40 дол. США, а відповідач ТОВ "Індустріал Корпорейшн", прийняв право вимоги, що було належне за Контрактом позивачу, зобов`язавшись повернути номінальну суму позивачу (п.1.1. Договору).

Згідно пунктів 2.1., 2.2. Договору за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму погоджену в додатку до цього договору. Новий кредитор зобов`язується після підписання цього Договору перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок Первісного кредитора, або іншим способом погодженим Сторонами грошову суму у п.2.1. цього Договору.

Відповідно до п.6.2. Договору усі спори, що пов`язані з цим Договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку в Господарському суді Рівненської області. Правом, що регулює цей договір, є матеріальне право України. Місце проведення засідання суду: м.Рівне (Україна).

Договір про відступлення права вимоги підписаний та скріплений печатками зі сторони PARTNERS NETWORK B.V., ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" та ТОВ "Індустріал Корпорейшн".

Після підписання Договору про відступлення прав вимоги надмірна сплачена переплата не була повернута позивачу.

Позивач після підписання Договору звертався з листами щодо повернення передплати на електронну адресу gdir.zevs@gmail.coм, а саме листи від 04 березня 2020 року, від 02 квітня 2020 року та від 27 серпня 2020 р., до якого була додана претензія від 27.08.2020 щодо повернення передплати у номінальному розмірі (арк.с. 66, 67, 76-80).

02 червня 2022 р. представником PARTNERS NETWORK B.V. на ім`я ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" та ТОВ "Індустріал Корпорейшн" було направлено Вимогу-претензію щодо негайного погашення заборгованості 38 828,40 дол. США (арк.с. 45-46).

ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" у своїй відповіді від 08.06.2022 на цю вимогу-претензію зазначила, що з її сторони на виконання умов Договору борг 38 828,40 дол. США було сплачено відповідачу ТОВ "Індустріал Корпорейшн" у повному обсязі, на доказ чого надала Акт звірки взаєморозрахунків від 08.06.2022 р. (арк.с. 47-48).

ТОВ "Індустріал Корпорейшн" у своїй відповіді на вимогу-претензію про погашення заборгованості відповів позивачу, що отримав від боржника ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" борг у повному обсязі, на доказ чого надав Акт звірки взаєморозрахунків від 08.06.2022 р. та визнав наявність боргу перед PARTNERS NETWORK B.V. Зазначив, що сума, вказана в п.2.2. Договору про відступлення права вимоги, у розмірі 38 828,40 дол. США буде перерахована Позивачу після закінчення форс-мажорних обставин, що засвідчені ТПП України у листі від 28.02.2022 р. №2024/02.0-7.1 - військової агресії Російської Федерації проти України.(арк.с. 49-52).

Посилаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних за формулою:

3% річних = 38 828,40 (сума боргу) * 903 (кількість днів прострочення за період з 12/03/2020 по 01/09/2022 (дата оплати судового збору) * 3 / 100 / 365 = 2 881,81 доларів США.

Враховуючи наведене, загальна ціна позову дорівнює: 38 828,40 + 2 881,81 = 41 710,21 доларів США.

Таким чином позивач просить суд стягнути з ТОВ "Індустріал Корпорейшн" на користь PARTNERS NETWORK. B.V. заборгованість за Договором про відступлення права вимоги від 27.08.2019 р. у розмірі 41 710,21 доларів США, що складається з основного боргу у розмірі 38 828,40 доларів США та 3% річних у розмірі 2 881,81 доларів США.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

При вирішенні даного спору суд керується ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, в яких не передбачено такої підстави припинення зобов`язання, як закінчення строку дії Договору.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до норм ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження поставки продукції за Контрактом на всю суму здійсненої передоплати, не надано, а матеріали справи не містять.

Натомість учасники справи підтверджують та визнають, що ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" не повернув позивачу кошти у розмірі 38 828,40 доларів США.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 516 ЦК України слідує, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, 27 серпня 2019 року між PARTNERS NETWORK B.V. (Первісний кредитор), ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" (Боржник) та ТОВ "Індустріал Корпорейшн" (Новий кредитор) був підписаний Договір про відступлення права вимоги.

За вказаним Договором, позивач PARTNERS NETWORK B.V. передав належне право вимоги згідно з Контрактом в сумі 38 828,40 дол. США, а відповідач ТОВ "Індустріал Корпорейшн", прийняв право вимоги, що було належне за Контрактом позивачу, зобов`язавшись повернути номінальну суму позивачу (п.1.1. Договору).

Згідно пунктів 2.1., 2.2. Договору за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму погоджену в додатку до цього договору. Новий кредитор зобов`язується після підписання цього Договору перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок Первісного кредитора, або іншим способом погодженим Сторонами грошову суму у п.2.1. цього Договору.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Індустріал Корпорейшн" виконало свої зобов`язання по Договору про відступлення права вимоги в частині сплати на користь PARTNERS NETWORK B.V. коштів 38 828,40 дол. США. Натомість учасники справи визнають, що кошти позивачу сплачені не були. У своїх заявах по суті спору відповідач визнає факт несплати коштів позивачу 38 828,40 дол. США.

Відтак, враховуючи усе викладене, відповідач не погасив заборгованість, що виникла у нього перед PARTNERS NETWORK B.V. Останній у свою чергу згідно Договору про відступлення права вимоги - відступив права вимоги відповідачу щодо стягнення заборгованості по контракту, яка виникла у ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" перед позивачем. Останній має право на отримання плати за відступлення права вимоги у розмірі 38 828,40 дол. США.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Слід зауважити, що у Договорі від 27 серпня 2019 року про відступлення права вимоги його Сторони не встановили конкретного строку та терміну сплати коштів за відступлення права вимоги. Поряд з тим, у пункті 2.2. Договору зазначено про те, що така сплата повинна відбутися після підписання Договору. Також відсутня вказівка про те, що Новий кредитор зобов`язується негайно виконати обов`язок щодо сплати коштів одразу після підписання Договору.

Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, у даному випадку зміст пункту 2.2. Договору про відступлення права вимоги не дає змоги визначити строк (термін), протягом якого Новий кредитор зобов`язується після підписання цього Договору перерахувати кошти Первісному кредитору - плату за відступлення права вимоги у розмірі 38 828,40 дол. США.

Тому слід застосувати положення статті 530 ЦК України, за якою якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вбачається, що між учасниками справи відбувалася переписка щодо виконання умов Контракту від 21.12.2016 та Договору від 27.08.2019.

Позивач у позовній заяві вважає, що все листування як до укладення Договору про відступлення права вимоги від 27.08.2019 р., так і після його укладення, велось позивачем безпосередньо із ОСОБА_1 як представником і первісного боржника (третьої особи), і відповідача. І саме цим пояснюється той факт, що електронний лист позивача від 04.03.2020 р. із вимогою про виплату боргу був адресований саме ОСОБА_1 на її електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". На думку позивача, електронний лист від 04.03.2020 р., адресований ОСОБА_1 на її електронну адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", слід вважати належним та допустимим доказом того факту, що саме 04.03.2020 р. була заявлена перша вимога позивача відповідачу про виплату боргу і з цієї дати потрібно розпочинати відлік часу для настання семиденного строку оплати такого боргу, у відповідності до ч.2 ст. 530 ЦК України.

Суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав листи щодо повернення передплати на електронну адресу gdir.zevs@gmail.coм, яка в рамках справи зазначається як електронна адреса ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД", а саме листи від 04 березня 2020 року, від 02 квітня 2020 року та від 27 серпня 2020 р., до якого була додана претензія від 27.08.2020. При цьому відсутні відомості про те, що електронна адреса gdir.zevs@gmail.coм є офіційною електронною адресою ТОВ "Індустріал Корпорейшн".

Крім того зі змісту вищевказаних листів не вбачається, що звернення позивача адресоване саме ТОВ "Індустріал Корпорейшн" з приводу невиконання умов Договору про відступлення права вимоги від 27.08.2020 щодо плати за відступлення права вимоги у розмірі 38 828,40 дол. США. Зміст листів свідчить про те, що позивач вимагав повернення передоплати.

Тому твердження позивача про те, що він звертався до відповідача 04 березня 2020 року, від 02 квітня 2020 року та від 27 серпня 2020 року, та перша вимога позивача відповідачу про виплату боргу по оплаті за відступлення права вимоги надіслана саме 04.03.2020 - є помилковими.

02 червня 2022 року представником PARTNERS NETWORK B.V. на ім`я ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" та ТОВ "Індустріал Корпорейшн" було направлено Вимогу-претензію щодо негайного погашення заборгованості 38 828,40 дол. США. Зі змісту цього документу вбачається, зокрема, що позивач звертається до ТОВ "Індустріал Корпорейшн" з приводу несплати коштів за Договором про відступлення права вимоги від 27.08.2020.

ТОВ "Індустріал Корпорейшн" визнає той факт, що отримав вимогу-претензію 02.06.2022. У своїй відповіді на вимогу-претензію про погашення заборгованості відповів позивачу, що отримав від боржника ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" борг у повному обсязі, на доказ чого надав Акт звірки взаєморозрахунків від 08.06.2022 р. та визнав наявність боргу перед PARTNERS NETWORK B.V.

Відтак, суд приходить до висновку, що саме Вимогу-претензію щодо погашення заборгованості 38 828,40 дол. США від 02 червня 2022 року слід вважати першою вимогою позивача до відповідача про виплату боргу за Договором про відступлення права вимоги від 27.08.2020. Відповідно з цієї дати потрібно розпочинати відлік часу для настання семиденного строку оплати такого боргу, у відповідності до ч.2 ст. 530 ЦК України.

В даному випадку, як було встановлено судом, виходячи із змісту позовної заяви та письмової вимоги, що була надіслана позивачем відповідачу, ТОВ "Індустріал Корпорейшн" несплативши кошти у сумі 38 828,40 дол. США. на вимогу PARTNERS NETWORK B.V., порушив право та інтереси останнього.

Крім того, відповідач не заперечив наявність такої заборгованості.

Отже, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 38 828,40 дол. США є обгрунтованою.

Щодо стягнення 3% річних суд звертає увагу на наступне.

Позивач нарахував 3% річних за формулою: 3% річних = 38 828,40 (сума боргу) * 903 (кількість днів прострочення за період з 12/03/2020 по 01/09/2022 (дата оплати судового збору) * 3 / 100 / 365 = 2 881,81 доларів США.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошовою зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16, при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. 3% річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

У даному випадку суд прийшов до висновку, що Вимогу-претензію щодо погашення заборгованості 38 828,40 дол. США від 02 червня 2022 року слід вважати першою вимогою позивача до відповідача про виплату боргу за Договором про відступлення права вимоги від 27.08.2020. У вимозі позивач вказав про необхідність погасити борг відповідачем не пізніше 5 банківських днів з дня отримання цієї вимоги. Тому термін сплати настав 10 червня 2022 року.

Відтак, суд здійснив власний обрахунок 3% річних, та встановив, що за період з 10 червня 2022 року по 01 вересня 2022 року 3% річних складають 268,08 дол.США. Формула обрахунку: 3% річних = 38 828,40 (сума боргу) * 84 (кількість днів прострочення за період з 10/06/2022 по 01/09/2022) * 3 / 100 / 365 = 268,08 доларів США.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача 3% річних є обгрнутованою в частині стягнення 268,08 доларів США. У решті суми 3% річних (2 881,81 - 268,08 = 2 613,73 дол. США) нараховані неправомірно.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги РARTNERS NETWORK B.V. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД", підлягають задоволенню частково, в частині стягнення 38 828,40 доларів США коштів за Договором про відступлення права вимоги від 27.08.2020, та 268,08 доларів США - 3% річних, всього 39 096,48 доларів США. В частині стягнення 2 613,73 дол. США 3% річних в задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 625,65 доларів США. Згідно Довідки від 07.09.2022 №11-7868/22 Державної судової адміністрації України (арк.с. 38) підтверджено зарахування надходження коштів від сплати судового збору в іноземній валюті. У гривневому еквіваленті зараховані кошти від сплати судового збору відображено в сумі 22 879,14 грн.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 1,5 % від 39 096,48 доларів США становить 586,45 доларів США.

Відповідно до частини 1 ст. 6 ЗУ України "Про судовий збір" визначено, що за подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Станом на 01.09.2022 Нацбанком України встановлено такий курс валют: USD 36,5686 грн. за 1 долар США. Отже, 586,45 доларів США х 36,5686 грн становить 21 445,66 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 586,45 доларів США. Решта сплаченого судового збору залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн" (Україна, 01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16. офіс 2-11, Код ЄДРПОУ 42359518) на користь РARTNERS NETWORK B.V. (Лаан,21, 8071. JG - Нюнспет, Нідерланди, Ідентифікаційний код юридичної особи (RS1N) 819653767) - 38 828,40 (тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять вісім доларів США сорок центів) доларів США - коштів за Договором про відступлення права вимоги від 27.08.2020, 268,08 (двісті шістдесят вісім доларів США вісім центів) доларів США - 3% річних, 586,45 (п`ятсот вісімдесят шість доларів США сорок п`ять центів) доларів США - витрат по сплаті судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 2 613,73 дол. США 3% річних.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 22 лютого 2023 року.

Суддя Бережнюк В.В.