Постанова

від 21.02.2023 по справі 380/8299/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8299/22 пров. № А/857/15477/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року (головуючий суддя Грень Н.М., м. Львів) по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейл Торгмастер» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейл Торгмастер» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області в якому просило, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій» №309-РЛ від 20.05.2022 року в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «СЕЙЛ ТОРГМАСТЕР» реєстраційний номер №990211202100020, з терміном дії з 10.09.2021 року по 10.09.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензій» №501-РЛ від 27.07.2022 року в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «СЕЙЛ ТОРГМАСТЕР» реєстраційний номер №990211202100020, з терміном дії з 10.09.2021 року по 10.09.2026 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області видалити відповідні записи про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «СЕЙЛ ТОРГМАСТЕР» реєстраційний номер №990211202100020 з відповідного Ліцензійного реєстру.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області №309-РЛ від 20.05.2022 «Про анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами Товариству з обмеженою відповідальністю «Сейл Торгмастер» за реєстраційним №990211202100020 з терміном дії з 10.09.2021 до 10.09.2026.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області №501-РЛ від 27.07.2022 «Про анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами Товариству з обмеженою відповідальністю «Сейл Торгмастер» за реєстраційним №990211202100020 з терміном дії з 10.09.2021 до 10.09.2026.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області видалити запис про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Сейл Торгмастер» за реєстраційним №990211202100020 з терміном дії з 10.09.2021 до 11.09.2026 з Ліцензійного реєстру діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовується в електронних сигаретах. Стягнуто на користь позивача з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 4962,00 гривень (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні, 00 копійок).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати таке і постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд неправомірно прийняв заяву про збільшення позовних вимог (на думку податкового органу - це окремий позов)

Крім того, апелянт не заперечує, що за правовим висновком Верховного Суду процедурним порушенням порядку проведення податкової перевірки суди повинні надавати правову оцінку у першу чергу.

Однак, у розглядуваній справі зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не містять аргументів щодо відсутності підстав для проведення перевірки і як наслідок незаконності проведення перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції фактично виходить за межі позовних вимог, оскільки зміст останніх жодним чином не зводиться до відсутності чи наявності підстав для проведення перевірки позивача.

У постановах від 12.08.2021 (справа №140/14625/20), від 10.04.2020 (справа №815/1978/18), від 25.01.2019 (справа №812/1112/16), від 05.11.2018 (справа №803/988/17), від 22.05.2018 (справа №810/1394/16), від 20.03.2018 (справа №820/4766/17), Верховний Суд вказав, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

-наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

-здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналогічно у даній справі накази на проведення фактичної перевірки були видані на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПКУ.

Крім того, податковий орган наголошує, що судом першої інстанції належним чином не досліджено відеодокази, не встановлено дати створення відеодоказу, не спростовано, що такий відеозапис був створений під час виходу на місце проведення фактичної перевірки за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2 кв. (офіс) 536, більше того у випадку неможливості ідентифікації певних обставин з вказаного відеозпису чи сумнівах про місце його зйомки суд міг призначити експертизу, проте обмежився суперечливими та суб`єктивними висновками.

Суд першої інстанції зазначив: «Відповідач долучив до матеріалів справи фотографію кабінету №536, однак, вивісок або позначок, що вказаний кабінет, має відношення до ТОВ «Сейл Торгмастер» з фото не вбачається».

На думку податкового органу, суд першої інстанції в даному випадку додатково підтвердив, що ТОВ «Сейл Торгмастер» не знаходиться за адресою м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2 кв. (офіс) 536.

При цьому, договір оренди, про який зазначає суд, підтверджує лише намір здійснення господарської операції з оренди приміщення.

Заперечуючи твердження суду, що Головним управлінням ДПС у Львівській області не надано доказів належного повідомлення директора ТзОВ «Сейл Торгмастер» про проведення фактичної перевірки, натомість складено акти неможливості проведення перевірки, які стали підставою для прийняття оскаржуваних розпоряджень, апелянт зазначає, що у ст.80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачений порядок проведення фактичних перевірок.

Так, відповідно до п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Тому, враховуючи вищенаведене положення ПК України, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки податковий орган не зобов`язаний повідомляти платника податків про проведення фактичної перевірки.

Також, відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України, у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, податковий орган діяв в межах своїх повноважень з дотримання норм ст.80, ст.81 ПК України.

Так, саме актами про неможливість проведення перевірки, а також фото та відео матеріалами податковий органом зафіксований факт відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Також, податковий орган наголошує, що посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області вжиті усі можливі заходи щодо перевірки (встановлення) факту відсутності суб`єкта господарювання ТОВ «Сейл Торгмастер», за місцезнаходженням та/ або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії № 990211202100020, а саме за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2 кв. (офіс) 536.

Судом першої інстанції не вказано, які ще заходи та відповідно до яких нормативно-правових актів повинен був здійснити податковий орган для «надання належних та допустимих доказів на підтвердження факту відсутності ТОВ Сейл Торгмастер за місцезнаходженням, які зазначені у виданій ліцензії».

При цьому, апелянт зазначає, що ТОВ «Сейл Торгмастер» 10.09.2021 було отримано Ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами з реєстраційним номером 990211202100020. Ліцензія була видана 10.09.2021.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 16.05.2022 № 744-ПП та направлень на перевірку від 16.05.2022 № 2257, 2258, виданих Головним управлінням ДПС у Львівській області, 79003, м. Львів, вул.Стрийська, 35, Руслану Гою - головному державному інспектору відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Львівській області, Анні Сеньків - головному державному інспектору відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Львівській області здійснено виїзди 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022 для проведення фактичної перевірки ТзОВ «Сейл Торгмастер» (ЄДРПОУ 44266860) за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2 кв. (офіс) 536. В результаті виїздів встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за вищевказаною адресою.

Відповідно до витягу з додатку до розпорядження ГУ ДПС у Львівській області від 20.05.2022 року №309-РЛ підставою для анулювання ліцензії є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, як передбачено ст. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання - ТзОВ «Сейл Торгмастер» (ЄДРПОУ 44266860) за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2 кв. (офіс) 536 за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії зафіксовано в акті № 322/13-01-09-01/44266860 від 19.05.2022 та підтверджено фото та відео матеріалами.

Стаття 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР) регламентує порядок імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятдесят другої статті 15 Закон №481/95-ВР, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії (частину п`ятдесят другу статті 15 доповнено абзацом дванадцятим згідно із Законом № 1914-ІХ від 30. 11.2021).

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку. (Частина п`ятдесят третя статті 15 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1914-ІХ від 30.11.2021)

Тому, ГУ ДПС у Львівській області на підставі акту № 322/13-01-09-01/44266860 від 19.05.2022 фото та відеодоказів відсутності ТзОВ «Сейл Торгмастер» (ЄДРПОУ 44266860) за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2 кв. (офіс) 536, доповідної записки № 83/13-01-09-01 від 19.05.2022, відповідно до абзацу першого частини п`ятдесят другої статті 15 Закон №481/95-ВР прийнято розпорядження № 309-РЛ від 20.05.2022 про анулювання ТзОВ «Сейл Торгмастер» (ЄДРПОУ 44266860) ліцензії з реєстраційним номером 990211202100020.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейл Торгмастер» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 44266860, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності ТОВ «Сейл Торгмастер» є: 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

10.09.2021 Головним управлінням ДПС у Львівській області видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Сейл Торгмастер» ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний номер 990211202100020) з терміном дії з 10.09.2021 по 10.09.2026 за місцезнаходженням: 79017, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, офіс 536. Ліцензія надає власнику ліценції право здійснювати оптову торгівлю тютюновими виробами.

Місце зберігання тютюнових виробів ТОВ «Сейл Торгмастер» зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, м Дніпро, вул. Верхоянська, 49 (скл 20, складське прим) за приміщенням площею 132,6 кв.м., що підтверджується довідкою про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП №198557 від 23.10.2021.

Місце зберігання тютюнових виробів ТОВ «Сейл Торгмастер» зареєстровано за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 21 (виробн. Корп.(літ А) пов 4, за приміщенням площею 324 кв.м., що підтверджується довідкою про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП №198841 від 17.12.2021.

01.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр» як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейл Торгмастер» як орендарем укладено договір оренди № 23/А/21, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 18 кв. м, що відповідає № кімнати 536 та розташоване за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, 2. Термін дії Договору з урахуванням Додаткової угоди №2 встановлено до 31.12.2022.

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області №744-ПП від 16.05.2022 «Про проведення фактичної перевірки» з метою посилення контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, запобігання порушень у сфері оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, на підставі статей 20, 61, 62, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, статті 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» призначено провести фактичну перевірку з 16.05.2022 по 25.05.2022 ТОВ «Сейл Торгмастер» (код ЄДРПОУ 44266860) за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, офіс 536 щодо дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, Закону України № 481/95-ВР, Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших законодавчих актів, що регулюють виробництво, зберігання та обіг алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 16.05.2022 № 744-ПП «Про проведення фактичної перевірки» видано направлення на перевірку ТОВ «Сейл Торгмастер» від 16.05.2022 № 2258 та № 2257.

19.05.2022 Головним управлінням ДПС у Львівській області складено акт про неможливість проведення перевірки № 322-13-01-09-01/44266860, в якому зазначено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 16.05.2022 № 744-ПП та направлень на перевірку від 16.05.2022 №№ 2257, 2258 здійснено виїзди 17.05.2022, 18.05.2022 та 19.05.2022 для проведення фактичної перевірки ТОВ «Сейл Торгмастер» за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, офіс 536 однак, в результаті виїздів встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за адресою. В акті зазначено, що до нього додаються фото та відео матеріали.

Головними державними інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами 19.05.2022 складено доповідну записку № 83/13-01-09-01 та скеровано начальнику управління контролю за підакцизними товарами. В доповідній записці зазначено про факт відсутності ТОВ «Сейл Торгмастер» за місцем знаходження та викладено прохання про розгляд питання про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Сейл Торгмастер» (код ЄДРПОУ 44173242).

Розпорядженням Головного управління ДПС у Львівській області №309-РЛ від 20.05.2022 «Про анулювання ліцензій» зобов`язано анулювати ліцензії на право оптової торгівлі згідно додатку. Відповідно додатку до розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області №309-РЛ від 20.05.2022, ТОВ «Сейл Торгмастер» (код ЄДРПОУ 44266860) анульовано ліцензію на право оптової торгівлі №990211202100017 у зв`язку з встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

20.05.2022 розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області №309-РЛ від 20.05.2022 скероване ТОВ «Сейл Торгмастер» в електронній формі засобами електронного зв`язку ПЗ «Ліцензування виробництва та обігу (спирт, алкогольні напої, тютюнові вироби)» в електронний кабінет платника, про що свідчить скріншот наданий Головним управлінням ДПС у Львівській області.

26.07.2022 та 27.07.2022 Головним управлінням ДПС у Львівській області складено акти про неможливість проведення перевірки № 585/13-01-09-01/44266860 та № 587/13-01-09-01/44266860, в яких зазначено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 26.07.2022 № 1301-ПП та направлень на перевірку від 26.07.2022 №№ 4504, 4506 здійснено виїзди 26.07.2022 та 27.07.2022 для проведення фактичної перевірки ТОВ «Сейл Торгмастер» за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, офіс 536 однак, в результаті виїздів встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за адресою. В актах зазначено, що до них додається фото та відео матеріали.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Львівській області №501-РЛ від 27.07.2022 «Про анулювання ліцензій» зобов`язано:

1. Анулювати ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами згідно з переліком додатку 1;

2. Анулювати ліценції на право оптової торгівлі згідно з переліком додатку 2.

Відповідно додатку 2 до розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області№501-РЛ від 27.07.2022, ТОВ «Сейл Торгмастер» (код ЄДРПОУ 442666860) анульовано ліцензію на право оптової торгівлі №990211202100020 у зв`язку з встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відтак правильним є висновок суду про те, що позивач мав всі законні права на подачу заяви про збільшення позовних вимог.

При цьому збільшення позовних вимог напряму пов`язані з первинним позовом, оскільки, повністю дублюють алгоритм та послідовність вчинення дій для прийняття розпорядження про анулювання ліцензії. Більше того, розпорядженням №501-РЛ від 27.07.2022 вдруге анульовано ту ж ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами №990211202100020, хоча вже було наявне розпорядження №309-РЛ від 20.05.2022 яким анульовано ліцензію №990211202100020 та яке оскаржував позивач.

Крім того, розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно врахував, що підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.13-19-1.1.17, 19-1.1.54 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, зокрема мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Порядок проведення фактичних перевірок, в тому числі й підстав їх призначення, регламентовано статтею 80 ПК України.

Так, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Відповідно до абз. 2 ст. 81.1 ст. 81 ПК України у наказі на проведення перевірки серед іншого повинно бути зазначено мету та підстави для проведення такої перевірки.

Зі змісту наказу слідує, що у якості підстави для призначення фактичної перевірки у ньому наведено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. У наказі зазначено, що перевірка проводитиметься з метою посилення контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, запобігання порушень у сфері оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним.

Відповідно до п.п. 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відтак, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, містить дві окремі підстави для проведення фактичної перевірки:

- першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- другою (самостійною, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З огляду на це правильним є твердження суду першої інстанції, що норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України дозволяє проведення фактичної перевірки:

- в першому у випадку за наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- в другому випадку на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 19-1 ПК України та статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» покладені на відповідача.

При цьому, судом вірно враховано, що Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі №520/1304/20 зазначив, що інформація на підставі якої прийнято наказ (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України), повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Проте, в наказі № 744-ПП від 16.05.2022 відповідач не обґрунтував, з якої із перелічених двох підстав для перевірки, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України призначено таку перевірку, зокрема щодо отримання контролюючим органом в установленому порядку інформації про порушення платником податків тих вимог чинного законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки чи у випадку виключного виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством.

Наказ № 744-ПП від 16.05.2022 містить лише посилання на відповідну норму Податкового кодексу України без зазначення змісту інформації про порушення ТОВ «Сейл Торгмастер» вимог законодавства у сфері виробництва та обігу тютюнових виробів, яка зумовила призначення фактичної перевірки.

Оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для проведення перевірки позивача у відповідності до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України не встановлено, то правильним є висновок суду про те, що вказане свідчить про неналежне оформлення контролюючим органом наказу № 744-ПП від 16.05.2022 про проведення фактичної перевірки та про протиправність проведення перевірки.

У постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, за правовим висновком Верховного Суду процедурним порушенням порядку проведення податкової перевірки суди повинні надавати правову оцінку у першу чергу.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 по справі №640/21536/19, від 04.03.2021 по справі №803/1171/17 та від 02.12.2021 по справі №120/3918/20-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді справи правильно враховано, що порядок видачі, анулювання ліцензій оптової торгівлі тютюновими виробами регулюється статтею 15 Закону №481/95ВР, якою передбачено, що імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

Встановлено річну плату за ліцензії на право оптової торгівлі, зокрема, тютюновими виробами у розмірі 500000,00 гривень.

Ліцензії на право оптової торгівлі видаються терміном на п`ять років уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади оптової торгівлі, а за відсутності місць оптової торгівлі - за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Плата за ліцензії справляється органом, що видає ліцензії, у розмірах, встановлених цим Законом, і зараховується до місцевих бюджетів.

Відповідно до ч. 52 ст. 15 Закону №481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:

- заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- несплати чергового платежу за ліцензію;

- встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

- встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

- рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

- отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

- встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;

- встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії;

- встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії;

- порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

- відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

Згідно ч.53 ст.15 Закону №481/95ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Відповідно до ч. 58 ст.15 Закону №481/95ВР зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Частиною 59 ст.15 Закону №481/95ВР передбачено внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Судом першої інстанції з`ясовано, що Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено дві фактичні перевірки з метою посилення контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, запобігання порушень у сфері оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним на підставі наказів № 744-ПП від 16.05.2022 та № 1301-ПП від 26.07.2022, за результатами яких складені акти про неможливість проведення перевірки № 322/13-01-09-01/44266860 від 19.05.2022, № 585-13-01-09-01/44266860 від 26.07.2022 та № 587/13-01-09-01/44266860 від 27.07.2022, в яких зазначено, що здійснено виїзди 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 26.07.2022 та 27.07.2022 для проведення фактичної перевірки ТОВ Сейл Торгмастер за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, офіс 536 однак, в результаті виїздів встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за адресою. До актів про неможливість проведення перевірок додавались фото та відео матеріали.

Акти про неможливість проведення перевірок в свою чергу слугували підставою для прийняття оскаржуваних розпоряджень №309-РЛ від 20.05.2022, №501-РЛ від 27.07.2022.

Відповідно до абз. 12 ч. 52 ст. 15 Закону №481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Згідно ч.24 ст.3 Закону №481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання, зокрема, на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Надаючи оцінку фото та відео матеріалам долученим до справи, в яких як стверджує відповідач зафіксована інформація щодо факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, яка зафіксована на DVD-R диску та роздрукованих фото на папері формату А-4, то суд першої інстанції відзначив, що вказана фотографія кабінету №536, не має інших ідентифікаційних ознак, що вказаний кабінет, має відношення до ТОВ «Сейл Торгмастер» з фото не вбачається.

Крім цього, на відеозаписі не відображено дати та часу відвідування посадовими особами податкового органу офісного приміщення №536 за адресою м.Львів, вул.Водогінна, 2. Тому, такі відеозаписи суд першої інстанції вважав такими, що не підтверджують висновків посадових осіб відповідача про відсутність позивача за вказаною адресою.

З огляду на це, суд підставно вважав, що фото та відео матеріали долучені до справи, в яких наявна інформація щодо фіксації факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, надана Головним управлінням ДПС у Львівській області, не може слугувати належним доказом відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Крім того, суд слушно зауважив, що відсутність працівників позивача на робочому місці на час проведення фактичної перевірки не може беззаперечно свідчити про відсутність позивача за адресою місцезнаходження. При цьому суд зазначив, що відповідно до наказу директора ТОВ «Сейл Торгмастер» №230422/1-Р від 23.04.2022 «Про запровадження дистанційної роботи» з 01.05.2022 встановлено дистанційний режим роботи. Пунктом 2 наказу встановлено, що робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій, працівник розподіляє робочий час на власний розсуд, на нього не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, при цьому загальна тривалість робочого часу не може перевищувати норм, передбачених ст. 50 і 51 КЗпП України.

Також, судом вірно враховано, ту обставину, що місцезнаходження позивача за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, офіс 536, підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 23/А/21 від 01.09.2021, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр» як орендодавець передає, а ТОВ «Сейл Торгмастер» як орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 18 кв.м., що відповідає № кімнати 536 та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Сейл Торгмастер» є м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, офіс 536.

Абзацом 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з абзацом першим пункту 45.2 статті 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З урахуванням викладеного вище, правильним є висновок суду першої інсранції, що Головним управлінням ДПС у Львівській області не доведено належними та допустимими доказами факт відсутності ТОВ «Сейл Торгмастер» за місцезнаходженням, тому спірні розпорядження прийнято протиправно, без з`ясування всіх обставин, які впливають на прийняття рішення та без належного повідомлення ТОВ «Сейл Торгмастер» про їх прийняття.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області №309-РЛ від 20.05.2022, №501-РЛ від 27.07.2022 про анулювання однієї і тієї самої ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним №990211202100020, з терміном дії з 10.09.2021 року до 10.09.2026 року, за адресою: Україна, 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, офіс 536, є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, постановляючи рішення, суд першої інстанції правильно врахував, що нормами Закону №481/95ВР не визначено обов`язку органу ліцензування внести інформацію про скасування рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру або вилучення запису про анулювання ліцензії на підставі судового рішення про скасування рішення щодо анулювання ліцензії.

Відповідно до пунктів 6-7 Порядку ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №545, підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/ зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

В свою чергу, спосіб відновлення порушеного права застосований в рішенні суду має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів РЄ державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції вірно вважав, що покладання на Головне управління ДПС у Львівській області обов`язку видалити запис про анулювання ліцензії з Ліцензійного реєстру діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовується в електронних сигаретах не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження, тому позовна вимога щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області видалити запис про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Сейл Торгмастер» за реєстраційним №990211202100020 з терміном дії з 10.09.2021 року до 10.09.2026 року з Ліцензійного реєстру діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовується в електронних сигаретах є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року по справі № 380/8299/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш судді О. М. Гінда В. В. Ніколін