Ухвала

від 22.02.2023 по справі 160/108/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/108/22

адміністративне провадження №К/990/1285/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року в адміністративній справі № 160/108/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив компані України» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив компані України» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,--

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив компані України», в якому просило стягнути з відповідача до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 170 000 грн.

Відповідач - ТОВ «Креатив Компані Україна» також подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зустрічний позов до Головного управління Держпроспоживслужби в Одеській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 27 серпня 2021 року №№ 50, 51, 52 про накладення штрафу в загальній сумі 170 000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив компані України» про стягнення адміністративно-господарських санкцій залишено без задоволення.

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив компані України» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області визнання протиправною та скасування постанови задоволена.

Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив компані України» про накладення штрафу від 27 серпня 2021 року №№ 50, 51, 52.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року в адміністративній справі № 160/108/22 скасовано.

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив компані України» про стягнення адміністративно-господарських санкцій залишено без розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив компані України» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов залишено без розгляду.

Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року в адміністративній справі № 160/108/22 та ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року касаційну Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати обґрунтовані підстави касаційного оскарження судового рішення з урахуванням виключних підстав касаційного оскарження передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У встановлений судом строк скаржником виконано вимогу ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначений в ній недолік.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області вказує пункт 1 частини четвертої та підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова прийнята в результаті неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2020 року у справі № 640/16216/19.

Верховний Суд зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Наведені скаржником аргументи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328, пп. «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року в адміністративній справі № 160/108/22.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/108/22.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій