Ухвала

від 22.02.2023 по справі 289/390/23

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/390/23

Номер провадження 2/289/241/23

УХВАЛА

22.02.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишевицької спеціальної школи Житомирської обласної ради, Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради, Радомишльської санаторної школи Житомирської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить ухвалити рішення, яким: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.01.2023, зобов`язати відповідачів розглянути вказане звернення, а також стягнути з них компенсацію в розмірі 2000,00 грн.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити серед іншого: зміст позовнихвимог:спосіб (способи)захисту правабо інтересів,передбачений закономчи договором,або іншийспосіб (способи)захисту правта інтересів,який несуперечить законуі якийпозивач проситьсуд визначитиу рішенні;якщо позовподано докількох відповідачів-зміст позовнихвимог щодокожного зних; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, позивачем в позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги щодо кожного з відповідачів в частині стягнення компенсації, зокрема, не зазначено в чому саме полягає така компенсація. Також не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

До того ж до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Щодо стосується доводів позивача відносно неможливості через інвалідність і відсутність соціальної підтримки виконати вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, суд зазначає, що це не може бути підставою для невиконання вимог цивільно-процесуального законодавства.

При цьому суд роз`яснює позивачеві його право мати представника, який від його імені здійснюватиме процесуальні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення вище перелічених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишевицької спеціальної школи Житомирської обласної ради, Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради, Радомишльської санаторної школи Житомирської обласної ради про визнання бездіяльності протиправної та стягнення компенсації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко