Ухвала

від 22.02.2023 по справі 940/68/23

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.02.2023 Справа № 940/68/23

Провадження по справі № 2/940/127/23

У Х В А Л А

22 лютого 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Студінської Д.В.

представника позивача адвоката Макопіненко С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту родинних відносин та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Тетіївської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту родинних відносин та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27.01.2023 року відкрито провадження та призначено у справі підготовче засідання.

14.02.2023 року представник Тетіївської міської ради надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Тетіївська міська рада не є належним відповідачем, оскільки відповідачем має бути син померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , який проживав разом з батьком та автоматично прийняв спадщину після його смерті.

У підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Макопіненко С.М. позовні вимоги підтримала та у питанні щодо заміни неналежного відповідача Тетіївської міської ради на належного відповідача покладалась на розсуду суду, заявила клопотання про виклик до суду приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвої О.А. Разом з тим, просила витребувати копію спадкової справи № 122/2022, заведену до майна померлого ОСОБА_4 .

Представник відповідача Тетіївської міської ради у підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належний чином.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у підготовче засідання не прибули, надіслали до суду заяви, в яких просили розгляд справи здійснювати за їхньої відсутності, позовні вимоги визнають.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 4ст. 51 ЦПК України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи наявність підстав для заміни неналежного відповідача, у відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивачка не може самостійно надати зазначені докази, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Разом з тим, у іншій частині клопотання представника позивача щодо виклику у судове засідання приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвої О.А., необхідно відмовити, оскільки, наразі воно є передчасним.

Керуючись статтями 13, 51, 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити первісного відповідача Тетіївську міську раду належним відповідачем ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

Витребувати у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвої О.А. належним чином завірену копію спадкової справи №122/2022 від 03.11.2022 року, заведену до майна померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти підготовче засідання на 09 год. 10 хв. 28 березня 2023 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному нотаріусу Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвій О.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк