Ухвала

від 18.08.2010 по справі 3/277-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.10р. Справа № 3/277-09

За скаргою: Комунально го підприємства П'ятихатсько ї міської ради "П'ятихатський водоканал", м. П'ятихатки, П'яти хатський район, Дніпропетров ська обл.

на дії державної виконавчо ї служби

У справі:

за позовом Державного промислового підприємства " Кривбаспромводопостачання ", м.Кривий Ріг

до Комунального підпри ємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський водокана л", м. П'ятихатки, П'яти хатський район, Дніпропетров ська обл.

про стягнення 15 091,07 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

скаржник - Лаврик О.П., д ор. від 15.08.2010р.

боржник - Миколюк Д.О., д ов.№16-04-2992 від 16.08.2010р.

ДВС - не з'явились (про час і місце засідання суду сповіще ні належно)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 22.09.09р. у справі № 3/277-09 стягнуто з Комунал ьного підприємства П'ятихатс ької міської ради "П'ятихатсь кий водоканал" на користь Дер жавного промислового підпри ємства "Кривбаспромводопост ачання" 14 564,80 грн. - основного бо ргу, 387,51 грн. - пені, 86,93 грн. - збитків від інфляції, 5 1,83 грн. - 3 % річних, 150,92 грн. - витра т по сплаті державного мита, 23 6,00 грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, про що 20.10.09р. видано наказ.

03.08.10р. Комунальне підприємст во П'ятихатської міської рад и "П'ятихатський водоканал", м. П'ятихатки звернулось до гос подарського суду Дніпропетр овської області із скаргою н а дії П'ятихатського районно го управління юстиції, за яко ю просить суд скасувати пост анову П'ятихатського районно го управління юстиції від 29.06. 10р. про арешт коштів Боржника.

Скарга Комунального підпр иємства П'ятихатської місько ї ради "П'ятихатський водокан ал" мотивована тим, що 29.06.10р. дер жавним виконавцем П'ятихатсь кого районнного управління ю стиції Дніпропетровської о бласті винесено постанову п ро арешт коштів Комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський в одоканал", загальна сума забо ргованості якого складає 179 989,2 7 грн. У надій постанові є поси лання лише на один виконавчи й документ - наказ господарсь кого суду від 20.10.09 у справі № 3/277-09. У порушення ст. 55 За кону України "Про виконавче п ровадження", копію зазначено ї постанови Скаржник не отри мував, на неодноразове зверн ення до працівників виконавч ої служби про видачу постано ви, Скаржник отримував відмо ву, оскільки державний викон авець, яка видала постанову п еребуває у відпустці і крім н еї ніхто видати дану постано ву не може і лише 03.08.10р. Скаржник ознайомився з постановою. Ск аржнику незрозуміло на підст аві яких виконавчих документ ів у даній постанові взялась сума у розмірі 179 989,27 грн., оскіль ки борг підприємства станом на 01.08.10р. складає 42 202,85 грн. Таким ч ином Комунальне підприємств о П'ятихатської міської ради "П'ятихатський водоканал" вва жає дії Державного виконавця П'ятихатського районнного у правління юстиції Дніпропет ровської області Гурової І .Г. щодо винесення постанов и від 29.06.10р. про арешт коштів бор жника неправомірними, та так ими, що суперечать нормам чин ного законодавства.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України, с карги на дії чи бездіяльніс ть органів Державної виконав чої служби щодо виконання рі шень, ухвал, постанов господа рських судів можуть бути под ані стягувачем, боржником аб о прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржув аної дії, або з дня, коли зазна ченим особам стало про неї ві домо, або з дня, коли дія мала б ути вчинена. Скарги на дії орг анів Державної виконавчої сл ужби розглядаються господар ським судом, про час і місце як ого повідомляються ухвалою с тягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових р ішень. Неявка боржника, стягу вача, прокурора чи представн ика органу Державної виконав чої служби в судове засіданн я не є перешкодою для розгляд у скарги.

У судовому засіданні Боржн ик пояснив суду, що у зв'язку і з скрутним фінансовим станов ищем підприємства, арешту ра хунків, не має можливості спл атити всю суму боргу у розмір і 42 202,85 грн. одразу, надав суду га рантійний лист, яким зобов'яз ався після зняття арешту з ра хунків підприємства, сплачув ати заборгованість частинам и, за наведеним графіком.

Стягувач скаргу Комунальн ого підприємства П'ятихатськ ої міської ради "П'ятихатськи й водоканал" підтримав, погод ився на розстрочку, наведену у гарантійному листі.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що скарга Боржника пі длягає задоволенню, так як по станова ДВС П'ятихатського р айонного управління юстиції Дніпропетровської області від 29.06.10р. про арешт коштів борж ника винесена з порушенням ч инного законодавства (ст. 18, 50 З акону України "Про виконавче провадження) , оскільки згідн о з наказам суду від 20.10.09р. № 3/277-09 з Боржника стягнуто 14 564,80 грн. - о сновного боргу, 387,51 грн. - пені , 86,93 грн. - збитків від інфляці ї, 51,83 грн. - 3 % річних, 150,92 грн. - витр ат по сплаті державного мита , 236,00 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, а оскаржуваною постановою ДВС арешт наклад ено на суму 179 989,27 грн.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального п ідприємства П'ятихатської мі ської ради "П'ятихатський вод оканал" на дії ДВС П'ятихатсь кого районного управління юс тиції Дніпропетровської об ласті щодо винесення постано ви від 29.06.10р. про арешт коштів бо ржника - задовольнити.

Визнати недійсною постано ву ДВС П'ятихатського районн ого управління юстиції Дніп ропетровської області від 29.06 .10р. про арешт коштів боржника .

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Г. Юзіков