Ухвала

від 14.02.2023 по справі 405/322/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 11-сс/4809/81/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року м. Кропивницький

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від '27 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна (речі і документи) у межах кримінального провадження № 12022120000001009 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі та документи - речові докази, які були виявлені та вилучені у ході проведення обшуку 19.01.2023 домоволодіння у якому мешкає ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування та розпорядження таким майном, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_1 , 1967 р.в.; кобура з маркуванням «Sarage»; два магазини кожен з яких споряджений по 8 патронів (всього 16 патронів); довідка від 07.04.2022 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу пістолета ПМ 9мм, НОМЕР_1, 2-х магазинів, 16 набоїв, кобури; одна купюра номіналом 1000 грн.: АЄ 5410385; вісімнадцять купюр номіналом по 500 грн. кожна: АН 54447399, АЄ 3318139, АН 1683940, ЄБ 1869956, ВД 4159440, ЄИ 6025607, ЄВ 6738362, ЄБ 5552795, ХД 0029953, ЄЖ 1220523, ЄЖ 5220823, ЕЕ 1522810, ЕЄ 2431665, ВД 1576806, ХД 9211170, АЄ 8827489, ХА 9165084, ЄБ 5502693; одна купюра номіналом 1000 грн. АВ 8085565; одна купюра номіналом 100 грн. ТА9720609; вісім купюр номіналом по 500 грн. кожна: АН 7901241, ГБ 3094174, СБ 200730, СД 8971880, МВ 3248295, ФЖ 4632131, ЛД 6634464, ОВ 9107455; одна купюра номіналом 50 доларів США ML82355582B; одна купюра номіналом 10 доларів США B70256823C; тридцять три купюри номіналом по 100 доларів США: PA57328962B, PA57328961B, PA57328960B, PA57328959B, PA57328963B, PA57328964B, PA57328965B, PA57328966B, PA57328969B, LE98090198A, LB08492745B, MB91900231Q, ME45378051A, PB98237364C, MA57376468A, MA57376470A, MA67605261A, PB50484015A, LJ54425867B, PB34813557C, MB93389443C, LB70702716C, MG68790481B, HC56818631A, KB58285837J, HH83078730A, KB8364313I, KG02976739B, KB69607129F, HB29957082K, KB79506075I, AE72096496B, AH40888112A; шість купюр номіналом по 100 Євро кожна: X19598809187, EA1839509677, SD6055325156, PO322184007, S24268443091, SC8105689128; шістдесят дві купюри номіналом по 50 Євро: EC0155158586, EB9988590492, RA2215742586, UB9830522396, EC0200537774, RC3302021407, EC0223527221, EB8442056637, EC1604784869, UA2570032362, VC1523178261, VC1523178297, VC1538178165, VC1523178351, SB3795969235, UB5472454367, XG8572829999, EB5116142259, PB1577760541, SB7485084328, SB3844785487, RS3270256834, VA6110325128, VD6585318693, UD1714292604, SB7772056798, VB6752020348, PB3489088111, PB2977721323, UA6470688783, UC7082929306, VA6065004746, UB5814813809, PB3718417453, ZC0355059077, SE1674079561, SB472484054, SC1174421847, EB5161254129, EB4683729141, RS0032205289, WA5117042017, WA8074976869, WA0647535673, UB2128820249, EB6137478477, PB1324700809, WA5842170964, WB3313307178, RA1269652452, ZB0495780216, UB2868968828, VC3158070453, V26378431015, V40127347507, X27042692582, P32281587307, RC0970712752, Z62022003372, Y00640124128, VC8493839307, SE2621490809.

Клопотання подано у межах кримінального провадження з наразі такими встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

ОСОБА_9 , будучи проректором, директором Кропивницького інституту державного та муніципального управління Класичного приватного університету, службовою особою, вимагав від абітурієнта та студента Інституту ОСОБА_10 неправомірну вигоду за вирішення питань вступу останнього до Інституту, безперешкодне подальше навчання, успішне складання заліків та іспитів; одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень 14 грудня 2022 року, 7 500 гривень 19 січня 2023 року.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, постановив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що перелічене майно (речі і документи) не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Встановлено належність дружині та сину підозрюваного виявлених під час обшуку грошових коштів: долучено договір оренди квартири, згідно якого ОСОБА_11 надає в оренду належну їй квартиру та договір купівлі-продажу транспортного засобу, з яких вбачається, що перед проведенням обшуку та врученням підозри ОСОБА_9 вони отримали грошові кошти від здавання в оренду квартири та продаж транспортного засобу. Слідчим не надано належних доказів, які б вказували, що грошові кошти, відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та наявні правові підстави, передбачені п.1 ч.2 ст. 170 КПК України для їх арешту.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 має дозвіл на володіння вогнепальною зброєю, отже, немає підстав для накладення арешту на предмет ззовні схожий на пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_1 , 1967 р.в., кобуру з маркуванням «Sarage», два магазини кожен з яких споряджений по 8 патронів (всього 16 патронів), довідку від 07.04.2022 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу пістолета ПМ 9мм, НОМЕР_1, 2-х магазинів, 16 набоїв, кобури.

Крім того, ОСОБА_9 вручено підозру у вчиненні кримінального провадження, за ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна, наклавши арешт на майно, речі і документи, виявлені та вилучені у ході проведення обшуку 19.01.2023 домоволодіння у якому мешкає ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування та розпорядження.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Під час обшуку виявлено і вилучено перелічені вище речі, документи, грошові кошти.

У цьому зв`язку, 19.01.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 12023120000000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке у подальшому об`єднано в одне провадження із № 12022120000001009 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України (присвоєно № 12022120000001009).

Відповідно до інформації ГУНП у Кіровоградській області, ОСОБА_9 видано боєприпаси 9*18 патрони ПМ з маркуванням LCW 13, у кількості 16 штук.

При обшуку вилучено 16 предметів зовні схожих на набої калібру 9 мм з маркуванням 270 95 - 1 шт., 270 02 - 7 шт., 270 03 - 7 шт., 38 75 - 1 шт..

Вказане підтверджено висновком експерта № СЕ-19/112-23/749-БЛ від 23.01.2023.

Вилучені предмети є речовими доказами, могли бути знаряддям або предметом кримінального правопорушення; вилучене з обігу, може містити сліди злочину. Крім того, підлягають можливій конфіскації майна.

Тобто, метою накладення арешту на майно є не тільки зберігання речових доказів, а й з метою забезпечення можливості у подальшому конфіскації майна як виду покарання та з метою уникнення відчуження даного майна.

Повернення майна ОСОБА_9 , на переконання слідчого, може призвести до знищення ним або вчинення інших дій для недопущення використання їх як доказу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, думку представника особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_7 , яка заперечила задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності , а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

У випадках, коли йдеться про обмеження тих чи інших прав і свобод, Європейський суд завжди звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Арешт майна, у відповідності до положень ст. 131 КПК України, є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, що допускаються виключно у разі доведення прокурором ряду обставин: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Визначення, мета і завдання арешту майна регламентовані ст. 170 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: п. 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено, старший слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про арешт майна у межах кримінального провадження № 12022120000001009 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

У клопотанні ставилась вимога накладення арешту на майно, виявлене і вилучене під час обшуку 19.01.2023 домоволодіння, де проживає підозрюваний ОСОБА_9 - на предмет ззовні схожий на пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_1 , 1967 р.в., кобуру з маркуванням «Sarage», два магазини, 16 патронів, довідку від 07.04.2022 на ім`я ОСОБА_9 про видачу пістолета ПМ 9мм, НОМЕР_1, 2-х магазинів, 16 набоїв, кобури, грошові кошти.

Слідчим суддею відмовлено у арешті майна.

З висновками слідчого судді з приводу того, що на час звернення слідчого із клопотанням про арешт майна, таке звернення здійснювалось у межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, - колегія суддів погоджується.

Прокурор посилається, що пістолет, кобура, набої, довідка є - речовими доказами, і 19.01.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 12023120000000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке у подальшому об`єднано в одне провадження із № 12022120000001009 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Проте, як встановлено матеріалами клопотання, ОСОБА_9 має законний дозвіл на володіння вогнепальною зброєю, а отже, набоями. Як свідчать дані довідки, долученої до матеріалів клопотання, ОСОБА_9 ГУНП у Кіровоградській області видано пістолет ПМ, магазини, набої 09 мм, кобуру (а.п. 51).

Відносно арешту грошових коштів, - матеріали клопотання містять достатні докази того, що дані грошові кошти є власністю членів сім`ї підозрюваного ОСОБА_9 , отримані внаслідок продажу транспортного засобу та від наймача квартири, яку дружина підозрюваного здає в оренду (а.п. 34-45). Тобто, виявлені грошові кошти не мають відношення до кримінального провадження.

Відтак, на даному етапі не виявлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що його зазначено у клопотанні слідчого, підстав до обмеження прав і свобод особи, на майно якої пропонується накласти арешт, і третіх осіб. Не встановлено відповідності даного майна критеріям ст. 98 КПК України.

Вказані та інші причини відмови у задоволенні клопотання про арешт майна належно зазначено і мотивовано в ухвалі слідчого судді.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки не надано об`єктивних доказів про необхідність застосування арешту майна, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі - є правильними.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна (речі і документи) у межах кримінального провадження № 12022120000001009 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4