Ухвала

від 22.02.2023 по справі 496/5310/22

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/5310/22

Провадження № 2/496/391/23

УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивача акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» адвоката Оляша Олексія Юрійовича про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (попередня назва акціонерне товариство «Одесаобленерго») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Мілан», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року, за заявою представника позивача, було накладено арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 , а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 1539,9 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 5881, виданий: 14.05.2021 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2358540951210.

10.02.2023 року від представника позивача вдруге надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2022 року, в якій він просить доповнити резолютивну частину зазначеної ухвали наступним змістом: «Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ 00131713). Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Заява обґрунтована тим, що 08.02.2023 року АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» було направлено на виконання до приватного виконавця Качурки В.В. ухвалу суду про накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 , однак 09.02.2023 року приватним виконавцем виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому документі ухвалі суду від 07.11.2022 року про забезпечення позову відсутні відомості про сторін виконавчого провадження (реквізити стягувача та боржника). Відсутність в ухвалі суду про забезпечення позову інформації про стягувача та боржника унеможливлює виконання цієї ухвали приватним виконавцем, у зв`язку з чим представник АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2022 року Біляївським районним судом Одеської області було задоволено заяву представника позивача акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» адвоката Оляш О.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (попередня назва акціонерне товариство «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Мілан», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначеною ухвалою суду постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 , а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 1539,9 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 5881, виданий: 14.05.2021 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2358540951210.

08.02.2023 року представник АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» звернувся до приватного виконавця Качурки В.В. з заявою про примусове виконання ухвали суду від 07.11.2022 року, але 09.02.2023 року вказану ухвалу йому було повернуто без прийняття до виконання, оскільки в ухвалі суду про забезпечення позову відсутні відомості про сторін виконавчого провадження (реквізити стягувача та боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо.

Якнаголосив ВерховнийСуд ускладі колегіїсуддів Касаційногогосподарського судув ухвалівід 18.01.2018у справі№925/1076/16,вирішуючи питанняпро виправленняописок чиарифметичних помилок,допущених усудовому рішенні(рішенні,постанові абоухвалі),суд невправі змінюватизміст судовогорішення,він лишеусуває неточностіщодо встановленихфактичних обставинсправи (наприклад,дати події,номеру ідати документа,найменування сторін,прізвища,імені,по батьковіособи тощо),які маютьтехнічний характер(тобтовиникли привиготовленні текстурішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, є підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

У постанові від 21.07.2020 року у справі №521/1074/17 (провадження №61-35161св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду також вказав, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Аналізуючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 07.11.2022 року про забезпечення позову шляхом доповнення резолютивної частини ухвали інформацією про стягувача та боржника слід відмовити, оскільки доповнення, про яке просить представник, не може розцінюватися, як виправлення описки в судовому рішенні, а є саме зміною резолютивної частини ухвали про забезпечення позову.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За такихобставин,суд невбачає описокв резолютивнійчастині ухвалисуду від07.11.2022року,оскільки вонаповністю відповідаєвимогам прохальноїчастини заяви АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про забезпечення позову, в якій такі дані не зазначалися.

Крім цього, зазначена ухвала суду відповідає ст. 260 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язанийвживати передбаченихцим Закономзаходів щодопримусового виконаннярішень,неупереджено,ефективно,своєчасно ів повномуобсязі вчинятивиконавчі дії,а п.3ч.3вказаної статтівстановлено,що з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З наведеного вбачається, що відсутність у виконавчому документі реквізитів сторін не є підставою для повернення приватним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання та відсутність у виконавчому документі вказаних відомостей не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 року по справі №219/7439/14-ц (провадження №61-31681св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі №813/2125/16 (адміністративне провадження №К/9901/21841/18), постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року по справі №487/3774/16-ц (провадження №61-42083св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24.12.2020 року по справі №639/2561/18 (провадження №61-578св19).

Суд звертає увагу на те, що запитувану приватним виконавцем інформацію про сторони виконавчого провадження може надати безпосередньо заявник.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про виправлення описки в ухвалі в ухвалі про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 263, 269 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» адвоката Оляша Олексія Юрійовича про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 22.02.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра