Ухвала

від 20.02.2023 по справі 183/6552/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/6552/22

№ 2/183/1191/23

У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К.А., представника позивача Вишневського А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «ВІЛЬНЕ-2002» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває справа за означеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі.

10лютого 2023року досуду надійшлоклопотання відповідачапро проведенняекспертизи усправі.Клопотання обґрунтованетим,що оскількипідставами позовує завданняматеріальної шкодиз результаті,начебто,недодержання правилі вимогексплуатації відповідачемтрактора,з метоювстановлення причинвиходу зладу двигунатрактора CATERPILLARТН340Вта визначеннявартості шкодиабо матеріальнихзбитків,заподіяних власникутранспортного засобув результатітакої поломки,а також,у зв`язкуз тим,що дляз`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,потрібні спеціальнізнання спеціалістів,з метоюоб`єктивного тавсебічного розглядусправи,є підставидля призначеннясудової експертизи,проведення якоїнеобхідно доручитиДніпропетровському науково-дослідномуінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України.За результатамипроведення такоїсудової експертизибудуть отриманідокази напідтвердження чиспростування фактівнанесення матеріальноїшкоди позивачувідповідачем,а такожможе бутивстановлений розмірматеріальної шкоди.В клопотаннівідповідач гарантувавоплату запроведення експертногодослідження.На вирішенняекспертів проситьпоставити такіпитання:Чи можнавстановити технічнінесправності двигунатрактора CATERPILLARТН340В,номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 ае(навантажувач)які виниклипід часексплуатації 05.08.2022року?Якщо можна,то які?Якщо неможна,то зазначитипричини неможливостівстановлення відповіднихнесправностей;Чи могли технічні несправності, встановленні в результаті експертного дослідження, по першому питанню цього клопотання, бути наслідком лише недодержання правил і вимог експлуатації з боку особи, яка безпосередньо здійснювала експлуатацію трактора CATERPILLAR ТН340В, номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 ае (навантажувач)?; Чи міг двигун трактора CATERPILLAR ТН340В, номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 ае (навантажувач) зазнати пошкодження, встановлених в результаті дослідження по першому питанню цього клопотання, в результаті об`єктивних причин чи об`єктивних факторів? Якщо так, то яких?; Яка вартість відновлювального ремонту двигуна трактора CATERPILLAR ТН340В, номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 ае (навантажувач), який зазнав пошкодження за результатами експертного дослідження по першому питанню?; Яка вартість заподіяної шкоди нанесеної власнику транспортного засобу в результаті недодержання правил і вимог експлуатації з боку особи, яка безпосередньо 05.08.2022 року здійснювала експлуатацію трактора CATERPILLAR ТН340В, номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 ае (навантажувач)? Також; з метою проведення експертного дослідження, відповідач просить зобов`язати відповідача надати безперешкодний доступ експерту та відповідним спеціалістам до трактора CATERPILLAR ТН340В, номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 ае (навантажувач).

Позивач заперечивпроти задоволенняклопотання,надав судузаперечення,згідно зякими вказав,що положеннямистатей 197,217,279ЦПК Українивстановлено обов`язоквідповідача податиклопотання пропризначення експертизидо першогосудового засіданняпо справів разіслухання справив порядкуспрощеного провадження.Всі дії,передбачені статтею217ЦПК України,виконані судомпідчас судовогозасідання,що відбулось26січня 2023року о15:00,на якомубув присутнійпредставник позивача.Розгляд справипо сутірозпочато,і клопотанняпро проведенняекспертизи поданоз істотнимпорушенням встановленогозаконом процесуальногостроку длявчинення такоїДії.Клопотання пропоновлення строкувідповідачем неподано ів силуположень ст.126ЦПК України,клопотання повиннобути залишенобез розгляду.Також,клопотання відповідачапро проведенняекспертизи маєознаки зловживанняпроцесуальними правами.Так,згідно звідзивом напозовну заявувідповідач взагалізаперечував своюпричетність донавантажувача тане надававбудь-якихзаперечень стосовнопричин тарозміру заподіяноїшкоди.Але післятого,як позивачембуло поданодо судувідповідь навідзив разоміз документами,що напогляд позивачаоднозначно підтверджуютьвину відповідачау заподіяннішкоди,відповідач,на переконанняпозивача,змінив позиціюта вирішиввжити заходівдо затягуваннярозгляду справишляхом поданняклопотання пропроведення експертизи,в якомуне навівбудь-якихдоводів чиаргументів наспростування розрахункузаподіяної шкодинаведеного позивачем.Указує,що ТОВз II«Цепелін УкраїнаТОВ» вжебуло виконановідновлювальний ремонтдвигуна навантажувачателескопічногоCATERPILLAR TH340B, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, обсяг та причини заподіяння шкоди можна достовірно встановити із письмових доказів.

У судове засідання відповідач не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та його представника, наполягав на розгляді клопотання про проведення експертизи.

У судовомузасіданні представникпозивача заперечивпроти задоволенняклопотання зпідстав,указаних взапереченні.Зазначив,що розмірматеріальної шкодиможна встановитиз актувиконаних робітпо відновленнюпошкодженого двигуна,в актахсума вказанав більшомурозмірі,ніж проситьстягнути позиваччерез підвищенняцін накомплектуючі.В матеріалахсправи достатньодоказів,які вказуютьна винувідповідача тарозмір шкоди.Крім того,у випадкунаявності сумнівівв обставинах,покладених вобґрунтування позовує можливістьвикликати спеціалістів,які бнадали свідченнящодо підставзавдання шкодита якіє кваліфікованідля обслуговуванняспецифічної техніки,яким єнавантажувач телескопічнийCATERPILLAR TH340B. Щодо установи, якій відповідач просить призначити проведення експертизи, вказав що відповідачем не подано доказів наявності ліцензії експертної установи на проведення такого виду експертиз.

Суд, дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

10 жовтня 2022 року СТОВ агрофірма «ВІЛЬНЕ-2002» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 348 554,62 грн.

Позов обґрунтовано, окрім іншого, тим, що з вини відповідача, який перебував у трудових відносинах з відповідачем і ніс повну матеріальну відповідальність, позивачу заподіяно майнову шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту двигуна навантажувача телескопічного CATERPILLAR ТН340В у розмірі 348 554,62 грн.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

30 листопада 2022 року справу знято з розгляду в зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

09 грудня 2022 року відповідачем отримано копію позовної заяви, ухвалу судді про відкриття провадження у справі.

У відзиві на позов, поданому 23 грудня 2022 року, що надійшов до суду 03 січня 2023 року відповідач заперечує проти задоволення позову, окрім іншого, вказує, що кваліфікація членів комісії із службового розслідування не дозволяє зробити достовірний висновок вини відповідача у пошкоджені навантажувача, строки проведення службового розслідування були грубо порушені, само службове розслідування відбулося більше чим через місяць з моменту оповіщення відповідачем про несправності, а спеціалісти сервісної служби «ZEPPELIN Україна» через 24 дні не можуть стверджувати про вину відповідача у неправильній експлуатації та недогляді за технічним засобом.

23 січня 2023 року судом отримано відповідь на відзив, поданий позивачем 09 січня 2023 року, копію якого вручено відповідачу, згідно роздруківки з сайту «Укрпошта» 18 січня 2023 року.

26 січня 2023 року в судовому засіданні, проведеному за участю представника позивача, у зв`язку з неявкою відповідача та його представника, судове засіданні відкладено з підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

10 лютого 2023 року справу знято з розгляду у зв`язку з повітряною тривогою.

10 лютого 2023 року до суду надійшло вказане клопотання відповідача про проведення експертизи у справі.

Розглядаючи питання щодо експертизи суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Вирішуючи доводи представника позивача щодо пропуску строку для заявлення клопотання про призначення експертизи.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За ч.1 4,8ст.83ЦПК України,сторони таінші учасникисправи подаютьдокази усправі безпосередньодо суду.Позивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податидокази разомз поданнямпозовної заяви.Відповідач,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,повинні податисуду доказиразом зподанням відзивуабо письмовихпояснень третьоїособи.Якщо доказне можебути поданийу встановленийзаконом строкз об`єктивнихпричин,учасник справиповинен проце письмовоповідомити судта зазначити:доказ,який неможе бутиподано;причини,з якихдоказ неможе бутиподано узазначений строк;докази,які підтверджують,що особаздійснила всізалежні віднеї дії,спрямовані наотримання вказаногодоказу.Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до положень п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

За ч. 1, 3 ст. 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За п.2-4ст.279ЦПК Українирозгляд справипо сутів порядкуспрощеного провадженняпочинається звідкриття першогосудового засіданняабо черезтридцять днівз днявідкриття провадженняу справі,якщо судовезасідання непроводиться.Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Водночас, за ч. 5 ст. 240 ЦПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

За таких обставин, оскільки судове засідання у справі відкладалось через першу неявку належним чином повідомленого відповідача без повідомлення причин неявки, клопотання відповідача про проведення експертизи подане до початку судового засідання, після відкладення та з урахуванням того, що у відзиві на позов відповідач посилався на недостовірність доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог позову, враховуючи можливість почати розгляд справи спочатку, з метою сприянню у реалізації права сторони на доведення обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України до поданого відповідачем клопотання про проведення експертизи.

Щодо підстав для призначення експертизи.

За ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Підпунктом 1.2.2., п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачена Інженерно-технічна технічна експертиза: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

В той же час п.п.1.2.4. п 1.2 цієї ж Інструкції передбачена товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до п.п.1.1.1 п.1.1 розділу IІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до числа основних завдань інженерно-технічної: автотехнічної експертизи належить Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

Відповідно до п.п.2.1.п.2 розділу IV Рекомендацій до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Тобто, заявлені питання перед експертами відповідають завданням транспортно-товарознавчої та інженерно транспортної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

За п.1.2.14 п.1.2 Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За таких обставин, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи (наявності технічних несправностей двигуна та вини відповідача у їх виникненні, вартості відновлювального ремонту), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань (докази на підтвердження факту поломки та вартості збитку не є такими), суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення експертизи у справі, на вирішення якої слід поставити питання, вказані відповідачем у клопотанні.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача щодо призначення експертизи, та уточнити вид експертизи, призначивши саме комплексну судову транспортно-товарознавчу інженерно-транспортну експертизу.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Щодо визначення експертної установи, суд вважає за можливе доручити її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату вартості проведення експертизи, враховуючи сторону, за клопотанням якої призначається експертиза, суд вважає за необхідне покласти на сторону відповідача.

Також, суд вважає за необхідне, з метою проведення експертизи, надати експерту матеріали цивільної справи.

За ч.1,3ст.107,ч.1ст.108ЦПК Україниматеріали,необхідні дляпроведення експертизи,експерту надаєсуд,якщо експертизапризначена судом,або учасниксправи,якщо експертизапроводиться зайого замовленням.При призначенніекспертизи судз урахуваннямдумки учасниківсправи визначає,які самематеріали необхіднідля проведенняекспертизи.Суд можетакож заслухатипризначених судомекспертів зцього питання.Копії матеріалів,що надаютьсяексперту,можуть залишатисяу матеріалахсправи.При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Також, за ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки предмет дослідження знаходиться у сторони позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «ВІЛЬНЕ-2002» надати доступ експертам, за їх вимогою, до трактора CATERPILLAR ТН340В, номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 ае (навантажувач).

Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам наслідки ухилення від виконання ухвали про проведення експертизи.

керуючись ст.ст. 84, 103-104, 107, 109, 139, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «ВІЛЬНЕ-2002» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, комплексну судову транспортно-товарознавчу інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи можна встановити технічні несправності двигуна трактора CATERPILLAR ТН340В, номер кузова НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_2 ае (навантажувач), які виникли під час експлуатації 05 серпня 2022 року? Якщо можна, то які? Якщо не можна, то зазначити причини неможливості встановлення відповідних несправностей?

-Чи могли технічні несправності, встановленні в результаті експертного дослідження, по першому питанню цього клопотання, бути наслідком лише недодержання правил і вимог експлуатації з боку особи, яка безпосередньо здійснювала експлуатацію трактора CATERPILLAR ТН340В, номер кузова НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_2 ае (навантажувач)?

-Чи міг двигун трактора CATERPILLAR ТН340В, номер кузова НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_2 ае (навантажувач) зазнати пошкоджень, встановлених в результаті дослідження по першому питанню цього клопотання, в результаті об`єктивних причин чи об`єктивних факторів? Якщо так, то яких?

-Яка вартість відновлювального ремонту двигуна трактора CATERPILLAR ТН340В, номер кузова НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_2 ае (навантажувач), який зазнав пошкодження за результатами експертного дослідження по першому питанню?

-Яка вартість заподіяної шкоди нанесеної власнику транспортного засобу в результаті недодержання правил і вимог експлуатації з боку особи, яка безпосередньо 05 серпня 2022 року здійснювала експлуатацію трактора CATERPILLAR ТН340В, номер кузова НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_2 ае (навантажувач)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію ухвали суду та матеріали цивільної справи № 183/6552/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «ВІЛЬНЕ-2002» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Витрати з проведення судової експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «ВІЛЬНЕ-2002» (вул.Шкільна,буд.2,с.Вільне,Новомосковського районуДніпропетровської області,тел.:056-937-36-92) надати доступ експертам до трактора CATERPILLAR ТН340В, номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 ае (навантажувач) за вимогою.

Роз`яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «ВІЛЬНЕ-2002» та ОСОБА_1 , що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «ВІЛЬНЕ-2002» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду у повному обсязі складена та підписана 23 лютого 2023 року.

Суддя Д.О. Парфьонов